Решение № 7484 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2100/2016 г.

Решение № 7484 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2100/2016 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР С. против решение № 336/30.12.2015 г., постановено по адм. дело № 405/2015 г. на Административен съд Х. /АСХ/, с което е отменена негова заповед № УРИ 3282з-1629/30.06.2015 г. за налагане на дисциплинарно наказание на И. Г. А. от град С.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна - И. Г. А., чрез пълномощника си адв. Димитров е депозирала писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебния контрол в производството пред АСХ е била заповед № УРИ 3282з-1629/30.06.2015 г. на директора на ГДГП за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца на И. Г. А. - "старши полицай" в 04 група на ГКПП "К. А." в ГПУ С. при РДГП Е.. Като нарушение на служебната дисциплина е посочено следното: на 24.08.2014 г. около 03.30 часа по време на смяна на трасе "изход" /АРМ06/ Атанасова е пропуснала на излизане от страната лек автомобил "Тойота" с германски регистрационен номер SGAK7777, управляван от украинския гражданин ROBERT RATYCH, без да въведе данните на посочения автомобил и неговия водач в АИС "Граничен контрол". С действията си А. е нарушила разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 4 от Инструкция № 1з-1405/24.07.2009 г. за реда за осъществяване на граничната проверка на граничните контролно-пропускателни пунктове. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 194, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. Решаващият съд е приел, че заповедта за дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган и в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при допуснати нарушения на материалноправната норма, посочена като основание за налагане на дисциплинарното наказание. Прието е, че твърдяното нарушение не се подкрепя от представените по преписката доказателства, поради което заповедта е отменена като незаконосъобразна на основание чл. 146, т. 4 от АПК. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Съгласно приложените към дисциплинарната преписка доказателства се установява, че на 24.08.2014 г. около 03.30 часа по време на смяна на трасе "изход" /АРМ06/ Атанасова е пропуснала на излизане от страната лек автомобил "Тойота" с германски регистрационен номер SGAK7777, управляван от украинския гражданин ROBERT RATYCH, без да въведе данните на посочения автомобил и неговия водач в АИС "Граничен контрол". Това е квалифицирано като нарушение на на чл. 9, ал. 1, т. 4 от Инструкция № 1з-1405/24.07.2009 г. за реда за осъществяване на граничната проверка на граничните контролно-пропускателни пунктове, съгласно която норма: "При излизане на чужденец от страната, граничният полицай приема лично документа за пътуване, като извършва проверка в АИС "Граничен контрол", като при възможност проверява и дали гражданинът на трета страна не се счита за заплаха за обществения ред, вътрешната сигурност или международните отношения на някоя от държавите - членки". Въз основа на събраните доказателства е проведена процедура по установяване на нарушението, на основание чл. 204, ал. 3 и чл. 194, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. В мотивите дисциплинарно-наказващия орган изрично е вписал, че при определяне на дисциплинарното наказание е взел предвид тежестта на нарушенията и настъпилите последици от тях, както че е имал предвид и цялостното поведение на служителя по време на службата му в МВР. Правилни са изводите на първоинстанционния съд за неспазване на изискванията на чл. 210, ал. 1 ЗМВР при издаването на административния акт, съгласно която заповедта за дисциплинарно наказание следва да съдържа описание на нарушението, а именно: мястото, времето и обстоятелствата при които е извършено, както и разпоредбите, които са нарушени. В заповедта за дисциплинарно наказание не са описани подробни всички фактически обстоятелства. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, налице е описание на същото, но факта на извършване на нарушението не се подкрепя от събраните доказателства по преписката. Следва да бъдат споделени правните изводи на първоинстанционния съд, че деянието на Атанасова не следва да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 194 ЗМВР. От съдържанието на заповедта се установява, че наказанието на Атанасова е за това, че на 24.08.2014 г. около 03.30 часа по време на смяна на трасе "изход" /АРМ06/ е пропуснала на излизане от страната лек автомобил "Тойота" с германски регистрационен номер SGAK7777, управляван от украинския гражданин ROBERT RATYCH, без да въведе данните на посочения автомобил и неговия водач в АИС "Граничен контрол". Нарушението е квалифицирано от дисциплинарно наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение второ и т. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР и се изразяват в: 1. Неизпълнение на разпоредбите на този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на Министъра на вътрешните работи, Заместник - министрите и Главния секретар на МВР, и на преките ръководители; 2. Неизпълнение на служебните задължения; 3. Неспазване на служебните правомощия и 4. Неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушението, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР. Неизпълнението на служебните задължения се състои в извършването или пропускането да бъдат извършени определени действия в кръга на службата на съответното лице. Правилно първоинстанционният съд е приел, че не касационната ответница е била на смяна от 20.00 часа на 23.08.2014 г. до 8.00 часа на 24.08.2014 г. и е разпределена на работа на АRM 27, като след фонова ротация № 1 в 4 група, стартирана в 21.59.47 ч., същата е разпределена на АRM 09. Впоследствие с ротация от 01.50.47 ч. А. е разпределена да работи на "мобилен", което се е установено от представените по преписката писмени доказателства. Съгласно извършената ротация в 04.14.49 ч. А. отново е разпределена да работи на "мобилен", като вписванията на ръка не могат да бъдат приети като годно доказателство, тъй като отбелязването е на ръка и няма посочен автор на поправката. Не са налице безспорни доказателства и относно обстоятелството кога украинският гражданин, управлявал процесния лек автомобил е преминал ГКПП Калотина и на кое гише "изходящи". ДНО не е доказал, че към 03.30 часа на 24.08.2014 г. при работещи 11 АRM, на кое от тях е преминал автомобила, както и кой от дежурните служители е работил на всяко от посочените гишета. Освен това обстоятелството, че автоматичния запис сочи, че Атанасова е работила като "мобилен" дежурен, в тежест на ДНО е да докаже твърдението, че тя е разпределена на АRM 06 и е имала задължението на извърши проверка на документите на украинския гражданин и управлявания от него автомобил. Настоящият съдебен състав намира, че АС Х. подробно е обсъдил всички представени по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обосновано въз основа на тях е приел, че посочените в заповедта обстоятелства изключват носене на дисциплинарна отговорност. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред касационната инстанция и направеното искане за присъждане на разноски от касационната ответница, касаторът следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 400 лева, представляващи адвокатско възнаграждение на пълномощника на ответника. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,