Решение № 6979 от 5.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3852/2017 г.

Решение № 6979 от 5.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3852/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Т. Х. С." АД, със седалище гр. С., представлявано от изп. директор И. Б. Б., подадена чрез пълномощник адв. П., против решение № 198 от 23.02.2017 г. по преписка № КЗК - 4/18/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-11-401/29.11.2016 г. на министъра на здравеопазването и централен орган за покупки в сектор "Здравеопазване" за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сключване на рамкови споразумения от Централния орган за покупки в сектор "Здравеопазване" (ЦОПСЗ), чрез Електронната система за закупуване на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения в Р. Б.", изменено с Решение № РД-11-431/16.12.2016 г., както и са възложени разноски в размер на 200 лв. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че КЗК е допуснала процесуални нарушения като не е допуснала назначаване на техническа експертиза за изясняване на въпроси свързани с предмета на поръчката, за които са необходими специални знания. Твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано, поради това, че КЗК не е съобразила, че са въведени дискриминационни ограничения за регистрация за участие на физически лица в процедурата, поради липса на КЕП. Излага, че КЗК не е съобразила, че възложителят е посочил в документацията на процедурата разпоредби на чл. 39 от ЗОП, които не са били приложими към момента на откриване на процедурата съгласно § 29 от ПЗР на ЗОП, както и че не е бил влязъл в сила чл. 97 от ЗОП, а в документацията няма доказателства, че ще бъде спазен чл. 50 от ППЗОП. Излага, че КЗК не е съобразила, че в техническата спецификация на възложителя има съществени разлики и допуснати неточности в сравнение с лекарствени продукти от Позитивния лекарствен списък по чл. 262 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, вписани в публичен електронен регистър към Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти. Твърди, че КЗК не е съобразила, че от обявлението се установява, че възложителят след провеждане на процедурата ще сключи договор само с двама участници, класирани на първите две места. Твърди, че не е съобразено от КЗК, че е възможно след провеждане на процесната процедура да се стигне до сключване на договори с изпълнители само за оригинални или само за генерични лекарствени средства. Иска, да се отмени обжалваното решение и се постанови друго, с което бъде отменено решението на възложителя за откриване на процедурата, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - министър на здравеопазването и централен орган за покупки в сектор "Здравеопазване", чрез процесуален представител гл. юрисконсулт С. с писмени бележки и съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - "Медекс" ЕООД, гр. С., чрез пълномощник адв. К., с писмено становище поддържа жалбата и излага доводи, че решението на КЗК е неправилно. Излага, че КЗК не е съобразила и други допуснати нарушения при откриване на процедурата за обществена поръчка. Иска, да се отмени решението на КЗК и по същество се отмени решението на възложителя, като се присъдят направените разноски пред КЗК и настоящето производство. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че КЗК е обсъдила доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба. Излага, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 198 от 23.02.2017 г. по преписка № КЗК - 4/18/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която е оставена без уважение жалбата на "Т. Х. С." АД срещу Решение № РД-11-401/29.11.2016 г. на министъра на здравеопазването и централен орган за покупки в сектор "Здравеопазване" за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сключване на рамкови споразумения от Централния орган за покупки в сектор "Здравеопазване" (ЦОПСЗ), чрез Електронната система за закупуване на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения в Р. Б.", изменено с Решение № РД-11-431/16.12.2016 г., както и са възложени разноски в размер на 200 лв. С решението КЗК е оставена без уважение и жалбата на "Медекс" ЕООД срещу Решение № РД-11-401/29.11.2016 г. на министъра на здравеопазването и централен орган за покупки в сектор "Здравеопазване" за откриване на посочената обществена поръчка. Решението на КЗК не е обжалвано по реда на чл. 216 от ЗОП от "Медекс" ЕООД. По жалбата на "Т. Х. С." АД срещу решението на възложителя за откриване на процедурата КЗК е приела, че не са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност. Приела е, че е неоснователно твърдението, че в "Ръководство за потребители (търговци)" с Електронната система е посочено, че потребителите, които не притежават КЕП, издаден на юридическо лице, няма да могат да се регистрират в системата, след като в ЗЛПХМ няма забрана физически лица да бъдат носители на разрешение за употреба или търговци на едро с лекарствени продукти, съответно такава забрана не съществува и в ЗОП. Приела е, че процедурата не е ограничена единствено до юридически лица, притежаващи квалифициран електронен подпис, а могат да участват и физически лица, предвид на това, че регистрацията се извършва с КЕП и за електронното подписване и подаване на предложението, чрез Електронната система, не е въведено изискване за наличие на КЕП, издаден на юридическо лице, доколкото изрично е записано, че се изисква наличието единствено на професионален КЕП, който е на името на лицето, което подписва предложението - представляващия дружеството на участника или от изрично упълномощено лице. КЗК е приела, че възложителят е мотивирал и обосновал провеждането на изцяло електронна процедура като е посочил чл. 73, ал. 1 от ЗОП и въз основа на нея ще бъдат сключени рамкови споразумения за закупуване на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения в Р. Б., при спазване на чл. 81, ал. 1 и чл. 95, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Приела е, че не е допуснато нарушение на чл. 97, респ. чл. 39 от ЗОП, като е съобразено влизането в сила на разпоредбите съгласно § 24 и § 29 от ПЗР на ЗОП. Приела е, че не е допуснато нарушение и относно начина на достъп до ценовите предложения на участниците. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 81, ал. 1 от ЗОП и не е ограничен броя на изпълнителите по рамковите споразумения, поради това, че споразумението се сключва между един или повече възложители и един или повече изпълнители. Също така е приела, че КЗК няма да се ограничи избора на пациентите и конкуренцията, съответно лечебните заведения няма да се поставят в зависимост от един производител, ако се стигне до сключване на договор с изпълнители само за оригинални или само за генерични лекарствени продукти. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение при откриване на процесната процедура, поради което е оставила жалбата на дружеството без уважение. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Производството пред КЗК е образувано по жалби на "Медекс" ЕООД и "Т. Х. С." АД срещу Решение № РД-11-401/29.11.2016 г. на министъра на здравеопазването и централен орган за покупки в сектор "Здравеопазване", с което е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 73, ал. 1, чл. 81, ал. 1 и чл. 95, ал. 2, т. 2 от ЗОП с предмет: "Сключване на рамкови споразумения от Централния орган за покупки в сектор "Здравеопазване" (ЦОПСЗ), чрез Електронната система за закупуване на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения в Р. Б.". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В раздел IV. 6 "Разделяне на обособени позиции" от решението е посочено: "В настоящата процедура се обособяват самостоятелни обособени позиции по Анатомо-терапевтичен код (ATC) на лекарствените продукти. Позициите се обособяват в зависимост от тяхната терапевтична и химична характеристика и/или човешкия орган или система, върху която те оказват въздействие", като са обявени 14 обособени позиции. В раздел II. 2. "Описание/обособена позиция" от обявлението, в т. II. 2. са посочени номенклатурите, включени в отделните обособени позиции, а в раздел III. 1.1. "Годност за упражняване на професионална дейност", т. 1 е указано, че участниците в обществената поръчка трябва да притежават разрешение за производство, издадено по реда на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (в случаите по чл. 196, ал. 1 от ЗЛПХМ) или за търговия на едро с лекарствени продукти или удостоверение за регистрация за търговия на едро с лекарствени продукти (случаите по чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ЗЛПХМ), или разрешение за внос (случаите по чл. 196, ал. 2 от ЗЛПХМ) - издадени по реда на ЗЛПХМ. В раздел IV. 1.6 "Информация относно електронния търг" от обявлението е посочено, че ще се използва електронен търг, като изборът на изпълнители по рамковите споразумения ще бъде извършен след провеждане на електронен търг по реда на чл. 89 - 91 от ЗОП, чрез Електронната система. Договорите по рамковите споразумения ще бъдат сключени след извършване на вътрешен конкурентен избор и провеждане на електронен търг. В раздел IV. 2.2. "Срок за получаване на оферти или заявления" е указан срок до 17,30 часа на 11.01.2017 г. С Решение № РД-11-430 от 16.12.2016 г. на възложителя крайният срок за получаване на оферти е удължен до 17,30 часа на 30.01.2017 г. Във фактическата част на обжалваното решение (т. 2 от решението) КЗК подробно е описала предмета на поръчката по обособени позиции и въведените от възложителя изисквания, както и е описана информацията относно Приложение № 2 към Позитивния лекарствен списък, актуално към 02.11.2016 г. (последващото изменение е към 02.12.2016 г.), публикувано в интернет страницата на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти (т. 6 от решението), по отношение на които жалбоподателят е направил оплакване за незаконосъобразност. Възраженията на жалбоподателя пред КЗК и в настоящето производство са идентични и са свързани с въведените от възложителя изисквания към участниците. С касационната жалба се твърди, че решението на КЗК е неправилно по отношение направените правни изводи по въведените изисквания. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид недопускане от страна на КЗК на техническа експертиза. Видно от протокол № 218 от 23.02.2017 г. от проведено открито заседание по жалбата, КЗК е отказала допускане на експертиза по два въпроса: 1. Сравнение между предложението на жалбоподателя като номенклатура, дали съответства на Позитивния лекарствен списък и 2. Предвидени са мерки Електронната система за покупки отговаря ли на условията по чл. 50 от ЗОП? Мотивирала се е с това, че в преписката се съдържат всички необходими данни. С съответствие с чл. 208, ал. 1 от ЗОП по производството пред Комисията за защита на конкуренцията се допускат писмени и устни доказателства, включително експертни становища. Допускането на експертните становища е обусловено от необходимостта от специални знания, които КЗК не притежава или е налице трудност при формиране на преценката и решаването в определена област. В случая във връзка с поставените въпроси от жалбоподателя КЗК е приела, че не са й необходими специални знания и нужда от експертно становище, предвид на това, че в преписката се съдържат необходимите данни, въз основа на които КЗК е обосновала своите правни изводи, без за това да са необходими експерти знания. Видно от фактическите обстоятелства и направени правни изводи, съдът приема, че не е допуснато процесуално нарушение, поради недопускане на техническа експертиза. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че са неправилни изводите на КЗК, че не са въведени дискриминационни ограничения за регистрация за участие на физически лица в процедурата, поради липса на квалифициран електронен подпис (КЕП), като до участието в процедурата се допускат единствено юридически лица, притежаващи квалифициран електронен подпис. О. КЗК е установила, че в документацията за участие в процедурата - глава IV "Общи изисквания", раздел 1 "Общи изисквания към участниците", т. 1, в съответствие с чл. 10, ал. 1 от ЗОП, е посочено, че в процедурата за възлагане на обществена поръчка могат да участват български или чуждестранни физически или юридически лица или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява доставката, съгласно законодателството на държавата, в която е установено. Също така предвид спецификата на предмета на поръчката, е указано, че участниците в обществената поръчка трябва да притежават разрешение за производство, издадено по реда на ЗЛПХМ (в случаите по чл. 196, ал. 1 от ЗЛПХМ) или за търговия на едро с лекарствени продукти или удостоверение за регистрация за търговия на едро с лекарствени продукти (случаите по чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ЗЛПХМ), или разрешение за внос (случаите по чл. 196, ал. 2 от ЗЛПХМ) - издадени по реда на ЗЛПХМ. Установено е от КЗК, че действително в "Ръководство за потребители (търговци)" с Електронната система е посочено, че потребителите, които не притежават КЕП, издаден на юридическо лице, няма да могат да се регистрират в системата, но не е въведено условие КЕП да е издаден на юридическо лице в част IV "Електронно подаване на предложенията, електронни образци на документи и указание за подготовката им. Подготовка на предложенията" от документацията за участие, където в т. 2 "Информация за Електронната система и минимално оборудване за достъпност", "Изисквания за регистрация на участниците и удостоверяване на регистрацията" е отразено, че регистрацията се извършва с КЕП. Указано е по отношение на електронното подписване и подаване на предложението чрез Електронната система, че се изисква наличието единствено на професионален КЕП, който е на името на лицето, което подписва предложението - представляващия дружеството на участника или от изрично упълномощено лице. Законосъобразно КЗК е приела, че след като в документацията изрично е предвидено участие в процедура, както на физически, така и на юридически лица или техни обединения, посоченото в "Ръководство за потребители (търговци)" с Електронната система изискване за наличие на КЕП, издаден на юридическо лице, е в противоречие със заложените в документация за участие в процедурата условия, които не въвеждат подобно ограничение. Действително е налице несъответствие от една страна относно допустимостта на участниците, а от друга ограничение от технически характер, което обаче е преодолимо, предвид указания начин на електронно подписване и подаване на предложението чрез Електронна система, за което се изисква наличието единствено на професионален КЕП, който е на името на лицето, което подписва предложението - представляващия дружеството на участника или от изрично упълномощено лице. Изискването за достъп до Електронната система с КЕп, не е изискване за допустимост на участниците в процедурата. Изискването за КЕП е относимо и към физически лица, за които обаче е безусловно необходимо да притежават разрешение за производство, издадено по реда на ЗЛПХМ (в случаите по чл. 196, ал. 1 от ЗЛПХМ) или за търговия на едро с лекарствени продукти или удостоверение за регистрация за търговия на едро с лекарствени продукти (случаите по чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ЗЛПХМ), или разрешение за внос (случаите по чл. 196, ал. 2 от ЗЛПХМ) - издадени по реда на ЗЛПХМ. След като не е въведено условие КЕП да е издаден на юридическо лице в част IV "Електронно подаване на предложенията, електронни образци на документи и указание за подготовката им. Подготовка на предложенията" от документацията за участие, не е ограничено участието на физически лица в процедурата, но за които важи изискването за професионален КЕП или на лицето, което подписва предложението. Освен това с чл. 39 от ЗОП са въведени достатъчно гаранции за препятстване въвеждане от страна на възложителите на дискриминационни инструменти и устройства за електронно подаване и получаване на оферти и заявления за участие. Неоснователно е възражението на касатора, че КЗК не е съобразила, че възложителят е посочил в документацията на процедурата разпоредби на чл. 39 от ЗОП, които не са били приложими към момента на откриване на процедурата съгласно § 29 от ПЗР на ЗОП, както и че не е бил влязъл в сила чл. 97 от ЗОП, а в документацията няма доказателства, че ще бъде спазен чл. 50 от ППЗОП. От фактическа страна е установено, че процедурата за обществена поръчка е открита по реда на чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 81, ал. 1 и чл. 95, ал. 2, т. 2 от ЗОП, както и че е изцяло електронна и всички действия с провеждането й ще бъдат извършени чрез Електронната система, достъпна на посочения от възложителя адрес - https:/cop. mh. government. bg/. Посочено е, че ЦОПСЗ ще сключва рамкови споразумения чрез използване на електронни средства за комуникация в съответствие с изискванията по чл. 39 от ЗОП и при използване на електронен търг по реда на чл. 89-91 от ЗОП. Указано е също, че след сключване на рамковите споразумения лечебните заведения ще сключват конкретни договори за доставка на лекарствени продукти след извършване на вътрешен конкурентен избор и провеждане на електронен търг по реда на чл. 81-91 от ЗОП и допълване на офертата от изпълнителя в случаите по чл. 82, ал. 2 от ЗОП. Обосновано е прието от КЗК, че изборът на изпълнители по рамковите споразумения ще бъде извършен след провеждане на електронен търг, който ще се предхожда от първоначална оценка на офертите в съответствие с избрания критерий за възлагане - най-ниска цена, а до участие в електронния търг ще бъдат допуснати участниците, чиито предложения отговарят на изискванията на възложителя, посочени в документацията. Действително към момента на откриване на процедурата - Решение № РД-11-401/29.11.2016 г., допълнено с Решение № РД-11-430/16.12.2016 г. на възложителя, в документацията са посочени разпоредбите на чл. 39 и чл. 97 от ЗОП, които съгласно § 29 от ПЗР на ЗОП влизат в сила от 01.01.2017 г. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗОП обменът на информация при възлагане на обществени поръчки се извършва с електронни средства за комуникация. Инструментите и устройствата, които се използват, както и техническите им характеристики трябва да са недискриминационни, достъпни и оперативно съвместими с най-разпространените пазарни продукти на информационните и комуникационните технологии за широка употреба и да не ограничават достъпа на заинтересовани лица. С останалите разпоредби са регламентирани изискванията, както към възложителите, така и към участниците при обмена на информация при провеждане на процедурите чрез електронни средства за комуникация. Съгласно чл. 97 от ЗОП Централните органи за покупки провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки чрез използване на електронни средства за комуникация в съответствие с изискванията по чл. 39. В съответствие с § 29, т. 1 от ПЗР на ЗОП законът влиза в сила от 15 април 2016 г., с изключение на чл. 39, който влиза в сила от 1 юли 2017 г., а по отношение на централните органи за покупки - от 1 януари 2017 г., а по т. 6 - чл. 97 влиза в сила от 1 януари 2017 г. Съгласно § 24 от ПЗР на ЗОП до влизането в сила на чл. 39 неуредените въпроси относно предаване на информация при възлагане на обществени поръчки се уреждат с правилника за прилагане на закона. С чл. 49 и чл. 50 от ППЗОП е уредена възможността документите за участие в процедурата да се подават по електронен път, както и задължението инструментите и устройствата за електронно подаване и получаване на оферти, заявления за участие и проекти, да не разкриват съдържанието на офертите, проектите и заявленията за участие, преди да настъпи съответния момент за тяхното отваряне, разглеждане и оценка. От анализа на цитираната нормативна уредба относима към възраженията на касатора, се установява, че към момента на откриване на процесната процедура разпоредбите на чл. 39 и чл. 97 от ЗОП не са били влезли в сила. Към момента обаче на откриване на процедурата с ПМС № 146 от 9.06.2015 г. е създаден Централен орган за покупки в сектор "Здравеопазване", като министърът на здравеопазването е Централен орган за покупки в сектор "Здравеопазване" (ЦОПСЗ). С чл. 4 от ПМС № 146/2015 г. ЦОПСЗ е оправомощеният орган да планира, подготвя и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки - предмет на постановлението и да сключва рамкови споразумения от името на лечебните заведение по чл. 1 от ПМС № 146/2015 г., чрез използване на онлайн електронна платформа, наречена Електронната система за закупуване на лекарствени продукти за нуждите на лечебните заведения в Р. Б. (Електронна система). Законосъобразен е изводът на КЗК, че нормата на § 29 е процесуална и следва да се прилага от момента на влизането й в сила, като до нейното прилагане следва да се прилагат разпоредбите на ППЗОП. Предвиденото прилагане на чл. 39 от ЗОП във връзка с използване на електронни средства за комуникация, следва да се има предвид след 01.01.2017 г., с оглед § 29 от ПЗР на ЗОП, а до тогава следва да се прилагат разпоредбите на чл. 49 и чл. 50 от ППЗОП. В случая обаче с Решение № РД-11-430/16.12.2016 г. на възложителя срокът за подаване на офертите е 30.01.2017 г., като участниците, а и възложителят следва да съобразят изискванията на чл. 39 от ЗОП свързани с обмена на информация при провеждане на процедурите чрез електронни средства за комуникация, вкл. при подаване и получаване на оферти и заявления за участие. Нормата на § 24 от ПЗР на ЗОП позволява до влизане в сила на чл. 39 от ЗОП предаването на информация при възлагане на обществени поръчки, респ. предвижданията в документацията на възложителя, да се осъществява по реда на ППЗОП. С оглед на това въведените изисквания в документацията свързани с обмена на информация не обуславят нарушение на материалния закон, поради и което изводите на КЗК са законосъобразни. Неоснователни са възраженията на касатора, че КЗК не е съобразила, че в техническата спецификация на възложителя има съществени разлики и допуснати неточности в сравнение с лекарствени продукти от Позитивния лекарствен списък по чл. 262 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, вписани в публичен електронен регистър към Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти. Обективно КЗК е установила, че включването на лекарствените продукти в техническите спецификации, е извършено на база проведена процедура по събиране на заявки от регистрираните в системата лечебни заведения, в която същите е следвало съобразно нуждите си и провежданите от тях лечебни терапии, да посочат необходимите им лекарствени продукти на база АТС, INN, лекарствена форма и мярка, като впоследствие системата автоматично обобщава и сумира данните от всички подадени заявки. Съобразено е от КЗК, че в Приложение № 2 към ПЛС лекарствени продукти са класифицирани по фармакологични групи съгласно кода по анатомо-терапевтично-химичната класификация - АТС, със съответните международни непатентни наименования - INN, принадлежащите към тях наименования, съответната дефинирана дневна доза/терапевтичен курс (съгласно указанията на СЗО), цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ, както и че идентифицирането в техническите спецификации (представено във фактическата част на решението) на лекарствените продукти, съобразно техният АТС, INN, начин на приложение и забележка (в приложимите случаи), е направено в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ЗОП, доколкото по Приложение № 2 към ПЛС, част от продуктите на различни производители и притежаващи различни търговски наименования, имат еднаква комбинация от АТС и INN. Обоснован е изводът на КЗК, че дори за дадена номенклатура, в резултат на комбинацията на АТС и INN, в Приложение № 2 към ПЛС да е налице един конкретен продукт на точно определен производител, това обстоятелство не би довело до необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция, като за отделните номенклатури могат да участват, както производители, но и притежателите на разрешението за производство и регистрираните търговци на едро с лекарствени продукти. В съответствие с чл. 49, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. В случая КЗК обективно е установила, че въведените технически спецификации не препятстват условията на конкуренцията и е осигурен равен достъп до участие, както на производители, така и на търговци на лекарствени продукти със съответното разрешение. Неоснователни са доводите на касатора, че КЗК не е съобразила, че от обявлението се установява, че възложителят след провеждане на процедурата ще сключи договор само с двама участници, класирани на първите две места. Обективно е установено от КЗК, че възложителят е посочил в условията на процедурата, че рамкови споразумения ще бъдат сключени с двама изпълнители, ако е налице достатъчен брой участници, които отговарят на критериите за подбор, или достатъчен брой предложения, които отговарят на предварително обявените условия на възложителя, за всяка една номенклатура от техническата спецификация. Обосновано и при правилно приложение на материалния закон КЗК е съобразила разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от ЗОП, съгласно която рамково споразумение е споразумение, сключено между един или повече възложители и един или повече изпълнители с цел да се определят условията на поръчките, които ще се възложат през определен период, включително относно цените, а при възможност - и предвидените количества. В кръга на оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени с какъв брой изпълнители да сключи рамкови споразумения, като в случая с оглед броя на обособените позиции и множеството номенклатури, е обосновано сключване на рамкови споразумения с двама изпълнители. Условието на възложителя не е дискриминационно и не обуславя нарушение на чл. 81, ал. 2 от ЗОП. Неоснователно е и възражението на касатора в тази връзка, че не е съобразено от КЗК, че е възможно след провеждане на процесната процедура да се стигне до сключване на договори с изпълнители само за оригинални или само за генерични лекарствени средства. Обективно КЗК е установила, че за избягване на риска от невъзможност да бъде доставено определено лекарство, поради липса на произведени и осигурени количества от него, възложителят е въвел изискване участниците да представят декларация от притежателя на разрешението за употреба или производителя на лекарствения продукт, с която той следва да декларира, че е запознат с изискванията към лекарствените продукти, както и с посочените в процедурата количества за този лекарствен продукт, съответно да декларира, че е съгласен лекарствения продукт да бъде офериран от участника в процедурата. Обосновано КЗК е направила извода, че списъкът на лекарствените продукти по Приложение № 2, предмет на поръчката, е съставен въз основа на заявките на различните лечебни заведения, което не би могло да постави зависимост от един производител на лекарствени продукти само за оригинални или само за генерични лекарствени продукти, а ще има възможност и за доставки от различните категории и различни производители, след като е дадена възможност участниците в процедурата да посочат в техническото си предложение един, няколко или всички Притежатели на разрешение за употреба за даден лекарствен продукт, както и са задължени да представят копие на декларации от всички избрани Притежатели на разрешение за употреба. Настоящият съдебен състав на ВАС приема изводите на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя за обосновани и съответни на материалноправните разпоредби на ЗОП. Право на възложителя е да определи условия към участниците, които смята, че ще съответстват на качественото изпълнение на предмета на поръчката и при съобразяване на изискванията на закона. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на "Т. Х. С." АД за присъждане на разноски по делото. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,