Решение № 2868 от 11.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9255/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ВВС ЛЕС ЕООД със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], община Брацигово, област Пазарджик представлявано от С. Ахмедов, подадена чрез пълномощника адв. М. Поповски срещу решение 334/23.05.2023 г., постановено по административно дело 272/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, тъй като е постановен в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменително касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество. Претендира за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Директора на Териториално поделение (ТП) Държавно горско стопанство Пещера към Южноцентрално държавно предприятие гр. Смолян, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. Лукова представя писмено становище, в което оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и правнорелевантните факти, намира касационната жалба на за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - Пазарджик е образувано по жалба на "ВВС ЛЕС ЕООД срещу заповед З - 18 - 84/23.02.2023 г. издадена от директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Пещера , при Южноцентрално държавно предприятие ДП-Смолян, с която е определен за купувач на дървесина, предмет на ЕТ03199, с прогнозно количество в размер на 593 куб.м., класирания на първо място участник ЕТ А. Индже гр. Пещера. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отхвърлил жалбата на ВВС ЛЕС ЕООД срещу оспорваната заповед. За да постанови този резултат, съдът приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта. Съдът е изложил мотиви, че утвърдената Тръжна документация, ведно с копие от заповедта за провеждане на търга са били публикувани на интернет страницата на продавача в електронната платформа, на която се провежда тъга, като дружеството е било запознато с условията за провеждане на търга, което е видно от представената по делото декларация. В Тръжната документация с т.10.2.1 и т. 10.2.4 е предвидено, че комисията отстранява от участие в електронния търг с наддаване участник, който не е представил някой от изискуемите документи, посочени в т.11. А видно от т.11.6 е предвидено представянето на документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с дейностите по преработка на дървесина, като за доказване на това обстоятелство участникът представя съответния документ, в случай, че документът е на чужд език, същия се представя в официално заверен превод на български език. Първоинстанционният съд е извършил анализ на разпоредбата на чл. 115, ал.1 от Закона за горите и е приел, че със същата са поставени кумулативно две изисквания към търговците като първото по т.1 е да имат седалище и да осъществяват дейност на територията на съответната община и второто е да удостоверят съответствие с една от трите системи за управление и качество посочени в чл. 115, ал.2 от ЗГ. Установено е, че конкретния документ за съответствие по чл. 115, ал.2 от ЗГ се издава от сертифициращ орган по съответен ред и форма. Прието е, че дружеството не е представил изискания документ, поради което същия не е удостоверил съответствие с една от системите за управление и качество, поради което законосъобразно и в съответствие с т.11 от Тръжната документация е бил отстранен от участие в търга. По отношение на наведения от страна на дружеството довод за приложение на чл. 5, ал. 2 от ЗОАРАКСД, съдът е приел, че в настоящия случай изискуемият съгласно тръжната документация сертификат не се намира при друг административен орган, а следва да бъде търсен в интернет пространството на конкретно посочен сайт, който не се поддържа от административния орган. За неоснователен е приет довода за немотивираност на административния акт, съдът е приел, че фактически и правни основания за издаването на административния акт са отразени в протокола и се установява в приложената по делото административна преписка, както и че са посочени конкретни обстоятелства, въз основа на които е административния орган е приел кои участници следва да бъдат допуснати до участие в търга. Административния съд е приел за несъстоятелно твърдението, че заповедта не съдържа основен реквизит по смисъла на чл. 74а, ал.1, т.1 0 от Наредбата, доколкото в нея изрично е посочено като основание за издаването и заповед З-18-54/02.02.2023г., с която се открива процедурата и където е посочен конкретен ден и час за откриване на електронния търг и срок за регистрация за участие. Установено е от съда, че протокола е подписан от всички членове на комисията, без възражение, поради което не са били налице спорни обстоятелства, както и че същия съдържа всички реквизити. Прието е, че назначената за провеждане на търга комисия е спазила утвърдената тръжна документация, като е извършила задължителната проверка на участниците и допуснала такива, които са представили изискваните документи. Съдът е приел, че откритият електронен търг е проведен съгласно нормативно уредената процедура в НУРВИДГТДОСПДНГП. На следващо място административния съд е приел за неоснователни доводите за допуснато нарушение при избора на процедура, както и твърдението, че с провеждането на тръжната процедура са нарушени принципите по чл.1, ал. 2 от Наредбата. Въз основа на гореизложеното първоинстанционния съд е приел, че административния акт е законосъобразен и жалбата срещу него е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. Съдът обосновано е приел, че обжалваната заповед е издадена в предписаната от закона форма и е мотивирана с посочването на фактическите и правни основания за това. От приложените в административната преписка доказателства по несъмнен начин се установява, че ВВС ЛЕС ЕООД - участник в проведената тръжна процедура, не отговаря на изискването по чл. 115, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и законосъобразно на основание чл.74в, ал.3, т.1 и т.2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, комисията е отстранила жалбоподателя от участие в търга за обект 2316МТ ДГС Пещера, тъй като не отговаря на условията на допустимост. По делото се установява, че касатора не е представил изискуемия документ, съгласно условията за участие, а именно документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация,свързан с дейностите по преработка на дървесина. Касационната инстанция намира, че правилно ВВС ЛЕС ЕООД не е допуснат до участие в търга, тъй като не е установил, че отговаря на изискването по чл. 115, ал. 1, т. 2 ЗГ в изпълнение на условието по т. 10.1.5 "Условията за допускане на участниците по участие в търга". В случая е установено, че ВВС ЛЕС ЕООД не разполага с документ за съответствие с международен стандарт, както и че не е представил същия, поради което правилен е направеният извод, че са налице условията за отстраняването му от участие в търга, а оттам и че оспорената заповед е издадена в съответствие с приложимия материален закон. Правилно е и отбелязването, направено в първоинстанционното решение, че документът за съответствие по чл. 115, ал. 2 ЗГ се издава от сертифициращ орган по нормативно установени ред и форма. Наред с горното, при извършената служебна проверка от първостепенния съд в сайта на FSC Forest for all forever - https://fsc.org/en, е установено, че същия се не се поддържа от държавен орган. След като дружеството не е представило такъв документ, респективно - не е удостоверило съответствието си с някоя от визираните в разпоредбата, системи за управление и качество, то законосъобразно и в съответствие с условията по процесния търг, налагащ отстраняването на участник, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи, е отстранено от участие в електронния търг с наддаване, като не е допуснат до наддаването. Неоснователен е и доводът на касационния жалбоподател, че поставеното изискване за представяне на документ по смисъла на чл.115, ал.2 от ЗГ, противоречи на закона. Напротив- изискването на чл.115, ал.1, т.2 е императивно, и поставеното със заповедта условие по т. 1.14 е в пълно съответствие с цитираната норма. Развитите в касационната жалба оплаквания за допуснати от комисията нарушения при провеждане на търга (липса на мотиви относно отстраняването на участника, липса на отбелязване за мнозинството, при което са взети решенията), са голословни и не се подкрепят от съдържащите се в преписката писмени доказателства. Несъстоятелни се явяват твърденията на касатора за приложимост на разпоредбите на чл.5, ал.2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност и чл.36, ал.4 от АПК, тъй като изискания документ не е наличен нито при административния орган, нито при друг административен орган. По изложените съображения атакуваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и своевременното направено искане от ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, следва да се осъди ВВС ЛЕС ЕООД да заплати на Териториално поделение Държавно горско стопанство Пещера към Южноцентрално държавно предприятие гр. Смолян сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,