Решение № 11175 от 19.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10182/2011 г.

Решение № 11175 от 19.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10182/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е с правно основание чл. 26, ал. 7 във връзка с чл. 26, ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила жалба от Коалиция за България против Решение № 280 - ПВР/МИ от 15 август 2011 г. на Централната избирателна комисия, с което се назначава състав на Общинска избирателна комисия в община "Марица". Жалбоподателят твърди, че при постановяване на оспорваното решение не е спазен основния принцип в административното производство - на съразмерност, залегнал в чл. 6, ал. 4 от АПК и е нарушена равнопоставеността на партиите. Според жалбоподателя липсват мотиви по отношение на предпочетения от ЦИК кандидат на ГЕРБ пред представителя на КБ - не са изложени фактически основания, нарушено е решение № 30-II-16, т. 4 на ЦИК, както и че взетото решение не съответства на целта на закона. По тези съображения моли обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът - Централна избирателна комисия (ЦИК), гр. София, чрез процесуалния си представител Паскал Бояджийски оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Жалбата на Коалиция за България е подадена от надлежно упълномощено лице в законоустановения в чл. 26, ал. 7 от ИК тридневен срок и като насочена срещу решение по ал. 1, т. 5, изрично предвидено като подлежащо на обжалване пред Върховния административен съд, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 280 - ПВР / МИ от 15 август 2011 г. Централната избирателна комисия назначава Общинска избирателна комисия в община Марица, област Пловдив, в състав от 17 членове - поименно посочени, в това число Председател, Зам. - Председател - Надка Илиева Гюзелева и Секретар. Така постановеното решение е законосъобразно. На първо място следва да се посочи, че оспореният административен акт е мотивиран. Допустимо е мотивите да бъдат изложени отделно от акта и да се съдържат в други документи, които са част от административната преписка. Видно от събраните по делото доказателства, включително и от Протокол № 41 от 15 август 2011 г. на ЦИК, между участниците в консултациите е било постигнато съгласие, но това съгласие, обективирано в изпратения на ЦИК протокол е било незаконосъобразно. ЦИК е констатирала, че предложението за назначаване на ОИК - Марица излиза извън рамките на тяхното решение за назначаване на общинските избирателни комисии по отношение на зам. председателското място, за което всъщност е и конкретния спор. Според Решение № 30 от 18.07.2011 г. на ЦИК в състава на ОИК се включва един заместник-председател, а предложението, направено по реда на чл. 30, ал. 5 от ИК след проведените консултации е за двама зам. председатели - един от ГЕРБ и един от Коалиция за България. Точно такъв случай не е изрично уреден от законодателя, но ЦИК е процедирала правилно, като не е възприела това противоречащо на нейното решение предложение и встъпвайки в правата си като при непостигнато съгласие по чл. 30, ал. 9 от ИК, е назначила един заместник-председател. Изцяло в правомощията на ЦИК по чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е да направи преценка кой от двамата предложени кандидати да назначи след като и двамата отговарят на условията на чл. 16, ал. 2 от ИК, а именно - наличие на изискванията на чл. 3, ал. 1 - български граждани, навършили 18 години към изборния ден, да не са поставени под запрещение, да не изтърпяват наказание лишаване от свобода, да владеят български език и да са с висше образование. В закона не са предвидени други критерии специално за избор на ръководни органи в състава на ОИК. Нормата на чл. 16, ал. 4 от ИК е диспозитивна, а не императивна - не е задължително, а е препоръчително членовете на общинските избирателни комисии да са юристи. Спазено е изискването на чл. 15, ал. 3 от ИК председателят и секретарят да са от различни партии или коалиция от партии, а няма забрана председателят и зам. председателят да са от една и съща партия. В случая не са допуснати нарушения на законовите разпоредби, включително и на чл. 31, ал. 3 от ИК за съотношението между парламентарно представените партии и коалиции от партии при назначаването на членовете на ОИК - Марица, каквото е оплакването в жалбата на Коалиция за България. С оглед всичко изложено, като е назначила икономист, а не юрист ЦИК не е допуснала нарушение и жалбата срещу решението ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 26, ал. 7 от Изборния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение