Решение № 11710 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9376/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Евро Сълюшънс ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат В. Харитонова, против решение 792 от 21.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка K3K-598/2025 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост.

1. Касационният жалбоподател счита, че мотивите на КЗК, с които е отхвърлила доказателствените му искания за извършване на проучване сред основните търговци/вносители на комбинирани багери-товарачи и за допускане на техническа експертиза по въпросите, формулирани в жалбата, са в пряко противоречие с чл. 207 и чл. 208 ЗОП, както и с намиращите се по преписката писмени материали, включително неговото становище.

1. Според жалбоподателя Комисията незаконосъобразно е игнорирала вменените ѝ със ЗОП задължения за изясняване на обстоятелствата по преписката, като е разгледала и приела единствено информацията предоставена от възложителя. В тази връзка се оспорват данните за наличие на повече от един модел оборудване, което отговаря на изискванията на техническата спецификация, тъй като представените от възложителя брошури са единствено на английски език, без да са придружени от точен превод на български, в отклонение от императивното правило на чл.185 ГПК.

1. Развиват се съображения за допуснато от органа по преразглеждането нарушение на чл. 2, ал.1, т.1, т.2 и ал. 2 ЗОП, тъй като изготвената от възложителя таблица е приета от КЗК като обективно доказателство, въз основа на което са формирани неправилни изводи, че зададените технически параметри на обществената поръчка не насочват към конкретен багер товарач. Акцентира се на липсата на предвидена от възложителя еквивалентност, както и на обстоятелството, че КЗК не е изложила относими мотиви досежно възражението му, че CAT 432 не покрива изискването за наличието на диференциал с ограничено приплъзване (LSD), а за Hidromek 102В не се установява дали разполага с клапан за аварийно захранване при спиране на двигателя.

1. На последно място се поддържа, че КЗК неправилно борави с пределите на оперативната самостоятелност, като използва термина, за да не изпълни задължението си, вменено законодателно в чл. 207 ЗОП.

Касаторът претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено, като бъде постановено ново решение по същество, с което да се отмени оспореният акт на възложителя. Алтернативно е направено искане да бъде постановена отмяна на обжалваното решение и преписката да бъде върната на КЗК за ново разглеждане, при спазване на чл. 224 АПК. Претендира се присъждане на направените разноски за двете инстанции по обжалването.

Ответникът управителят на Инфрастрой ЕООД оспорва касационната жалба с представен по делото писмен отговор, с който пледира за отхвърлянето й, както и за оставяне в сила обжалваното решение. В съдебно заседание ответникът не се представлява.

В производството не взема участие представител на Върховна касационна прокуратура.

Като взе предвид данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Евро Сълюшънс ЕООД, за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страни и в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С постановеното решение 792 от 21.08.2025 г. е оставена без уважение жалбата на Евро сълюшънс ЕООД срещу решение F701787 от 11.06.2025 г. на управителя на Инфрастрой ЕООД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание, с предмет: Доставка на фабрично нов комбиниран багер товарач, за нуждите на Инфрастрой ЕООД, гр. Брацигово, при условията на финансов лизинг; оставено е без уважение искането на Евро сълюшънс ЕООД за възлагане на направените по производството разноски; възложено е на Евро сълюшънс ЕООД да заплати направените по производството разноски от Инфрастрой ЕООД, в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева. За да достигне до този резултат КЗК е обсъдила и преценила като неоснователни доводите на Евро сълюшънс ЕООД, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като поставените от възложителя изисквания, в съвкупност, се покриват единствено от комбиниран багер-товарач на JCB, модел ЗСХ PLUS. Изяснила е задължението на жалбоподателя съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП да изложи изчерпателно и конкретно всички свои възражения и основанията за тях, съдържанието на относимите разпоредби на чл. 2, ал. 2 и чл. 49 ЗОП, както и пределите на оперативната самостоятелност на възложителите да поставят конкретни технически изисквания в провежданите от тях обществени поръчки. При това КЗК е приела, че в случая възложителят не е заложил конкретна стойност към параметрите на обхванатите от предмета на поръчката машини, а е определил само минимална такива или е изискал стандартно изпълнение на съответните технически характеристики, което е изцяло в полза увеличаване на конкуренцията и липса на насочване на изискванията към конкретен производител, противно на изложените в този смисъл твърдения в жалбата. КЗК е акцентирала на обстоятелството, че дружеството не оспорва конкретни технически характеристики, а единствено няколкократно заявява, че само един челен товарач покрива изискванията на възложителя, която теза е опровергана в приложената към становището на Инфрастрой ЕООД сравнителна таблица, в която са изброени редица технически характеристики, които се покриват от още двама производители. С протоколно определение от 21.08.2025 г. Комисията е оставила без уважение доказателственото искане на оспорващото дружество за допускане на техническа експертиза, по съображения, че представите със становището на възложителя данни не са оспорени от насрещната страна и поради това е безпредметно чрез различни доказателствени способа да се иска установяване на едни и същи факти. Органът по преразглеждането е счел за неоснователни и възраженията на жалбоподателя досежно липсата на превод на представените от възложителя брошури, тъй като същите са преведени от страната в относимата им част представени са таблично. В хода на проучването КЗК е установила, че жалбата на Евро сълюшънс ЕООД съдържа единствено общото възражение, че само един вид комбиниран багер-товарач отговаря на изискванията на възложителя, а към становището от 20.08.2025 г. не са приложени цитираните брошури, които да обосноват възраженията на оспорващото дружество, касаещи машините Hidromek - НМК102В ALPHA К4 и САТ 432. Обсъдено е, че за багерите Caterpillar, извън срока по чл. 209, ал. 4 ЗОП, жалбоподателят представя изявление, с посочен автор Елтрак България ЕООД, което не следва да бъде взето предвид. Според решаващите изводи на КЗК, в случая е налице необосновано отхвърляне на посоченото от възложителя в таблицата, във връзка с наличието на диференциал с ограничено приплъзване (LSD) и хидростатично управление с клапан за аварийно захранване при спиране на двигателя, което не оборва заключението за законосъобразност на атакуваното решение. В заключение Комисията е приела за несподелима презумпцията на жалбоподателя, че след като определена информация за подлежащия на доставка багер липсва, то той не покрива изискването, защото в подкрепа на тези твърдения също не са били представени доказателства.

При извършената проверка съдът счита, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. При постановяване на атакувания акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след внимателно обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото по преписката е безспорно установено, че с решение F701787 от 11.06.2025 г. на управителя на Инфрастрой ЕООД /секторен възложител/ е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание, с предмет: Доставка на фабрично нов комбиниран багер товарач, за нуждите на Инфрастрой ЕООД, гр. Брацигово, при условията на финансов лизинг. В одобрената от възложителя техническа спецификация, в табличен вид, са описани показателите на подлежащия на доставка багер, изискуемите техническите параметри, как се оценяват съответните параметри и в кой показател се включва оценката. Към депозираното от възложителя становище по чл. 200, ал. 2 ЗОП е приложена сравнителна таблица, в която се онагледява как изпълнението на заложените технически характеристики се покрива от два модела багер-товарачи, различни от сочения от жалбоподателя JCB ЗСХ PLUS, а именно Hidromek - НМК102В ALPHA К4 и САТ 432. Приложени са оригинални брошури от производителя на цитираната техника на английски език. В производството пред КЗК настоящият касационен жалбоподател не е оспорил конкретни технически характеристики, а единствено е заявил, че само един челен товарач /споменатиятJCB ЗСХ PLUS/ покрива изискванията на възложителя, включително не е представил описаните към становището от 20.08.2025 г. брошури за багер-товарач CAT и HMK. При това не може да бъде възприета тезата му, че заложените технически параметри насочват към оборудване от конкретен производител, при това само към един негов модел, защото същата се явява опровергана от изготвената от възложителя сравнителна таблица, към които са приложени копия от брошури. При така установеното от фактическа страна не се установява допуснато от КЗК нарушение на вменените ѝ с разпоредбите на чл. 207 и чл. 208 ЗОП задължения. Предвид наличието на описаните доказателства, противно на възражението на касационния жалбоподател, КЗК обосновано не е изисквала допълнителни документи от търговци/вносители на комбинирани багери-товарачи, дали предлагат модел/и такива машини, които покриват изцяло съответните технически изисквания, посочени в техническата спецификация на обществената поръчка. Тези спорни обстоятелства се установяват от представената от възложителя сравнителна таблица, подкрепена с брошури от самите производители, като съдържанието на последните не може да се опровергава с информация от дистрибутори. Оставянето без уважение на искането за назначаване на техническа експертиза също не се преценява като процесуално нарушение. Съгласно чл. 208, ал. 1 ЗОП, в производството пред КЗК освен писмени и устни доказателства се допускат и експертни становища, а според правилното на чл. 195, ал. 1 ГПК, приложим на основание чл. 214 ЗОП във връзка с чл. 171, ал. 2 АПК, вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. В конкретната хипотеза КЗК обосновано е приела, че по преписката е налична необходимата информация за изясняване на фактическата обстановка. Органът по преразглеждането е следвало да извърши единствено преценка за съответствието между посочените технически показатели на различните машини, приложени като таблица и брошури, и параметрите на техническата спецификация. Касае се за сравняване на технически параметри, за което не са необходими специални знания. Изцяло се споделят съображенията на КЗК да не уважи това доказателствено искане, защото установяването на едни и същи факти чрез различни доказателствени способи не само се явява безпредметно, но би довело и до ненужно процесуално забавяне, в нарушение на въведения от законодателя принцип на бързина при разглеждане на този вид производства.

Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че правото му на защита е било нарушено, защото КЗК е основала правните си изводи на становището на възложителя и представените от него доказателства, което пък от своя страна представлявало едностранно разглеждане на поставените за решаване въпроси. Обхватът на дължимото по закон проучване на КЗК е регламентиран от разпоредбите на чл. 207 и чл. 208 ЗОП, на които и самият жалбоподател се позова. Преценката за това дали оспореният акт е законосъобразен следва да се извърши единствено въз основа на допустими и релевантни доказателства, както и относими доказателствени искания. Тази преценка следва да се основава и на конкретно заявени твърдения, а не на общо формулирани или на такива, с които се отричат специфични характеристики на процесното оборудване. Основателно КЗК е посочила, че както в жалбата, така и в представеното допълнително становище Евро Сълюшънс ЕООД излага общи твърдения в насока, че на определените от възложителя параметри напълно отговаря само багер-товарач, без обаче да се прецизира съответствието с параметрите. Като приложения се цитират брошури в превод на български език, които обаче не са били представени, следователно твърденията, че САТ 432 и Hidromek - НМК102В ALPHA К4 не покриват изискванията за диференциал с ограничено приплъзване (LSD) и наличие на хидростатично управление с клапан за аварийно захранване при спиране на двигателя, остават недоказани. Поради това основателно, при мотивирането на решението си, КЗК се е позовала на информацията и доказателствата, представени от възложителя. Противно на твърденията на касатора, подобна аргументация не прави КЗК помощен орган на възложителя, защото като орган по преразглеждането Комисията следва да кредитира единствено твърдения, подкрепени с доказателства, които са изцяло относими към предмета на правния спор. В продължение на тези мотиви, не намира фактическа и правна обосновка възражението на касационния жалбоподател, че в отклонение от императивното правило на чл.185 ГПК КЗК е приела приложените от настоящия ответник брошури, без да са придружени от точен превод на български език, който следва да се извърши единствено от заклет преводач. Изискване за представяне на официален или легализиран превод не е предвидено нито в чл. 14, ал. 3 АПК, нито в чл. 185 ГПК. В двете разпоредби изискването е само за точен превод на български език, като в ГПК е посочено, че същият трябва да бъде заверен от страната. Поради това следва да се приеме, че като е извършил превод на относимите части от брошурите в представената сравнителна таблица, възложителят е спазил посочените норми. В цитираното от касатора решение на ВАС, четвърто отделение, изрично е посочено, че ако КЗК не може сама да провери верността на превода, тя може да го изиска от страната или да възложи изготвяне на експертно становище, на основание чл. 185, изр. второ от ГПК. В разглеждания случай няма данни органът по преразглеждането да е имал съмнения относно верността на превода, което да е налагало назначаване на експерт за проверка. Следва да се има предвид и обстоятелството, че при всяко положение, на основание чл. 208, ал. 1, изр. второ ЗОП, КЗК може да се позовава на публично известна информация, каквато е официалната интернет - страница на конкретния производител на техниката, съдържаща неговите характеристики, функционалности и спецификации.

Неоснователни са всички релевирани доводи за допуснати нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП. Касационният жалбоподател напълно е игнорирал факта, че специалният закон предоставя възможност за еквивалентно изпълнение по смисъла на чл. 48, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 ЗОП, която еквивалентност се доказва по реда на чл. 50 и чл. 52 ЗОП. В тежест на участника е да докаже че възложителят по еквивалентен начин би удовлетворил потребността си, като условията и редът за доказване се съдържат в цитираните разпоредби на ЗОП. Тази нормативна възможност е изрично посочена от възложителя, тъй като в одобрената техническа спецификация се съдържа следният запис В изпълнение на разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ЗОП, навсякъде в техническата спецификация или в други части на документацията, където се съдържа посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминирането на определени лица или продукти, да се чете и разбира или еквивалентно/и. Всяко позоваване на стандарт да се чете и разбира или еквивалентно/и. Ако някъде в документацията за участие има посочен: конкретен модел, търговска марка, тип, патент, произход, производство или др., възложителят на основание чл. 50, ал. 1 от ЗОП ще приеме всяка оферта, когато участникът докаже с всеки относим документ, че предложеното от него решение отговаря по еквивалентен начин на изискванията, определени в техническата спецификация /спецификацията е публично достъпна на следния интернет адрес:app.eop.bg/today/499913/. В касационната жалба се твърди, че възможност на еквивалентно изпълнение на практика липсва по отношение на 9 задължителни условия, но това твърдение се опровергава от обсъдената в мотивите на настоящото решение сравнителна таблица. Неподкрепени с доказателства остават и възраженията, че багерът САТ 432 не покрива изискването за наличие на диференциал с ограничено приплъзване (LSD), а за машина Hidromek - НМК102В ALPHA К4 не може да се установи дали разполага с хидростатично управление с клапан за аварийно захранване при спиране на двигателя. Недопустимо е липсата на информация по отношение на конкретното изискване автоматично води до извод за неговото несъответствие, особено при липсата на представени доказателства в тази насока.

На последно място следва да бъде отразено, че оперативната самостоятелност на възложителя при преценката за това, дали и какви точно технически и/или технологични изисквания и критерии за подбор да постави е ограничена от условието за спазване на установените от чл. 2 ЗОП принципи, вкл. и от забраната за формулиране на условия, които необосновано ограничават достъпа на стопански субекти при възлагането на обществени поръчки. Комисията правилно е преценила, че залагането на оспорваните минимални технически характеристики са пряко относими към предмета на поръчката и предвидените дейности, следователно са обосновани, с оглед на предмета, стойността и спецификата на обществената поръчка. Поради това съдът счита, че категорично е допустимо задаването на изисквания, които имат за цел да гарантират на възложителя поддържането в изправност на водопреносната и канализационна мрежа на гр. Брацигово. В случая отделните участници в процедурата следва да преценят дали са съгласни с предварително обявените условия и изисквания, тъй като откриването и реализирането на обществената поръчка цели на първо място да удовлетвори възложителя и неговите специфични нужди, и той не е задължен да се съобразява с персоналните възможности и желания на всеки един евентуален участник в процедурата.

Пред настоящата касационна инстанция са представени брошура на комбиниран багер-товарач НМК с превод, брошура на багер-товарач CAT на английски език, извадка от тази брошура с превод на български език в относимата част, както и уведомително писмо от Елтрак България ЕООД, изпратено по електронна поща на 21.08.2025 г. Тези доказателства и тяхната относимост към конкретните оплаквания не могат да се обсъждат в касационното производство поради забраната на чл. 220 АПК за нови фактически установявания. Същите е следвало да бъдат ангажирани, при това своевременно пред КЗК, защото ВАС преценява единствено правилността на решението на Комисията и не може да извършва първична преценка на акта на възложителя.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. В полза за ответника разноски не се присъждат, защото упълномощеният адвокат реално не е осъществил правна защита и съдействие. Депозираният от Инфрастрой ЕООД писмен отговор изхожда само от управителя на дружеството, като по делото не се установяват процесуални действия извършени от адвоката, в това число - представяне на писмено становище или писмена защита по съществото на спора.

На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,