Решение № 12720 от 24.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4358/2017 г.

Решение № 12720 от 24.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4358/2017 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез пълномощника си юрк. Митева, срещу решение № 1842 от 20.03.2017 г., постановено по адм. дело № 6635/2016 г. по описа на Административен съд С. - град, с което е отменен мълчалив отказ на същия административен орган по заявление вх. № САГ 16-ГР00-2155 от 20.05.2016 г. и преписката му е изпратена за произнасяне по същество съобразно дадените задължителни указания в 14 - дневен срок от влизането на съдебния акт в сила. Прави се искане за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост. Ответникът - Н. Л. А., чрез процесуалния си представител адв. Б., в писмен отговор и в съдебно заседание, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на Н. Л. А. срещу мълчалив отказ на главния архитект на Столична община да се произнесе по заявлението й вх. № САГ 16-ГР00-2155 от 20.05.2016 г. С него на основание чл. 135, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е направила искане за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на подробния устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) в обхвата на м. Овча купел, кв. 22 за ПИ с идентификатор 68134.4337.684, съгласно приложената към заявлението скица. Съдът е приел, че искането е редовно от формална страна като подадено от заинтересовано лице по смисъла на чл. 135, ал. 1 във вр. с чл. 131 ЗУТ и е придружено със скица с предложение за изменението. Обосновал е извод, че в производство по издаване на разрешение за изработване изменение на ПУП съгласно чл. 135, ал. 3 ЗУТ е недопустимо административният орган да мълчи, а дължи изрично писмено произнасяне с мотивирано предписание или отказ, с оглед на което е приел оспореният мълчалив отказ за незаконосъобразен и е върнал административната преписка на главния архитект на Столична община за постановяване на изричен акт. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Законосъобразно съдът е приел, че подадената до него жалба е допустима. В случая не е приложима хипотезата на чл. 159, т. 6 АПК. С влязлото в сила определение по адм. дело № 10100/2015 г. на Административен съд С. - град е оставено без разглеждане като просрочено оспорването на Н. А. срещу мълчалив отказ на главния архитект на Столична община да се произнесе по предходно нейно заявление за изменение на ПУП - ПРЗ. С това определение спорът не е разрешен по същество. Искането по настоящото производство е подадено на същото правно основание, на което е предявено и инициираното от заявителката предходно административно производство, но е налице разлика в графичната част на предложените изменения в плана по двете заявления, т. е. липсва пълна идентичност в предмета на исканията. Това обстоятелство се установява от заключението на вещото лице. Ето защо, влезлият в сила мълчалив отказ на главния архитект на Столична община по заявлението от 06.07.2015 г. не съставлява пречка съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК за разглеждане на подаденото до същия административен орган ново искане от заявителя за изменение на плана. Изводът на съда за допустимост на оспорването е законосъобразен. Непроизнасянето на компетентния орган в законния 14-дневен срок, предвиден в чл. 135, ал. 3 ЗУТ, по заявлението за разрешаване да се изработи проект за изменение на ПУП - ПРЗ формира мълчалив отказ. Този отказ подлежи на обжалване в 14-дневен срок съгласно чл. 215, ал. 4 ЗУТ, който е специален спрямо чл. 149, ал. 2 АПК. При преценката за законосъобразността му съдът изхожда от естеството на искането и предполагаемите мотиви на органа да не го уважи. В случая преценка за законосъобразност на оспорения мълчалив отказ не е извършена. Неправилно в обжалваното решение е прието, че законът задължава административният орган да се произнесе с изричен акт - мотивирано предписание или отказ, поради което мълчалив отказ е недопустим. Според чл. 135, ал. 3 ЗУТ (в относимата редакция - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) компетентният орган в предвидения срок разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства, вкл. и заключението на приетата съдебно-техническа експертиза. Съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Такива фактически установявания в съдебния акт не са направени. В нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК съдът не е изложил мотиви относно наличието или липсата на условията по § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ за изменение на регулационния план, посочен като правно основание в мотивираното предложение, както и по искането за изменение на плана за застрояване. При липса на мотиви за законосъобразността на оспорения мълчалив отказ съобразно заявените в искането и придружаващите го документи фактически обстоятелства с оглед предявеното правно основание, касационната инстанция не би могла да извърши проверка за правилното приложение на материалния закон. Неизясняването на относимите за спора факти и неизлагането на мотиви по същество на оспорения мълчалив отказ по чл. 135, ал. 3 ЗУТ налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за произнасяне по подадената жалба. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение