Решение № 9773 от 28.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7056/2013 г.

Решение № 9773 от 28.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7056/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Радка Железова Желева, от гр. Смолян, чрез пълномощника й - адв. Петя Шопова, против Решение № 3988/21.03.2013 г. по адм. дело № 14318/2012 г. на 3-тричленен състав на Върховен административен съд, пето отделение, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - министърът на образованието и науката, чрез пълномощника му - юрисконсулт Атанасов, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-членен състав, втора колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение тричленен състав на V-то отделение на Върховния административен съд е отхвърлил, като неоснователна жалбата на Радка Железова Желева, против Заповед № РД-12-418/24.10.2012 г. на министъра на образованието, младежта и науката, с която за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ и на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗДСл, на същата е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година". Към този момент оспорващата е заемала длъжността нач. отдел "Инспектиране и организационно-методическа дейност" в РИО - гр. Смолян. За да отхвърли жалбата и въз основа на данните по делото, съдът е приел, че Желева, чрез бездействието си в п-да 1.07. - 15.08.2012 г., изразяващо се в непровеждане на междинна среща между нея, като оценяващ ръководител и Мария Сотирова, оценяван служител от същия отдел, е нарушила виновно служебните си задължения по чл. 21 и чл. 76 от ЗДСл, а с това е осъществила и състава на дисциплинарното нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от с. закон, поради което оспорената заповед, с което й е наложено наказание за това нарушение се явява законосъобразна. Съдът е отхвърлил като неоснователни доводите на оспорващата за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, както и за необсъждане на представените от същата писмени доказателства за обективната невъзможност от провеждане на такава междинна среща. Приел е, че органа е спазил изискването на цитираната по-горе разпоредба за вземане на писмени обяснения от държавния служител преди налагане на дисциплинарното наказание, каквито са дадени на 11.09.2012 г. Съдът не е изложил мотиви за другото въведено в заповедта нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСЛ - неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Решението е неправилно. При неправилно приложение на материалния закон е извода на съда, че липсва нарушение на императивното изискване на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, а именно да се вземат писмени обяснения от държавния служител преди налагане на дисциплинарното наказание. Процедурата по налагане на дисциплинарно наказание по ЗДСл е писмена, тя се удостоверява с протокол, съставен при изслушване на дисциплинарно отговорния служител по всяко едно нарушение, констатирано при дисциплинарната проверка и при дадена възможност за писмени обяснения от страна на дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно чл. 93, ал. 2 от ЗДСл, когато липсва изслушване на държавния служител или когато дисциплинарно наказващият орган не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. В случая съдът неправилно е приел, че процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е спазена. По делото са приети като доказателства писмени обяснения от Радка Желева до министъра на образованието, младежта и науката, с вх. № 0521-77/11.09.2012 г. по повод писмо на същия от 30.08.2012 г. за даване на такива обяснения, които според настоящия състав, не се препокриват с писмените обяснения по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Разпоредбата има предвид поискани и дадени писмени обяснения от държавния служител след образувано на дисциплинарното дело и преди налагане на дисциплинарното наказание от дисциплинарно наказващия орган /ДНО/. Само тогава дадените писмени обяснения от държавния служител са правно релевантни. В случая дисциплинарното дело е образувано на 20.09.2012 г. със заповед № РД-09-1445/20.09.2012 г. на министъра на ОМН, което означава, че писмените обяснения на Желева е следвало да бъдат поискани и дадени след датата на образуване на дисциплинарното дело и във връзка с него, а не преди това. Дадените в случая писмени обяснения, предхождащи образуването на дисциплинарното дело, нямат характер на писмени обяснения по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл., а са такива по повод на проверка, от което следва, че ДНО не е изпълнил задължението си да даде срок за писмени обяснения, които да обсъди, преди налагане на дисциплинарното наказание на Желева. Нарушението е съществено и само то е достатъчно за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна, без да се разглежда спорът по същество, на основание чл. 93, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДСл. Като е направил обратни, на изложените правни изводи, съдът е допуснал нарушение на закона, което прави обжалваното решение неправилно. Като неправилно същото следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество, с което оспорената заповед, съобразно изложеното по-горе, бъде отменена, като незаконосъобразна. Съобразно този изход по касационната жалба неоснователно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав, втора колегия