Решение № 9877 от 18.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8859/2017 г.

Решение № 9877 от 18.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8859/2017 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет С., депозирана чрез процесуален представител, която е насочена срещу Решение № 99 от 16.06.2017 г., постановено по адм. дело № 98/2017 г. на Административен съд - С. (АС- С.). В жалбата се излагат оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, незаконосъобразност и необоснованост, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да се отмени решението на АС- С. и остави в сила Наредбата за определяне размера на местните данъци на О. С. (Наредбата). Касационният жалбоподател Общински съвет С., в съдебно заседание, чрез адв. Д. Д. от АК С. моли за решение, с което се отмени първоинстанционният съдебен акт, като неправилен и незаконосъобразен. О. П. при Окръжна прокуратура гр. С. не ангажира становище по касационната жалба. О. Р. Д. К. оспорва касационната жалба. Моли да се постанови решение, което да потвърди решението на Административен съд - С.. В представените писмени бележки счита, че общинският съвет не може да издаде изцяло нова наредба, защото Законът за местните данъци и такси (ЗМДТ) не указва такава възможност. О. П. И. С., З. К. Д., Х. И. Б. в писмена защита, подадена чрез адвокат Б. от АК С., молят да се остави жалбата без уважение и потвърди решението на АС С., като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за правилно и иска същото да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. АС С. е сезиран с протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. С., с който се оспорва Наредба за определяне размера на местните данъци на община С.. С протоколно определение от 31.05.2017 г. на основание чл. 189, ал. 2 от АПК от съда е допуснато присъединяване към оспорването на Р. Д. К., П. И. С., З. К. Д. и Х. И. Б.. С обжалвания съдебен акт - Решение № 99 от 16.06.2017 г., постановено по адм. дело № 98/2017 г. на Административен съд - гр. С. е ОТМЕНЕНА Наредба за определяне размера на местните данъци на община С., приета с Решение № 408/29.09.2016 г. на Общински съвет С., като незаконосъобразна. За да достигне до този резултат адм. съд счита, че оспорената наредба е незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Визирани са липсата на мотиви към предложения проект за наличието на важна промяна в обществените отношения на територията на община С., което да предполага ново уреждане на определен вид материя, свързана с това. Намира, че в случая са представени доказателства за публикуване на проекта за наредба по внесеното предложение на кмета на община С. от 14.09.2016 г., но на 28.09.2016 г. е внесено ново предложение, за което няма данни да е публикувано на интернет страницата на общината/ общинския съвет, а и като се има предвид датата на приемане на оспорената наредба- 29.09.2016 г., да е дадена възможност в 14-дневен срок заинтересованите лица да подадат предложения и становища по проекта, преди внасянето му за приемане от компетентния орган. Посочено е, че липсата на мотивирано становище и мотиви към проекта за приемане на оспорената наредба осуетяват възможността да бъде извършен съдебен контрол за нейната законосъобразност. Освен, че не са ясни обстоятелствата по чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), то не може да бъде проверено и дали наредбата е приета при зачитане принципа на обоснованост според изискването на чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Направено е заключение, че липсата на доказателства за спазване на посочените императивни правни норми е основание да бъде направен извод, че оспореният подзаконов нормативен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които представляват основание за отмяна му по смисъла на чл. 193, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146, т. 3 от АПК. Решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Административeн съд С. е изяснил всички правнорелевантни факти по спора, но изводите му относно допуснатите от административния орган съществени нарушения на изискванията на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА не се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. Предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт, поради което и на основание препращащата разпоредба на чл. 80 от АПК е необходимо да се спазят специалните изисквания за издаване, уредени в ЗНА. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Нормата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (редакция- ДВ, бр. 46 от 2007 г.) изрично възлага задължение на съставителя на проекта да го публикува на Интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 от АПК, задължаващ компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Настоящият съдебен състав не споделя извода на първоинстанционния съд, че при приемане на оспорения подзаконов нормативен акт е допуснато съществено административно- производствено нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Съдът необосновано не е кредитирал представените по делото доказателства относно публикуването на проекта на решението на интернет страница в изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Видно от приложената по делото компютърна извадка (л. 66) проекта на наредбата е публикуван на официалния уеб сайт на Общински съвет С. на 14.09.2016 г., което установява спазване на изискването за обнародване на Наредбата. С предложение от 28.09.2016 г. на Кмета на О. С. не се променя предложения проект, а само се въвеждат технически корекции в него, които не са съществени и не обуславят ново публикуване, предоставяне на нов срок за становища и т. н. С Решение № 408 от 29.09. 2016 г. по т. 7 от Протокол № 13 от заседание, проведено на 29.09.2016 г., Общински съвет- С. е приета Наредба за определяне размера на местните данъци на община С.. Това обосновава извод, че е спазен минималния срок от 14 дни за внасяне на предложения по проекта и заинтересованите лица не са бил лишени от възможност за изразяване на мнения и становища-чл. 26, ал. 2 ЗНА (редакция-ДВ, бр. 46 от 2007 г.). Предложението е разгледано от постоянните комисии на Общински съвет С.. Не е нарушен редът, установен в чл. 77 от АПК, съгласно който компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. В настоящия случай по делото няма данни да са входирани становища, предложения и възражения, които да са подлежали на разглеждане. Това обяснява факта, че такива не са поставяни на обсъждане пред постоянните комисии. Неправилно в решението на адм. съд е посочено, че към законопроекта липсват мотиви, които да обосновават предлагането му. Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗНА мотивите, съответно докладът, съдържат: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и другите средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансови, ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Към адм. преписка е представено Предложение изх. № 6101-497 от 14.09.2016 г., с което от Кмета на О. С. е предложено на Общински съвет С. на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 8 от ЗНА и чл. 76, ал. 3 от АПК да приеме Наредба за определяне размера на местните данъци на община С., към което е приложен проект на нормативния акт и мотиви към него. Мотивите, съответно докладът на подзаконовия нормативен акт съдържат точно определената информация в чл. 28, ал. 2 от ЗНА, поради което е налице формално изпълнение на изискванията. Налице е мотивирано изложение за всяко едно от регламентираните в закона обстоятелства - чл. 28, ал. 2, т. 1-5 ЗНА. Правомощието на общинските съвети да определят размера на местните такси и цени на услуги в наредбата по чл. 9 ЗМДТ касае услугите, предоставяни пряко от общината. Не се откриват нарушения на чл. 6, ал. 2 ЗМДТ, съгласно който за всички услуги и права, предоставяни от общината, с изключение на тези по ал. 1, общинският съвет определя само цена. Налице е съобразяване с § 3, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗМДТ, където е предвидено, че ОС за 2017 г. определя размера на данъка върху таксиметровите превози по глава втора, раздел VIII от закона до 30 септември 2016 г. Предвид изложените съображения, обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа страна и от анализа на посочените по- горе доказателства следва, че протеста на прокурор при Окръжна прокуратура С., с който се оспорва Наредба за определяне размера на местните данъци на община С. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Предвид изхода на делото на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция. По делото е представено пълномощно и договор за правна защита до приключване на делото пред всички инстанции, които удостоверяват заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 700 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,