Решение № 2073 от 22.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6661/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Пиетра България ЕООД, [ЕИК], гр. Благоевград, [улица], представлявано от В. Камбитова, чрез адв. Бърчев, срещу Решение 705 от 19.04.2023 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. 414/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-22000121000787-091-001/07.12.2021 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 317/25.02.2022 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, с който за данъчни периоди от м. 05.2020 г. до м. 09.2020 г. в тежест на търговеца са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 29 432,21 лв. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит и са начислени лихви за забава в размер на 4337,57 лв. С доводи за наличието на трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяната му, отмяна на ревизионния акт и присъждане на разноските за всяка инстанция. Ответникът по касационната жалба, директорът на дирекция ОДОП София, чрез юрк. Аврамова, оспорва основателността й моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалби доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред АС Благоевград е оспорен РА Р-22000121000787-091-001/07.12.2021 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 317/25.02.2022 г. на директора на дирекция ОДОП София, с който за данъчни периоди от м. 05.2020 г. до м. 09.2020 г. в тежест на Пиетра България ЕООД са установени допълнителни задължения за ДДС в размер на 29 432,21 лв. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит и са начислени лихви за забава в размер на 4337,57 лв. Първостепенният съд е приел, че оспорването на РА е допустимо, че той е валиден като издаден от компетентни органи по приходите след проведено ревизионно производство, възложено от компетентен орган. За да отхвърли жалбата срещу РА, АС Благоевград е изложил съображения за съответствието му с материалния закон в частта на отказ на право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4890 лв. по 4 фактури, издадени от Декомат 19 ЕООД с предмет авансово плащане по договор за монтаж, доставка на настилка от гранитогрес, доставка на настилка от травертин с произход от Турция; в частта на отказ да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2198 лв. по 2 фактури, издадени от Албаста Строй Груп ЕООД с предмет на доставките СМР; отказ да се признае право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10 693,69 лв. по 8 фактури, издадени от Валконикс ЕООД с предмет на доставките СМР; отказ да се признае право на приспадане на данъчен кредит в размер на 11 142 лв. по 10 фактури, издадени от Марс Джи Ти ЕООД с предмет маркетингови проучвания, консултации, интернет реклама и SEO оптимизация на сайт. По отношение фактурите, издадени от Декомат 19 ЕООД с предмет доставка на стоки, АС Благоевград е приел, че при ревизията и по делото не са представени доказателства за техния произход, за мястото на съхранение, за превоз и за предаването им на ревизирания търговец. Констатирал е, че приложените към фактурите фискални бонове са с дата 15.06.2020 г., която не кореспондира на регистрираните продажби в Z-отчетите на фискалното устройство. Позовал се е на заключението на ССчЕ, съдържащо констатации, че спорните фактури не са осчетоводени при доставчика. Първостепенният съд е акцентирал върху обстоятелството, че издадените от Албаста Строй Груп ЕООД фискални бонове са с дата 15.07.2020 г. и 16.07.2020 г., които не съответстват на Z-отчетите на фискалното устройство. По силата на договор от 04.05.2020 г. доставчикът поел задължението да извърши СМР настилка и облицовка на обект Студентски град 2. Съставени са протоколи за приемане на СМР от 09.06.2020 г. и от 30.06.2020 г., които не са подписани от възложителя. Във връзка с доставките на СМР по фактури, издадени от Валконикс ЕООД, съдът е анализирал договора от 01.07.2020 г. с предмет изработване на настилки на обекти Кремиковски манастир и Нова Дружба, 4 бр. актове обр. 19 за СМР на обект Нова Дружба, както и 4 бр. актове обр. 19 за извършени СМР на обект Студентски град, които не са подписани от възложителя. Позовал се е на неоспорената констатация на ревизиращите, че в периода м. 08.2020 г. м. 09.2020 г. от доставчика са декларирани доставки на стоки и услуги на стойност 627 000 лв. по 117 фактури (включващи и тези с получател ревизирания търговец), докато е разполагал със 7 работника в строителството, назначени по трудов договор. АС Благоевград е възприел констатациите на ревизиращите, че приложените към издадените от Марс Джи Ти ЕООД фактури фискални бонове са с дати, за които не са регистрирани операции в Z-отчетите на фискалното устройство, както и че от доставчика не е подадена декларация по чл. 92 ЗКПО за данъчен период 2020 година. Решението е валидно, допустимо и правилно.