Решение № 16095 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13065/2013 г.

Решение № 16095 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13065/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Евробилдинг Инженеринг" ООД, подадено чрез управителя му Мартин Желков Дяков, за отмяна на влязлото в сила решение № 11048/22.07.2013 г., постановено по адм. дело № 15478/2012 г. на Върховния административен съд, първо отделение. С него е оставено в сила решение № 464 от 27.11. 2012 г. по адм. д. № 489/2011 г. на Великотърновския административен съд. В искането се твърди, че са налице нови писмени доказателства по см. на чл. 239, т. 1 от АПК, които са от съществено значение за правилното решаване на делото. Твърди се, че ревизионен акт № 1200166/24.02.2012 г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП - София, се установява наличието на договор за строителство между "Евробилдинг Инженеринг" ООД и "Оркид гардънс Варна" ЕООД и свързаните с него реални доставки на стоки и услуги при и по повод изграждането от страна на "Евробилдинг Инженеринг " ООД на сграда в гр. Варна, ул. "Осми Приморски полк" № 115, които доставки са предмет на разглеждане по спора, разгледан от съда по адм. дело № 489/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. С оглед това, се иска отмяна на решението на касационната инстанция, като делото се върне за ново разглеждане. Към молбата за отмяна е направено и искане, основано на чл. 309, ал. 2 предл. второ от ГПК, за спиране изпълнението на решение № 464/27.11.2012 г., обосновано с наличието на обезпечителна мярка - възбрана върху ПИ № 002006 по плана на с. Лъка, общ. Поморие, имащ балансова стойност надхвърляща размер на установеното с РА № 04251000083/18.01.2011 г. Ответникът по искането за отмяна - директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново в писмено становище счита искането за неоснователно, тъй като чл. 239, т. 1 от АПК изисква наличие на нови писмени обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за делото, които при решаването им не са могли да бъдат известни на страната. Според ответника, основания за отмяна не са налице, тъй като от една страна се прави опит да се поправи бездействието на страната в хода на производството по контрол на РА № 04251000083/18.01.2011 г., а от друга - счита още, че посоченият ревизионен акт - № 1200166/24.02.2012 г, като ново писмено доказателства, е неотносимо към предмета на спора. Върховният административен съд, петчленен състав, намира молба за отмяна за процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Соченото като ново писмено доказателство е приложено към молбата за отмяна съгласно изискването на чл. 239, т. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е основателно. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК, е допустимо, само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В конкретния случай в искането за отмяна се сочи чл. 239, т. 1 АПК, според който актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата намира своето приложение, когато е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда, или на небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. "Нови писмени доказателства" действително са не само потвърдените с писмен документ, новооткрити обстоятелства, но и новооткрити, или новосъздадени документи относно факти, твърдяни през висящността на делото, които не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е новите обстоятелства или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. Решението, чиято отмяна се иска, касае спор за непризнат данъчен кредит. По отношение представения като ново доказателство ревизионен акт, открит след приключване на производството пред касационната инстанция, следва да се приеме, че в него се съдържат факти, които имат значение спрямо спорното правоотношение, касаещо законосъобразността на РА № 04251000083/18.01.2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП - В. Търново, чийто предмет включва изследване реалността на доставките между "Евробилдинг инженеринг" ООД, в качеството му на изпълнител по договор за строителство на сграда за обществено обслужване, офиси, жилищни помещения, подземни гаражи в гр. Варна, бул. "Осми Приморски полк" № 115, и доставчици на стоки и услуги, във връзка с изпълнението на този договор. Освен това настоящият състав преценява, че представените доказателства са и относно факти, твърдяни в хода на делото, а именно, че цитираните фактури удостоверяват извършена доставка, на стоки и услуги от дружеството молител към "Оркид гардънс Варна" ЕООД във връзка с изпълнението на договора за строителство на вече описаната сграда, което изпълнение е осъществено при реални доставки към изпълнителя от трети лица. Представените нови доказателства настоящият състав преценява, че са от съществено значение за правилното решаване на делото, с оглед спорните факти по същото. Данните са важни и следва да бъдат разгледани в контекста на всички доказателства по същество на спора. Що се касае до направеното искане по чл. 309 от ГПК за спиране изпълнението на влязлото в сила решение № 464 от 27.11. 2012 г. по адм. д. № 489/2011 г. на Великотърновския административен съд, същото следва да бъде оставено без разглеждане като недопустимо. Доколкото в глава XIV от АПК липсва препращаща разпоредба към ГПК, позволяваща приложението на чл. 309 от ГПК, искането за спиране се явява недопустимо като непредвидено в приложимия процесуален закон. От друга страна, изпълнителното основание в случая не е самото съдебно решение, а административния/ревизионен акт. Започването, спирането и прекратяването на изпълнителното производство по ДОПК е обект на нарочна законодателна уредба, изключваща общото приложение на ГПК. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,