Решение № 188 от 7.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8668/2015 г.

Решение № 188 от 7.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8668/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Враца против решение № 200/16.06.2015 г. по адм. дело № 127/2015 г. на Административен съд - Враца. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 84, ал. 2 от Семейния кодекс (СК) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Валя Цветкова Ангелова изразява становище за неоснователност на същата. Ответниците - прокурор при Окръжна прокуратура гр. Враца, Миглен Николчов Ангелов - Мишонов, от с. Руска, обл. Враца не изразяват становища. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че развитите в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост са неоснователни. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 200/16.06.2015 г. по адм. дело № 127/2015 г. Административен съд - Враца е отменил заповед № ЗД-РД 01/0040/16.02.2015 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Враца за вписване на детето Мария - Магдалена Мигленова Ангелова в Регистъра на деца за пълно осиновяване. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 3 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че детето Мария - Магдалена Мигленова Ангелова е родено на 02.01.2003 г. от родители Валя Ангелова и Миглен Ангелов. Отглеждано е в семейна среда от раждането си до 26.06.2014 г., когато със заповед № ЗД-РД-01 - 0034/26.06.2014 г. е настанено в ЦНСТ № 1 в гр. Роман, заедно с брат си Владислав, роден на 14.02.2007 г. По време на престоя си в Центъра детето е било посещавано от майка си един път - на 25.09.2014 г. и от баща си общо седем пъти. Посещавано е и от своите пълнолетни сестри. Имало е телефонни разговори с майка си. Редките посещения ма майката се дължат на обстоятелството, че същата работи в Италия и осигурява средствата за издръжка на семейството. Видно от изготвения социален доклад е, че бащата се е дезинтересирал от проблемите на семейството под влияние на злоупотребата с алкохол. Връзката на детето със семейството му не е прекъсната. Тя е емоционално обусловена с малолетния му брат Владислав, с когото се намират в един и същи Център за настаняване. Макар и първоначално Мария - Магдалена да изразила желание да бъде вписана в Регистъра на деца за осиновяване съгласно социален доклад с вх. № ЗД-242/0297/11.05.2015 г. на РДСП - Враца тя и брат й Владислав са декларирали, че не желаят да бъдат вписани в посочения регистър. Този факт административният орган необосновано е игнорирал, позовавайки се на разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 4 СК, която гласи, че за извършване на осиновяване е необходимо съгласието на осиновявания, ако е навършил четиринадесет години. Въпреки отсъствието на изискуемата възраст за вземане на съгласие от детето Мария - Магдалена при предприемане на действия по вписването му в регистрите за осиновяване директорът на РД"СП" е следвало да отчете всички обстоятелства, свързани с неговия статут и да съблюдава в пълнота принципите, залегнали в Конвенцията на ООН за правата на детето и Закона за закрила на детето, изискващи зачитане и уважение на личността на детето, отглеждането му в семейна среда, осигуряване най-добрия интерес на детето. Не са отчетени в пълна степен и възможностите за настаняване на Мария-Магдалена и Владислав в семейството на тяхната пълнолетна сестра и нейния съпруг, за които е налице висяща процедура по социалната услуга "Оценка на родителския капацитет". Съгласно чл. 84, ал. 2 СК когато детето е настанено в специализирана институция по административен ред съгласно Закона за закрила на детето и родителят без основателна причина не е поискал прекратяване на настаняването или промяна на мярката за закрила, Дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето уведомява писмено в 7-дневен срок от изтичане на срока по чл. 93, ал. 2, изречение първо регионалната дирекция за социално подпомагане за вписването му в регистъра. Към уведомлението се прилага копие от искането за настаняване по съдебен ред по чл. 27, ал. 2 от Закона за закрила на детето. Когато на детето е предоставена социална услуга - резидентен тип, или е настанено в приемно семейство и родителят не е поискал прекратяване на настаняването без основателни причини в срока по чл. 93, ал. 2, Дирекция "Социално подпомагане" уведомява регионалната дирекция за социално подпомагане за вписването на детето в регистъра, ако интересите на детето налагат това. Обосновани са изводите на административния съд, че процедурата по изпращане на уведомленията до родителите на децата, и в частност до майката, за последиците по чл. 84, ал. 2 СК не е реализирана в дължимата пълнота и при необходимите разяснения за правните последици. Правилно съдът е отбелязал, че след като за административния орган е било ясно, че Валя Ангелова е в чужбина и при обективна възможност за комуникация на нейния адрес в държавата - членка на Европейския съюз, неиздирването на последния и неосъществяването на реален контакт за изясняване правните последици от реализираното настаняване на децата в ЦНСТ № 1 в гр. Роман опорочава процедурата по чл. 84, ал. 2 СК. Законосъобразни са изводите на административния съд, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствени правила и като е отменил оспорената заповед същият е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде потвърдено. При тези съображения и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 АПК и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение