Решение № 972 от 29.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3682/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стар пост ООД със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, бул. Черни връх 73 срещу Решение 979 от 16.02.2023 г. на Административен съд София - град по адм. дело 9314/2022 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение 289 от 18.08.2022 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), В ЧАСТТА, с която на основание чл. 57, ал. 1, т. 1, ал. 2, предложение второ и ал. 3 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ), е отнета индивидуалната лицензия за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България, издадена на Стар пост ООД (т. 2) и е определен двугодишен срок, в който дружеството не може да кандидатства за издаване на нова индивидуална лицензия за извършване на услуги по чл. 39, т. 2 ЗПУ и да му бъде прехвърлена индивидуална лицензия, както и да придобива дялове или акции от капитала на търговско дружество лицензиран пощенски оператор, за дейността, за която му е отнета индивидуалната лицензия (т. 3). Касационният жалбоподател Стар пост ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства, съответно не ги е анализирал в тяхната съвкупност. Липсва произнасяне по всички направени от дружеството възражения. Не споделя тезата на съда, че за установяване на нарушение по ЗПУ и/или издадената лицензия на дружеството, не е необходимо да се издава наказателно постановление, а същото може да се установи чрез констативен протокол. Този извод на съда е в нарушение на чл. 96, ал. 2 във връзка с чл. 95а ЗПУ. КРС е обединил в едно административно производство, производството по установяване на нарушение на ЗПУ от страна на пощенския оператор, което е установено в Закона за административните нарушения и наказанията (ЗАНН), и производството по отнемане на лицензия, което е установено в ЗПУ. КРС твърди, че са осъществени три нарушения в градовете Велико Търново, Русе и Ловеч, като за тези нарушения не са съставени наказателни постановления. Отделно, представените по делото доказателства изцяло опровергават направените от КРС констатации. Сочи, че органът не е изследвал обстоятелството дали приложената мярка е пропорционална на преследваната от закона цел, с оглед конкуренцията на пазара на пощенски услуги. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени обжалвания административен акт в частта му по т. 2 и 3. Претендира разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адвокат П. Славов Софийска адвокатска колегия. Ответникът Комисията за регулиране на съобщенията, счита касационната жалба за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи съответни на мотивите на обжалваното съдебно решение. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт П. Пенев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното: Дружество "Стар пост" ООД е притежател на Лицензия 2-003/25.03.2010 г., изм. с 2-003-1/14.12.2010 г., изм. с 2-003-01/09.06.2011 г., изм. с 2-003-02/14.11.2013 г., изм. с 2-003-03/26.07.2018 г., посл. изм. с 2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България. На 27.05.2021 г. с решение по т.1 от Протокол 25, КРС е одобрила доклад относно откриване на процедура по реда на чл. 57, ал. 1 и 2 ЗПУ за отнемане на индивидуална Лицензия 2-003-003 от 16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, като писмото приложено към доклада, да бъде съобщено на "Стар пост" ООД и след изтичане на срока, посочен в писмото, да се извърши проверка на пощенския оператор. На 07.06.2021 г. до "Стар пост" ООД е изпратено Писмо, изх. 12-01-241, с което му е указано, че на основание чл. 57, ал. 2 във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗПУ, в двумесечен срок от връчване на писмото дължи отстраняване на нарушенията, както следва: 1. Да приведе дейността си в съответствие с т. 10.2 от лицензията при изпълнението на пощенските услуги да използва датни клейма при отпечатването на пощенските пратки и на документите за приемане и доставяне на пощенски пратки; 2. Да приведе дейността си в съответствие с т. 10.1. от лицензията при изпълнение на пощенските услуги "Стар пост" ООД да поставя върху пощенските пратки отпечатъци от автомати, таксувачни машини, печатни преси и други съоръжения за отпечатване или щемпеловане, които задължително съдържат идентифицираща го информация; 3. Да приведе дейността в съответствие с чл. 68 ЗПУ да обявява цените за извършените от него услуги на достъпно място за потребителите във всички станции, вкл. в гр. Монтана; 4. Да приведе дейността си в съответствие с чл. 21, ал. 8 от ЗПУ да постави приетите от него Общи условия на договора на видни и достъпни места във всички негови стационарни пощенски станции, вкл. градовете Бургас, Ямбол и Монтана. Със същото писмо, дружеството е уведомено за влезли в сила 8 броя наказателни постановление за нарушения на ЗПУ, а именно: НП 137 от 26.11.2019 г. за нарушение т. 10.2 от лицензията на 30.06.2019 г. в кв. Сухата река в гр. София в контейнери за битови отпадъци са намерени пратки с липса на датни клейма или друга форма за удостоверяване на датата, потвърдено с решение от 24.06.2020 г. по нахд 2097/2020 г. на Софийски районен съд (СРС), оставено в сила с Решение 6616 от 23.11.2020 г. по адм.д. 7163/2020 г. на АССГ; НП 22 от 13.03.2020 г. за нарушение на т. 10.1 от лицензията на 14.11.2019 г. в град София на ул. Шипченски проход 69, ет. 7, е доставена пратка без отпечатъци от автомати, таксувачни машини и пр., потвърдено с Решение 20012520 от 15.01.2021 г. на СРС, влязло в сила на 18.02.2021 г. НП 33 от 16.04.2020 г. за нарушение на чл. 68 ЗПУ - към 12.11.2019 г. в пощенската станция, находяща се в гр. Монтана не е обявило на достъпно за потребителите място в пощенската станция цените на извършваните от него пощенски услуги, потвърдено с Решение 254 от 31.07.2020 г. по анд 814/2020 г. на Районен съд Монтана, оставено в сила с Решение 555 от 14.12.2020 г. по канд 485/2020 на Административен съд - Монтана; НП 35 от 16.4.2020 г. за нарушение на чл. 21, ал. 8 ЗПУ - към 12.11.2019 г. в пощенската станция, находяща се в гр. Монтана, не е поставило на видно и достъпно място в пощенската станция, приетите от него Общи условия на договора с потребителите за извършваните от него пощенски услуги, потвърдено с Решение 260048 от 09.10.2020 г. по анд 813/2020 г. на Районен съд Монтана, оставено в сила с Решение 103 от 01.03.2021 г. по канд 70/2021 г. на Административен съд - Монтана; НП 36 от 16.04.2020 г. за нарушение на чл. 21, ал. 8 ЗПУ - към 12.11.2019 г. в пощенската станция, находяща се в гр. Бургас, не е поставило на видно и достъпно място в пощенската станция, приетите от него Общи условия на договора с потребителите за извършваните от него пощенски услуги, потвърдено с Решение 260385 от 27.10.2020 г. по анд 2430/2020 г. на Районен съд Бургас, оставено в сила с Решение 894 от 18.06.2021 г. по канд 573/2021 г. на Административен съд - Бургас; НП 37 от 16.04.2020 г. за нарушение на чл. 21, ал. 8 ЗПУ - към 08.11.2019 г. в пощенската станция, находяща се в гр. Ямбол, не е поставило на видно и достъпно място в пощенската станция, приетите от него Общи условия на договора с потребителите за извършваните от него пощенски услуги, потвърдено с Решение 260060 от 09.10.2020 г. по анд 618/2020 г. на Районен съд Ямбол, оставено в сила с Решение 26 от 09.03.2021 г. по канд 17/2021 г. на Административен съд - Ямбол; НП 47 от 28.05.2020 г. за нарушение на т. 10.2 от лицензията на 27.01.2020 г. в гр. Велико Търново е доставена писмовна пратка без датно клеймо или друга форма за удостоверяване на датата, потвърдено с Решение 453 от 07.10.2020 г. по нахд 1123/2020 г. на Районен съд - Велико Търново, оставено в сила с Решение 20 от 02.02.2021 г. по адм.д. 10326/2020 г. на Административен съд Велико Търново; НП 49 от 28.05.2020 г. за нарушение на чл. 10.1 от лицензията на 27.01.2020 г. в гр. Велико Търново е доставена пощенска пратка без отпечатъци от автомати, таксувачни машини и пр., потвърдено с Решение 555 от 20.11.2020 г. по нахд 20204110201122/2020 г. на Районен съд - Велико Търново, оставено в сила с Решение 64 от 08.03.2021 г. по адм.д. 10030/2021 г. на Административен съд Велико Търново. На 25.08.2021 г., с Писмо, вх. 12-01-241-1, "Стар пост" ООД представя данни от извършен одит от "Вътрешен контрол" при дружеството и допълнително направени проверки, представени в табличен вид. Посочено е, че са предприети мерки за изпълнение на т. 10.2 от лицензията за поставяне на датни клейма. По отношение на т. 10.1 от лицензията са предприети мерки за подобряване на вътрешните процедури за поставяне на отпечатъци върху пощенските пратки, които задължително съдържат идентифицираща информация за дружеството. Подобрени са вътрешната процедура за проследяване и отчитане на пратките, като е изготвен месечен график за проверки от "Вътрешен контрол" относно поставяне на отпечатъци на всички получени пратки. Дейността на дружеството е приведена в съответствие с чл. 68 ЗПУ, като всички цени на извършваните услуги са поставени на достъпно място за потребителите в стационарните пощенски станции, като през последните два месеца са извършени проверки на всички станции за установяване на изпълнението на това условие. Дейността на дружеството е приведена в съответствие и с разпоредбата на чл. 21, ал. 8 ЗПУ като Общите условия във всички станции са поставени на достъпни и видими места. С Решение 68 от 24.02.2022 г. на КРС, т. 2 е указано на дружества - лицензианти, между които и "Стар пост" ООД, да представят информация за местоположението и вида на точките за достъп. В изпълнение на горното е изпратена информация от дружеството с Писмо, вх. 11-01-12-7 от 29.03.2022 г., с приложен списък в съответствие с указанията. На 13.06.2022 г., въз основа на извършена проверка на 13.06.2022 г. в офис на дружеството в гр. Велико Търново, за което е съставен Констативен протокол ВТ-ДМ-023, е установено, че не се поставят отпечатъци от автомати, таксуващи машини и други, идентифициращи пощенския оператор. На 14.06.2022 г., въз основа на извършена проверка на 14.06.2022 г. в офис на дружеството в гр. Русе, за което е съставен Констативен протокол ВТ-НП-013, е установено, че в пощенската станция не са поставени на видно и достъпно място Общи условия на договора с потребителите. Установено е, че има обявени цени на пощенските услуги, но последните са поставени зад бюрото на служителя и липсва свободен достъп на потребителите до тях. На 15.06.2022 г., въз основа на извършена проверка на 15.06.2022 г. в офис на дружеството в гр. Ловеч, за което е съставен Констативен протокол ВТ-ЙЙ-015, е установено, че пратката не е подпечатана с датно клеймо, касовият бон не е издаден от фискално устройство, налично в обекта, а от централния офис и върху пощенската пратка не е поставен отпечатък от автомат, таксуваща машина, печатна преса или друго съоръжение за отпечатване и щемпеловане, който да съдържа идентифицираща оператора информация. На 17.06.2022 г., с Писмо, вх. 18-00-65, "Стар пост" ООД отправя искане до КРС за изменение на обема на лицензията, поради посочени в същото обстоятелства, свързани с намаляване на обема на дейността и увеличаване на цените на базови ползвани продукти. На 18.08.2022 г., с Решение 289 от 18.08.2022 г., КРС решава следното: 1. Приема за сведение постъпилото с Писмо, вх. 18-00-65 от 17.06.2022 г. искане на Стар пост ООД за изменение на индивидуалната лицензия; 2. Отнема индивидуалната лицензия за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България, издадена на Стар пост ООД, на основание чл. 57, ал. 1, т. 1, ал. 2, предложение второ и ал. 3 ЗПУ и 3. Определя двугодишен срок, в който дружеството не може да кандидатства за издаване на нова индивидуална лицензия за извършване на услуги по чл. 39, т. 2 ЗПУ и да му бъде прехвърлена индивидуална лицензия, както и да придобива дялове или акции от капитала на търговско дружество лицензиран пощенски оператор, за дейността, за която му е отнета индивидуалната лицензия. На 12.09.2022 г. Решение 289 от 18.08.2022 г. на КРС е получено от управителя на дружеството. На 26.09.2022 г. е подадена жалба от Стар пост ООД срещу т. 2 и 3 от Решение 289 от 18.08.2022 г. на КРС. В първоинстанционното производство са изслушани показанията на четирима свидетели. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Първоинстанционният съд намира за опровергано твърдението на "Стар пост" ООД, че към момента на откриване на процедурата по отнемане на лицензията по реда на чл. 57 ЗПУ, не са били налице предпоставките на закона. Процедурата е открита с писмото от 07.06.2021 г., към която дата вече е установено с влезли в сила съдебни решения, че в двугодишен период назад са извършени, констатирани и санкционирани 8 броя нарушения на закона и условията на лицензията, при достатъчни 3 броя по смисъла на закона. Съдът счита, че е налице неизпълнение на указанията, дадени с писмо от 07.06.2021 г. за отстраняване именно на нарушения на същите императивни правила, за които са налице установени по надлежния ред нарушения по реда на ЗАНН с влезли в сила наказателни постановления. Административният съд не възприема тезата на дружеството по отношение на необходимостта от издаване на нови наказателни постановления за така установените нарушения с цел наличие на предпоставките на чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗПУ, тъй като законът е предвидил изискване за липса на системни нарушения, каквито по дефиницията на закона са две или повече нарушения на ЗПУ и лицензията. В процесния случай са установени в релевантния период 8 броя нарушения, които са на т. 10.1, т. 10.2 от Лицензията и на чл. 68 и чл. 21, ал. 8 ЗПУ. Същите са безспорно установени и санкционирани с влезли в сила съответни актове. Не се изисква установяването на ново нарушение на същите предписания по установения от ЗАНН ред, поради което твърденията, че тези нарушения не са установени надлежно, са неоснователни. Нещо повече, съдът сочи, че видно от самото искане на дружеството от 07.06.2021 г. е, че същото признава неизгоден за него факт, че не може да поддържа посочените изисквания в поддържаните от него пунктове, което е в противовес с предписанието за спазване на изискванията на закона и лицензията във всички пунктове, стопанисвани от дружеството. По изложените съображения съдът обосновава извод за материална законосъобразност на обжалвания административен акт и отхвърля жалбата. Решението е неправилно. Неоснователни се явяват изложените в касационната жалба възражения за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е обсъдил спорните въпроси, като въз основа на съвкупността от доказателства е обосновал извода си за законосъобразност на оспорения административен акт. Действително, част от мотивите на съда са лаконични, но в тях се съдържа отговор на поставените по делото въпроси. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. По отношение на доводите за нарушение на материалния закон и необоснованост съдът съобрази следното: Правилно съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но неправилно приема, че административният акт е издаден в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съгласно чл. 57, ал.1, т. 1 ЗПУ , КРС с мотивирано решение отнема индивидуалната лицензия, издадена за извършване на услуги по чл. 39, т. 2 и/или 3 и прекратява нейното действие при системно нарушаване на този закон, на актовете по прилагането му или на условията на лицензията. Системно нарушение по смисъла на §1, т. 27 ДР ЗПУ, е налице, когато в двугодишен срок са извършени три или повече административни нарушения на този закон или на актовете по прилагането му. В съответствие с чл. 57, ал. 2, предложение второ ЗПУ (отм., в приложимата редакция), отнемането на индивидуалната лицензия по ал. 1 се извършва, ако след отправяне на писмено предизвестие със срок не по-кратък от един месец пощенският оператор не преустанови нарушението. От изложеното следва, че в случая, за да се отнеме лицензията на пощенския оператор следва да са изпълнени и двете предпоставки от сложния фактически състав, предвиден в закона. От представените по делото доказателства се установява по безспорен начин, че пощенският оператор е допуснал системно нарушаване на закона и лицензията, което е установено с влезлите в сила НП, цитирани по-горе и в обжалвания административен акт. Този факт не е спорен между страните. Спорният по делото въпрос е: осъществена ли е втората предпоставка, предвидена в закона, за да бъде отнета лицензията, а именно преустановил ли е пощенският оператор нарушението, за което му е отправено писмено предизвестие по смисъла на чл. 57, ал.2 ЗПУ (в приложимата редакция). За преустановяване на нарушението можем да говорим само в случаите, когато нарушението е започнало, но не е завършило, т.е. когато то продължава и не е преустановено. В конкретния случай установените нарушения на т. 10.2 от лицензията са установени с влезли в сила НП в офисите на дружеството в гр. София, кв. Сухата река и в гр. Велико Търново, а нарушението на т. 10.2. от лицензията, за което органът твърди, че не е преустановено е установено в офис на дружеството в гр. Русе и гр. Ловеч. Нарушенията на т. 10.1. от лицензията са установени с влезли в сила НП в офиси на дружеството в гр. София и в гр. Велико Търново, ул. Христо Ботев 2а, а нарушението на т. 10.1. от лицензията, за което се твърди, че не е преустановено, е установено в офис на дружеството в гр. Ловеч и гр. Велико Търново, ул. Симеон Велики 4. Нарушението на 68 ЗПУ е установено с влязло в сила НП в офис на дружеството в гр. Монтана, а нарушението на 68 ЗПУ, за което се твърди, че не е преустановено, е установено в офис на дружеството в гр. Русе. Нарушенията на чл. 21, ал. 8 ЗПУ са установени с влезли в сила НП в офиси на дружеството в гр. Монтана, гр. Бургас и гр. Ямбол, а нарушението на чл. 21, ал. 8 ЗПУ, за което се твърди, че не е преустановено, е установено в офис на дружеството в гр. Русе. Задължителен елемент от съдържанието както на акта за установяване на административно нарушение, така и от НП е мястото на извършване на нарушението (чл. 42, ал.1, т. 3 и чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН). Обстоятелството, че изпълнителното деяние на нарушението е едно и също, не обосновава извод, че това е същото нарушение, за което има влезли в сила НП. Ето защо и за едно и също нарушение в офисите на дружеството, находящи се в различни населени места, административнонаказващият орган е налагал наказания с отделни НП. Както беше посочено по- горе, административният орган е приел, че процесните нарушения не са преустановени, но тези изводи на органа не се подкрепят от представените по делото доказателства, тъй като мястото на установяване на посочените в административния акт нарушения е различно от това на тези, за които са издадени НП и на практика това са различни нарушения от тези, които са установени с влезли в сила НП. В случая не сме изправени в хипотезата на започнало, но не завършило нарушение и от там на нарушение, което не е преустановено. В резултат на извършената проверка е безспорно установено от органа, че там където са установени процесните нарушения, същите са и преустановени. Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на акта само на това основание. За пълнота следва да бъде отбелязано и следното: Правилно първоинстанционният съд приема, че по отношение на установените на 13, 14 и 15.06.2022 г. нарушения в офиси на дружеството, не следва да бъдат издавани НП, но в настоящото производство следва да бъдат проверени фактите, послужили като фактически основания за издаване на акта. Именно по този начин се гарантира и правото на защита на адресата на административния акт. Представените по делото доказателства опровергават констатациите на органа, послужили като основание за издаване на обжалвания административен акт. В КП ВТ-ДМ-023 от 13.06.2022 г., съставен за извършената проверка в офис на дружеството в гр. Велико Търново, ул. Симеон велики 4 е установено, че При приемане на пратката, служителката е поставила на плика датно клеймо на оператора. Други пощенски отпечатъци и щемпели не бяха използвани и поставени на писмовната пратка. Към КП, като Приложение 1 е представено копие на въпросната пратка. Административният орган приема, че е допуснато нарушение на чл. 77, ал. 2 ЗПУ и т. 10.1. от лицензията, тъй като не се поставят отпечатъци от автомати, таксувачни машини и друга, идентифицираща пощенския оператор. Съгласно чл. 77, ал. 2 ЗПУ, пощенските оператори, извършващи услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга и/или неуниверсални пощенски услуги, използват като знак и като доказателство за заплащане на цената на пощенските услуги отпечатъци от автомати, таксувачни машини, печатни преси и други съоръжения за отпечатване или щемпеловане, които задължително съдържат информация, идентифицираща съответния пощенски оператор. Същото задължение е предвидено и в т. 10.1. от лицензията. От една страна нито в акта, нито в документите, предхождащи издаването му е конкретизирано каква е информацията, която според органа липсва, за да се идентифицира пощенският оператор. От представената по делото Товарителница 5371321 се установява, че на нея е поставен печат на пощенския оператор, като е видна датата и идентификацията на самия оператор. В горния десен ъгъл на товарителницата ясно е обозначено името на пощенския оператор. В КП ВТ-НП-013 от 14.06.2022 г., съставен за извършената проверка в офис на дружеството в гр. Русе, ул. Николаевска 42 е установено, че В офиса на пощенския оператор има обявени цени, поставени зад бюрото на служителя в дясно. Липсва свободен достъп на потребителите до тях. В офиса на пощенския оператор липсват обявени на видно място Общи условия на договора между дружеството и потребителите. Към КП е приложен снимков материал. Административният орган приема, че е допуснато нарушение на чл. 21, ал. 8 ЗПУ, тъй като в пощенската станция не са поставени на видно и достъпно място Общите условия на договора с потребителите и не са обявени цените на извършваните пощенски услуги на достъпно за потребителите място, в нарушение на чл. 68 ЗПУ. В съответствие с чл. 21, ал. 8 ЗПУ, пощенските оператори довеждат до знанието на потребителите общите условия на договора, като ги поставят на видни и достъпни места във всички стационарни пощенски станции и ги публикуват на страницата си в интернет. Разпоредбата на чл. 68 ЗПУ предвижда, че пощенските оператори обявяват цените на извършваните от тях пощенски услуги на достъпно за потребителите място и ги публикуват на страниците си в интернет. По отношение на Общите условия на договора с потребителите не става ясно нито от мотивите на органа, нито от изложеното в КП и приложения към него снимков материал какво приема административният орган, че Общите условия не са поставени на видно и достъпно място, или че изобщо не са поставени. Всички документи, които фигурират на снимките, приложени към КП са на видно и достъпно място. Обстоятелството, че Цените на пощенския оператор са поставени отстрани на бюрото на служителя, не прави мястото недостъпно, противно на приетото от административния орган. В КП ВТ-ИЙ-015 от 15.06.2022 г., съставен за извършената проверка в офис на дружеството в гр. Ловеч, ул. Съйко Съев 15 е установено, че При подаване на пратка на 15.06.2022 г., последната не е подпечатана с датно клеймо. Върху пощенската пратка, след нейното приемане, не беше поставен отпечатък от автомат, таксуваща машина, печатна преса или друго съоръжение за отпечатване или щемпеловане, който да съдържа идентифицираща оператора информация. Към КП е приложена Товарителница 5037011. Административният орган приема, че е допуснато нарушение на чл. 77, ал. 2 и 4 ЗПУ, т. 10.1 и т. 10.2 от лицензията не се поставят датни клейма и отпечатъци от автомати, таксувачни машини и друга, идентифицираща пощенския оператор информация. В съответствие с чл. 77, ал. 2 ЗПУ, пощенските оператори, извършващи услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга и/или неуниверсални пощенски услуги, използват като знак и като доказателство за заплащане на цената на пощенските услуги отпечатъци от автомати, таксувачни машини, печатни преси и други съоръжения за отпечатване или щемпеловане, които задължително съдържат информация, идентифицираща съответния пощенски оператор.