Решение № 8217 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8159/2016 г.

Решение № 8217 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8159/2016 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Фондация "Р.", със седалище и адрес на управление в гр. Р., с председател А. Д., подадена чрез упълномощен адв. Д. К., против решение № 197 от 28.04.2016 г., постановено от Административен съд - П., I-административен състав, по адм. д. № 745/2015 г. /допусната е техническа грешка в изписването на годината, като съдът погрешно е написал 2016 г./ С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд, че земеделският производител е следвало да обжалва заповедта за одобряване на специализирания слой, тъй като в случая е извършена проверка на място от ДТИ - П. към ДФ"Земеделие, а не от МЗХ. Заявява, че в Наредба № 5/2010 г. относно трайните насаждения е поставено като изискване 70 % от растенията да са живи, а никъде не е извършено преброяване, за да се установи какъв е бил броят на живите и изсъхналите растения, а приложената към делото агрономическа експертиза определя, че към датата на извършването на проверката на място в месец ноември е невъзможно да се установи кои от растенията са живи и изсъхнали и дали на по-късен етап те няма да се разлистят. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт К. Н. - Г., която с писмени бележки пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като законосъобразно постановено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, защото от заключението на назначената по делото агротехническа експертиза е установено, че проверките на място от служители на Технически инспекторат - РА в посочените в писмото и решението на съда БЗС-та са извършени на 30.10 и на 05.11.2013 г., когато листопадът на касиса и цъфтежа на лавандулата е преминал, поради което не може да се определи категорично дали едно растение е с изсъхнала коренова система. Според участващия по делото прокурор не е установен и броя на живите насаждения/арония - 400 броя/за един декар, като в оспореното писмо и в решението на първоинстанционният съд е посочено, че в проверените БЗС има "на места изсъхнали туфи лавандула" и "изсъхнали храсти касис", без да е посочен техния брой. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Фондация "Р." за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 197 от 28.04.2016 г. е отхвърлена предявената жалба от Фондация "Р.", гр. Р. срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от "за" изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция - Ат. Д. с изх. № 02-5100/26 от 21.08.2015 г. и Фондация "Р." гр. Р. е осъдена да заплати на ДФ"Земеделие" - РА, представлявана от изпълнителния директор - П., направените по делото разноски в размер на 920 лева. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - П. е приел, че началото на административното производство поставено с подаване на заявление от жалбоподателя за финансово подпомагане за ползвани земеделски площи за кампания 2013 г. по СЕПП, СНДП и HP 1, като през 2010 г. е поет и ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания". Заявените за кампания 2013 г. площи по схемите за подпомагане са десет броя, а именно: БЗС 23008-792-1 в землището на с. Д., парцел 1, с площ от 0.89 ха-лавандула; БЗС 62004-5-5 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 2.07 ха-касис; БЗС 62004-5-6 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 0.57 ха-овес; БЗС 62004-13-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 4.34 ха-лавандула; БЗС 62004-14-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 2.62 ха-лавандула; БЗС 62004-16-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 7.79 ха-лавандула; БЗС 62004-23-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 0.81 ха-лавандула; БЗС 62004-24-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 7.25 ха-лавандула; БЗС 62004-247-17 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 5.30 ха-лавандула; БЗС 62004-814-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 6.40 ха-лавандула. Установена е общата заявена площ, възлизаща на 38.04 ха. Първоинстанционният съд е констатирал, че по заявлението на жалбоподателя е извършена проверка от ТИ към РА, която е извършена на основание на заповед № 257021/25.10.2013 г. за извършване на проверка на място, издадена от Началник отдел на РТИ П. М., с която е разпоредено проверката да бъде направена за период от 28.10.2013 г. до 04.12.2013 г. и контролният лист за нея да бъде предаден до 04.12.2013 г. Изготвена е докладна записка от началник отдел РТИ - К., в която е отразено, че е извършена проверка на място от РТИ, която е започнала на 30.10.2013 г. в 16,00 часа и е завършила на 05.11.2013 г. Във визираната докладна записка е записано, че част от парцелите не отговарят на изискванията за подпомагане, като тези участъци са измерени с функция "недопустима" и са изключени от общата заявена площ. За извършената проверка на място е издаден контролен лист и "Ф. Р." е уведомена с писмо изх. № 01-092-5100/657/14.11.2013 г., че при проверката на място са установени несъответствия, които са описани в приложения контролен лист. От представената административна преписка е видно, че "Ф. Р." е подала възражение относно уведомително писмо с изх. № 01-092-5100/657/14.11.2013 г. до ДФЗ - Дирекция "Технически инспекторат", отдел "Контролни проверки", като е възразено срещу отразеното в контролния лист за извършените проверки на място от РТИ гр. П., че не отговарят на действителността. Направени са възражения относно гъстотата на засадените растения и, че за няколко часа не може да се направи преценка, че по-малко от 70 % от растенията, включени в масива са живи, като е отправено оплакване, че всъщност по този начин проверката е имала за цел да се установи над 20 % недопустими за подпомагане площи, за да се лиши земеделското стопанство от субсидии. По това възражение зам. изпълнителния директор на ДФЗ с писмо от 24.01.2014 г. е уведомил жалбоподателя, че е извършена допълнителна административна проверка по подаденото от него заявление по схемите на дирекция "Директни плащания" от отдел "Контролни проверки", дирекция "Технически инспекторат", която е потвърдила, че констатациите на експертите от РТИ са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ - РА. Първостепенният съд е констатирал, че със заповед № РД-09-840/02.12.2013 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 г. и няма данни жалбоподателят да е подавал възражение по тази заповед. С последваща заповед № РД-09-114/27.02.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателен специализиран слой площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 г., която не е оспорена по съдебен ред пред Върховния административен съд. От процесното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. е видно, че с него е изчислен размера на финансово подпомагане по смеха за единно плащане на площ, по схема за национално доплащане на площ и по плащане на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони, като оторизираната сума и по трите схеми е 0 лева. Първостепенният съд е установил, че в обжалвания административен акт са посочени парцелите, с които земеделският производител е кандидатствал за подпомагане, като в уведомителното писмо са пропуснати три парцела, а именно: парцел № 62004-5-6 с площ от 0,57 ха, парцел № 62004-245-17 с площ от 5,3 ха и парцел № 62004-14-1 с площ от 2,62 ха, като от приложения по делото протокол за извършена проверка на място тези три парцела са били проверени, като същите са отговаряли на изискванията и са били включени в допустимия слой. За изясняване на правнорелевантните факти са назначени съдебно-техническа и агрономически експертизи. Първостепенният съд се е позовал на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, според която заявените за подпомагане площи по СЕПП, СНДП и НР1, за които е отказано финансово подпомагане са: 1./ БЗС 23008-792-1 в землището на с. Д., парцел 1, с площ от 0.89 ха-лавандула, от които 0.67 ха-допустими за подпомагане и 0.22 ха - наддекларирани; причината за наддекларираните площи - на места изсъхнали туфи лавандула; 2./ БЗС 62004-5-5 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 2.07 ха - касис, цялата площ - наддекларирана; причината за наддекларираните площи - на места изсъхнали храсти касис; 3./ БЗС 62004-13-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 4.34 ха-лавандула, от които 3.49 ха-допустими за подпомагане и 0.85 ха - наддекларирани; причината за наддекларираните площи - на места изсъхнали туфи лавандула; 4./ БЗС 62004-16-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 7.79 ха-лавандула, от които 5.63 ха-допустими за подпомагане и 2.16 ха - наддекларирани; причината за наддекларираните площи - на места изсъхнали туфи лавандула; 5./ БЗС 62004-23-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 0.81 ха-лавандула, от които 0.61 ха-допустими за подпомагане и 0.20 ха - над декларирани; причината за наддекларираните площи - на места изсъхнали туфи лавандула; 6./ БЗС 62004-24-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 7.25 ха-лавандула, от които 7.14 ха-допустими за подпомагане и 0.11 ха - наддекларирани; причината за наддекларираните площи - на места изсъхнали туфи лавандула; 7./ БЗС 62004-814-1 в землището на гр. Р., парцел 1, с площ от 6.40 ха-лавандула, от които 3.88 ха-допустими за подпомагане и 2.52 ха - наддекларирани; причината за наддекларираните площи - на места изсъхнали туфи лавандула. Първостепенният съд е преценил, че не следва да коментира представената съдебно- агрономическа експертиза, предвид обстоятелството, че описаните парцели/БЗС са изключени от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние " за 2013 г., който е одобрен със заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, като съдът се е позовал на Тълкувателно решение № 8/19.12.2015 г. на ОСС на Върховния административен съд. В мотивите на обжалваното съдебно решение е отразено, че процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, с оглед упълномощаването на лицето Ат. Д. и е счетено, че атакуваният административен акт е мотивиран, макар и лаконично и допуснатите пропуски в изписването на три от парцелите /БЗС в уведомителното писмо не е довело до накърняване на правото на жалбоподателя, защото тяхната площ е взета в предвид, като допустима при определяне на процента на наддекларирани площи. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно: Преди всичко не може да се сподели извода на първоинстанционния съд по отношение на установената пълна липса на отразяване в уведомителното писмо на три от заявените парцели /БЗС: парцел № 62004-5-6 с площ от 0,57 ха, парцел № 62004-245-17 с площ от 5,3 ха и парцел № 62004-14-1 с площ от 2,62 ха, досежно които в приложения по делото протокол за извършена проверка на място тези три парцела са описани като проверени, отговарящи на изискванията за подпомагане и включени в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г. Върховният административен съд намира за съществено визирането нарушение, защото в хода на съдебния процес е безспорно установено, че горепосочените три парцела са съответствали на условията за финансово подпомагане по заявените от жалбоподателя схеми. В случая не се касае за липса на мотиви - фактически и правни основания за постановения отказ, които съобразно константната съдебна практика могат да се извлекат от други документи, съдържащи се в представената административна преписка. В конкретната хипотеза в атакувания административен акт се касае за пълна липса, както в текстовата, така и в табличната част на каквото и да е произнасяне по отношение на визираните три парцела, тоест липсва разпоредителна част относно тези три заявени парцели от жалбоподателя. При тези данни настоящият съдебен състав намира, че е налице липса на волеизявление от страна на административния орган по този въпрос, която не следва да бъде санирана чрез събиране на писмени доказателства или чрез изслушване на експертизи, които следва да са относими само към парцелите, описани в процесното уведомително писмо. По отношение на възражението на касационния жалбоподател срещу необсъждане от съда на допуснатата съдебно- агрономическа експертиза, настоящият съдебен състав счита, че е основателно. Това е така, защото първоинстанционният съд е счел, че не следва да коментира посочената експертиза, предвид факта, че описаните в уведомителното писмо парцели/БЗС са изключени от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние " за 2013 г., който е одобрен със заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните. Касационният съдебен състав не споделя тази теза, защото към процесната стопанска година - 2013 г. в нормата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП не е включено като правно основание за намаляване или отказ от финансово подпомагане това, че заявените площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година, което правно основание е регламентирано едва по - късно с новелата на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП /обн. ДВ, бр. 40 от 2014 г./ По тези съображения издателят на оспореното уведомително писмо не се е мотивирал с горепосочената норма, а само на т. 4 и т. 5 от чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, които са действащите разпоредби през процесния период. Следва да се има предвид и приетата като писмено доказателство в касационното производство заповед № РД-20-149 от 28.04.2016 г., с която министърът на земеделието и храните изрично е посочил, че когато е направена проверка на място се вземат предвид данните от нея, а не тези от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Настоящият съдебен състав счита, че първостепенният съд неправилно се е позовал и на Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г., постановено по тълкувателно дело № 1/2015 г. на Общото събрание на съдиите на ВАС, тъй като тълкувателното решение действа само занапред. Следователно през процесната 2013 г., към датата на издаване на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните и към момента на постановяване на атакувания административен акт - 21.08.2015 г. горепосоченото тълкувателно решение не е имало правно действие. По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че първостепенният съд погрешно се е аргументирал с горепосоченото тълкувателно решение, вместо да обсъди приетата по делото съдебно- агрономическа експертиза, заключението от която е от съществено и определящо значение за изхода на конкретния правен спор. Относно развитото в касационната жалба оплакване против извода на първоинстнационния съд за наличие на основания за отказ от финансово подпомагане, настоящият съдебен състав счита, че също е основателно. В случая първоинстанционният съд е игнорирал факта, че проверките на място, извършени от служители на Технически инспекторат при ДФ"Земеделие - Разплащателна дирекция, посочени в обжалваното съдебно решение са извършени на 30.10.2013 г. и на 05.11.2013 г., в което календарно време е приключил листопадът на касиса и цъфтежът на лавандулата, поради което не може да се определи дали едно растение е с изсъхнала или жива коренова система. Следва да се има предвид, че съобразно визираните изисквания в приложимата Наредба № 5/10.03.2010 г. (отм.) следва в процесните БЗС-та за един декар лавандула, при средна плътност на засаждане от 2000 растения, да е установено по безспорен начин изпълнението, съответно неизпълнението на законовото изискване за наличието на 70 % живи растения, в съответствие с изискванията на Наредба № 5/10.03.2010 г. (отм.) за признаване на заявения имот като допустим за подпомагане. От съществено значение е и обстоятелството, че от резултатите от проведената проверка на място не може да се установи категорично и броя на живите насаждения арония - 400 броя/за един декар, както и в атакуваното уведомително писмо и в решението на първоинстанционният съд е посочено, че в проверените БЗС има, "на места изсъхнали туфи лавандула" и "изсъхнали храсти касис", като не е посочен броят на изсъхналите туфи и броя на изсъхналия касис, съответно дали броят на живите растения съответства на изискванията по Наредба № 5/10.03.2010 г. (отм.) за признаване на заявения парцел като допустим. Такива данни не се съдържат и в приложените към уведомителното писмо писмени доказателства, което обстоятелство налага отмяна на решението на първоинстаницонния съд, като необосновано и немотивирано - постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия административен съд с указания за излагане на мотиви във връзка с липсата на произнасяне от издателя на административния акт по отношение на три от заявените парцели и за обсъждане на приетата съдебно- агрономическа експертиза с установяване по безспорен начин на изискванията на приложимите материалноправни норми. С оглед изхода на спора и съобразно нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК настоящият съд не се произнася по претендираните от страните разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,