Решение № 14925 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11825/2010 г.

Решение № 14925 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11825/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Запрян Иванов Маврудиев в качеството му на управител на "ЗИМ" ЕООД - гр. Пловдив, чрез процесуалните си представители адв. Борислав Стоилов Иванов и адв. Татяна Иванова Рискова, за отмяна на влязлото в сила решение № 9246 от 2.07.2010 г., постановено по адм. д. № 2930 от 2010 г. по описа на първо отделение, с което е оставено в сила решение № 15 от 5.01.2010 г. по адм. д. № 437 от 2009 г. на Административен съд - Пловдив. В молбата се твърди противоречие между решението, чиято отмяна се иска, с решение № 9290 от 5.07.2010 г., постановено по адм. д. № 2966 от 2010 г. на Върховния административен съд, първо А отделение, с което е отменено решението на Административния съд - Пловдив като спорът е решен по същество - отменен е и спорният митнически акт - решението на началника на митница Пловдив, с което е променена митническата стойност по ЕАД от 10.01.2007 г. на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "А" от ЗМ и са определени на "ЗИМ" ЕООД допълнителни задължения - ДДС - 1034,94 лв. ведно със законната лихва. Соченото правно основание за отмяна е чл. 239, т. 4 от АПК. Твърди се, че между същите страни, за същото искане и на същото основание са постановени две противоречиви решения. Ответникът - началникът на митница Пловдив - в срока по чл. 242, ал. 2 АПК, чрез процесуалния си представител Павел Георгиев, оспорва молбата за отмяна, като изразява становище за неоснователност на искането, подробно развито в приложеното възражение. Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна е подадено от активнолегитимирана страна в законоустановения срок по чл. 240, ал. 1, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: "ЗИМ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано от управителя Запрян Иванов Маврудиев, чрез процесуалния си представител адв. Борислав Иванов е обжалвал решение № 2729 от 19.11.2008 г. на началника на митница Пловдив, което е било потвърдено с решение № 1-4412-1045 от 20.12.2008 г. на директора на РМД - Пловдив. С обжалваното решение на началника на митница Пловдив митническата стойност по процесния ЕАД е увеличена със сумата 2592,59 лв., представляващи част от стойността на недекларирания международен транспорт по фактура на параходство FAIRPLAY Ltd. Тези недекларирани транспортни разходи са прибавени на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "А" от ЗМ към митническата стойност на внесените от "ЗИМ" ЕООД стоки от Китай по ЕАД № 07ВG003H0124024/7.06.2007 г. и съответно са определени допълнителни митнически задължения в общ размер на 650,10 лв., от които 109, 66 мито и 540, 44 ДДС, ведно със законната лихва. По жалбата е било образувано адм. д. № 437 от 2009 г. на Административен съд - Пловдив. С решение № 15 от 5.01.2010 г. съдът е приел, че законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "А" от ЗМ като транспортните разходи и тези за обработка на товара правилно са включени към договорната стойност между страните по вноса по чл. 35 ЗМ и е отхвърлил жалбата на дружеството. Това решение е било оставено в сила с решение, постановено в касационното производство, развило се по адм. д. № 2930 от 2010 г. на Върховния административен съд, първо отделение. Същото дружество е обжалвало решение № 2728 от 19.11.2008 г. на началника на митница Пловдив, което е било потвърдено с решение № 1-4412-1047 от 20.12.2008 г. на директора на РМД - Пловдив. С обжалваното решение началникът на митница Пловдив е променил митническата стойност по ЕАД от 10.01.2007 г. на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "А" от ЗМ и на "ЗИМ" ЕООД са определени допълнителни задължения - ДДС - 1034,94 лв. ведно със законната лихва. По жалбата е било образувано адм. д. № 444 от 2009 г. на Административен съд - Пловдив. Съдът е постановил решение, с което е отхвърлил жалбата на дружеството. Това решение на административния съд е било отменено в касационно производство, развило се по адм. д. № 2966 от 2010 г. на Върховния административен съд, първо "А" отделение. Съдът е решил спора по същество, като е отменил административното решение на началника на митница Пловдив. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В разглеждания случай визираните в разпоредбата предпоставки не са налице. С тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г., постановено по т. д. № 4 от 2010 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд е прието, че ако административните дела са с различни страни или относно различен предмет, както е в случая, няма противоречие между решенията и отмяната е недопустима. В настоящия случай е налице следното - различни административни актове като предмет на разглеждане на делата и на съдебните решения като резултат, макар и издадени по идентични случаи. Следва да се отчете обстоятелството, че предмет на жалбите по двете първоинстанционни дела е било различно решение за промяна на митническа стойност. Административните актове са издадени по един и същ въпрос - дали разходите за транспорт по представена фактура следва да се включат в митническата стойност на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "А" от ЗМ. За да има идентичност между два съдебни акта, трябва да е налице пълно съвпадение на страни и предмет, което в случая не може да се каже, че е налице. В процесните случаи не само са издадени различни административни актове, но и същите касаят възникнали в различно време правоотношения по повод внос на определени стоки. Основанието за отмяна е налице при тъждество по предмет и страни между противоречащи си съдебни решения. В конкретния случай липсва тъждество между предмета на оспорване по двете решения. Касае се за две различни решения на един и същ митнически орган - началника на митница Пловдив, които са за промяна на митническа стойност в два различни административни документа, с които е деклариран внос на различни стоки, макар и стоките да са от един и същ вид - детски играчки, които са различни по брой и размери в двата различни документа. При липсата на тъждество между предмета на двете дела не е изпълнено изискването на законодателя за обективно тъждество между делата, поради което искането като неоснователно, ще следва да се отхвърли. В този смисъл е изричното тълкуване на разпоредбата, дадено с тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г., постановено по т. д. № 4 от 2010 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд, че разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. Предвид гореизложеното следва да бъде прието, че искането на "ЗИМ" ЕООД - гр. Пловдив за отмяна на влязло в сила решение № 9246 от 2.07.2010 г., постановено по адм. д. № 2930 от 2010 г. по описа на първо отделение, се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, Върховният административен съд - петчленен състав на I колегия,