Решение № 485 от 15.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1312/2011 г.

Решение № 485 от 15.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1312/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Веска Райчева Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Делото е образувано по молба за отмяна от 15.07.2011 г. на И. Н. Г. на влязлото в сила решение от 18.05.2011 г. по гр. д. № 333/2011 г. на ОС Враца. Молителят поддържа, че е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Ответникът Регионална инспекция по околната среда и водите не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал. 1 ГПК, приема за установено следното: Молбата за отмяна е неоснователна. С атакуваното решение, въззивният съд, като е потвърдил първоинстанционното решение, е осъдил И. Н. да заплати на РИОСВ - В. сумата 320,05 лева на основание чл. 296 КТ и е отхвърлил насрещния му иск за сумата над 170 лева до 200 лева, на основание чл. 214, ал. 1 КТ. Молителят поддържа, че при разглеждане на дело вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила е бил лишен от участие в делото - основание за отмяна на решението по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като нито той нито пълномощника му са били призовани за съдебно заседание на 18.05.2011 г. и не са получили разпореждане за закрито подготвително заседание. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о. намира, че молбата за отмяна е неоснователна на соченото основание - чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Съгласно тази разпоредба заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото, не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се ями лично или чрез надлежен представител в разглеждането на делото. Общото между основанията е обстоятелството, че страната не е могла лично или чрез представител да участвува в разглеждането на делото. В случая молителят поддържа, че не е бил призован нито лично нито чрез пълномощника си за участие в съдебно заседание през въззивния съд, в което делото е обявено за решаване по същество. Доводите са неоснователни. Видно от отбелязване по делото и представена по делото молба от адвокат Б. Р., пълномощник на молителя, същият е уведомен за съдебното заседание на 18.05.2011 г. по телефона на 16.05.2011 г. и е подал молба, получена в съда на 18.05.2011 г., с приложена към нея писмена защита, като изрично е заявил, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие, както и да се даде ход на делото по същество, тъй като няма да сочи доказателства. С оглед на това изявление съдът е дал ход на делото и го е обявил за решаване в съдебно заседание на 18.05.2011 г., след което е постановил и атакуваното с молбата решение. При тези данни настоящата инстанция намира, че страната е била надлежно представлявана по делото от пълномощника си. Защитата е осъществена чрез прилагане на писмено становище. При това положение не може да се приеме, че вследствие нарушения на съответните правила молителят не е могъл да участвува в производството пред въззивния съд и да осъществи защита на правата си, поради което молбата по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, която създава възможност за отмяна на влязъл в сила съдебен акт за страната, лишена от възможност да участва в делото, при определени предпоставки, каквито не са възникнали за молителя, е неоснователна. Предвид изложените съображения, съдът