Решение № 5300 от 23.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1604/2010 г.

Решение № 5300 от 23.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1604/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвал решението от 20.11.2009 г. постановено по адм. д. № 1580/2009 г. на Варненския административен съд, второ отделение 18 състав, с което е отхвърлена жалбата на "Промишлена автоматика" - Варна " ЕООД - гр. Варна срещу Заповед № ДК-02--ВН-31/11.05.2009 г. на началника на РДНСК гр. Варна, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "масивна жилищна сграда", находяща се в ПИ пл. № 436 по плана на гр. Варна 26 м. р. като неоснователна. Ответникът Регионална дирекция за национален и строителен контрол гр. Варна не изразява становище. Представителят на Върховната административна поркуратура изразява мнение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания за отмяна на решението по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК, приема следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледани по същество са неоснователни. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание - чл. 225, ал. 1, т 2 ЗУТ. Решението е правилно. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж " масивна жилищна сграда ", находяща се в ПИ пл. № 436 по плана на гр. Варна, 26 м. р. констатиран с констативен акт № 9/02.02.2009 г., послужил като основание за издаване на административния акт, чийто констатации не са опровергани, както пред административния орган, а така също и пред съда с други доказателства. Безспорно е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ПЗР на ЗУТ независимо дали последния е жилище или не, както правилно е прието. Както от заключението на в. л. по изслушаната съдебно- техническа експертиза, неоспорена от страните и възприето от съда, а така също и от останалите доказателства безспорно е установена липсата на строителни книжа и документи - одобрен инвестиционен проект и строително разрешение - чл. 148, ал. 1 ЗУТ, което обстоятелство е достатъчно основание за издаване на заповедта, с която е наредено премахването му като незаконен съобразно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, в която хипотеза попада конкретния случай, която не изисква наличие или не на ПУП. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорената заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и доводът за неговото нарушение е неоснователен. Изводите му кореспондират със установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховния административен съд, второ отделение