Решение № 781 от 23.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9507/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Катинчарова от гр. Якоруда, чрез адв. Дилова и адв. Иванчев, против Решение 1468/02.08.2023г. постановено по адм. дело 588/2021г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу мълчалив отказ на кмета на Община Якоруда да се произнесе по подадено от нея Искане вх. 94-00-1900/ 01.06.2021г. за изменение на кадастралния план на гр. Якоруда. Развити са доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде уважено искането ѝ, или делото да бъде върнато на първоинстанционният съд с указания за назначаване на СТЕ от правоспособно по кадастъра вещо лице. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, поддържа касационната жалба. Ответникът - кмет на Община Якоруда, не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на А. Катинчарова против Мълчалив отказ на кмета на Община Якоруда да се произнесе по подадено от нея Искане вх. 94-00-1900/ 01.06.2021г. за изменение на кадастралния план на гр. Якоруда, чрез нанасяне на имот, който представлява част от имот пл. 1085, кв. 2 по кадастралния и регулационен план на града от 1922 г. проектен ПИ 87338.0.1085, с площ от 84 кв.м., съгласно приложената геодезическа разработка на правоспособно лице по кадастъра - скица - проект, трасировъчен план с координатите на имота, комбинираните планове - скици и предходните КРП на гр. Якоруда, като 1/ 2 ид. ч. от същия се запише като собственост на наследниците на Н. Катинчаров и 1/ 2 ид.ч. се запише като собственост на наследниците на Р. Катинчарова, съгласно Удостоверение 27/26.12.1940г. на Разложкия околийски съд и Записка 123, том I от 27.12.1940г. за вписване на удостоверение за право на собственост. Приел е, че жалбата е неоснователна, тъй като оспорващата не се легитимира като собственик на конкретен имот /или част от такъв/, който може да бъде индивидуализиран със съответните граници, съседи и площ по действащия кадастрален и регулационен план на гр. Якоруда. Посочил е, че правото на собственост на оспорващата не се установява и от приложеното по делото Удостоверение 27/ 26.12.1940г. на Разложки околийски съд, с което по т.1 е признато правото на собственост на Н. Катинчаров и Р. Катинчарова от гр. Якоруда по наследство от С. Катинчаров върху къща с двор, плевня и празно място на общо застроено и незастроено пространство 206 кв.м., при съседи : от две страни И. Катинчаров, река Гниле и път, с уточнение, че постройките са съборени и мястото е отчуждено по регулационния план на селото. Счел е, че са налице и данни, че дворното място е отчуждено, което само по себе си сочи на липса на собственически права в полза на Н. Катинчаров към момента на издаване на удостоверението от 1940 г. Посочва, че в административното, в това число и в съдебното производство, е недопустимо установяване правото на собственост. Оспорващата ще следва да предяви собственическите си претенции по общия исков ред, и едва след като същата успее да ги докаже, след това, би могла да инициира административно производство като процесното. Приема, че не са налице предпоставките на чл. 51 от ЗКИР за да бъде изменен кадастралния план, тъй като нито е налице изменение в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизане в сила на плана, нито са налице непълноти или грешки в данните за недвижимите имоти, спрямо действителното им състояние, към момента на одобряването му. Решението е валидно, допустимо и правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи за неоснователност на жалбата. Правилен е извода на съда, че за да има основание за такова изменение и вписване на касатора като собственик на този имот, е следвало да се установи с надлежни писмени доказателства, че той е собственик на конкретен имот /или част от такъв/, който може да бъде индивидуализиран със съответните граници, съседи и площ по действащия кадастрален и регулационен план на гр. Якоруда. По делото липсват такива установявания. Видно от събраните доказателства, в това число и от приетата по делото съдебно- техническа експертиза е, че не е налице идентичност между имота, описан в удостоверението и записката и този, който е предмет на искането за допълване на кадастралния план. Заключението на СТЕ е категорично, че такава идентичност между тези имоти не може да бъде установена. При тези данни правилни са изводите на съда, че оспореният мълчалив отказ се явява законосъобразен, тъй като оспорващата не е доказала, че е собственик на претендирания за нанасяне имот, както и че е налице идентичност между него и имота описан в удостоверението и записката. Правилни са изводите на съда, че в административното, в това число и в съдебното производство е недопустимо установяване правото на собственост. В настоящото производство нито кмета на Община Якоруда, нито административният съд могат да преценяват на кого принадлежи правото на собственост. Застъпването на проектният ПИ 87338.0.1085, с площ от 84 кв.м. с част от коритото на р.Гниле, част от реализирана пешеходна алея и част от УПИ VIII, пл.1093 по КРП на гр.Якоруда от 1976г. , формира спор за материално право, който се явява пречка за одобряване на изменението преди решаването му по съдебен ред от гражданския съд. Касаторът ще следва да предяви собственическите си претенции по общия исков ред, и едва след като успее да ги докаже би могъл да инициира административно производство като процесното. На следващо място неоснователно е оплакването, че вещото лице инж. Кондева, която е извършила СТЕ, не притежава необходимите специфични знания, за да извърши дейности свързани с кадастъра. Касаторът е оспорил в проведеното открито съдебно заседание на 13.06.2022г. пред първоинстанционния съд заключението на вещото лице по СТЕ и позовавайки се на твърдяна некомпетентност на същото и поискал отвода му. Съдът с подробно мотивирано определение е отхвърлил искането за отвод. Видно от Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 ЗСВ за съдебния район на окръжния съд Благоевград и административния съд Благоевград за 2023 г. инж. И. Кондева е вещо лице със специалност геодезия, фотограметрия и картография. С оглед на това правилен е изводът на административният съд, че в случая преценката на възможността на това вещо лице да изготви подобни експертизи е вече направена от компетентния орган, вписващ експертите към списъците на съдилищата на вещите лица и е невъзможно върху същата преценка да се упражнява инцидентен съдебен контрол от страна на съда. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, които да обуславят отмяна на обжалваното решение. С оглед изхода на спора, на касатора не следва да се присъждат претендираните разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение