Решение № 7078 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5318/2017 г.

Решение № 7078 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5318/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Б. срещу решение № 387 от 17.03.2017 г. на Административен съд - Б., постановено по адм. дело № 403/2016 г., с което е отменено решение № 316/26.06.2015 г., обективирано в Протокол № 7/26.06.2015 г. на Общински съвет - Б. за одобряване на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на кв. "Бялата висота" - част 2-ра, местност "Мандаджи баир" - гр. Б., със съставните му части: проект за регулация, проект за застрояване, проекти за ВиК и ел. захранване, в частта му относно УПИ II-4394, в кв. 1 по ПР на IX и X микрорайон на Б., в които е ситуиран поземлен имот с идентификатор 04279.621.57 по КККР на Б. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания на съда. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на решението като постановено по жалба на лице без правен интерес за оспорването, евентуално за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответната страна "Виктория-Р" ЕООД, гр. Б. оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспореното решение на Общински съвет - Б. за незаконосъобразно - прието при съществени нарушения на процедурата по приемането му и в противоречие с материалноправни норми. Решението е валидно, допустимо и правилно като резултат, при следните мотиви: С оспореното решение на Общински съвет - Б. на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ, във връзка с § 124 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ, във връзка с чл. 16 ЗУТ, е одобрен ПУП-ПРЗ на кв. "Бялата висота" - част 2-ра, местност "Мандаджи баир" - гр. Б., със съставните му части: проект за регулация, проект за застрояване, проекти за ВиК и ел. захранване. От събраните по делото доказателства, вкл. и заключенията на вещите лица, се установява, че част от недвижим имот - УПИ II-4394, кв. 1 по ПР на IX и X микрорайон на Б., в които е ситуиран поземлен имот с идентификатор 04279.621.57 по КККР на Б., собственост на "Виктория-Р" ЕООД, е засегнат от процесния ПУП-ПРЗ, от новопроектираната улица с о. т. 94-до о. т. 97, с ширина от 12 м., като графичната част на оспорения ПУП-ПРЗ, минава през посочения имот и заема част от него. Като собственик на имот, засегнат от процесния ПУП-ПРЗ, "Виктория-Р" ЕООД е заинтересована страна по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, както правилно приема първоинстанционният съд. Доколкото процесната част от ПИ не е включена в обявения обхват на оспорения ПУП, обнародването на решението за одобряването му в ДВ няма действие по отношение на собственика и за него не е започнал да тече срок за обжалване. Затова жалбата се явява подадена в законния срок, а постановеното по нея съдебно решение е допустимо. По делото е установено, че като основание за приемане на оспореното решение е посочен чл. 16 ЗУТ. Процедурата по изработване на ПУП е инициирана със задание по чл. 125, ал. 2 от ЗУТ, но това задание не касае имот УПИ II-4394, в кв. 1 по ПР на IX и X микрорайон на Б., в които е ситуиран поземлен имот с идентификатор 04279.621.57 по КККР на Б.. Установено е също, че процедурите по чл. 16, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ не са били проведени по отношение на УПИ II-4394, но са били засегнати части от този имот с графичната част на плана. При тези фактически установявания, правилно съдът приема, че в случая са налице съществени нарушения на процедурата при приемане на решението на Общински съвет - Б.. Правилен е и другият извод на съда за незаконосъобразност на процесния ПУП-ПРЗ в обжалваната му част поради несъответствие между текстовата и графичната му част. Също така, според заключенията на вещото лице, които правилно са кредитирани от решаващия съд като компетентни и в съответствие с останалите доказателства по делото, намиращите се в УПИ II-4394, кв. 1 по ПР на IX и X микрорайон на Б., сгради с идентификатори 04279.621.57.1 и 04279.621.57.2 по КККР на Б. не се засягат от проектираната улица с ширина 12.00 м. с о. т. 94- о. т. 97. Установено е също, че имот с идентификатор 04279.621.57 по КККР на Б. е извън обхвата на процесния ПУП-ПРЗ на кв. "Бялата висота" - част 2-ра, местност "Мандаджи баир" - гр. Б., като за него няма предвиден УПИ и предвидена възможност за достъп, което обстоятелство обосновава правилен извод за незаконосъобразност на оспорения план в обжалваната му част. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да бъдат присъдени в полза на ответната страна, която е направила своевременно искане за това и ги е доказала до размер на платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Върховния административен съд. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,