Решение № 13618 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11015/2010 г.

Решение № 13618 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11015/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, едната от Община Перник чрез старши юрисконсулт Елка Савова, втората от "Еврометал" ЕООД гр. Перник чрез управителя и представляващ Людмил Данаилов Стойков, двете против решение № 88 от 21.05.2010 г. на Административен съд Перник по адм. дело № 3/2010 г. С него се отменя Заповед № 2820/23.11.2009 г. на Кмета на Община Перник за утвърждаване на решение по протокол № 45 - 1/09.11.2009 г. за определяне на застроената част от имот № 2210 по плана на село Рударци, Община Перник. В жалбата от кмета на общината се поддържат доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му, поради наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Свеждат се до необосновани мотиви на съда при обсъждане на доводите за нарушения на административно производствените правила при приемането на помощния план, обсъждане на възраженията по него и съдържанието на удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. На следващо място се поддържа, че имота не може да бъде възстановен по реда на ЗСПЗЗ, тъй като е отчужден и мероприятието по регулационното му отреждане е изпълнено. В касационната жалба от "ЕВРОМЕТАЛ" ЕООД гр. Перник се поддържат доводи за нарушения представляващи касационните основания по чл. 209, т. 3 за отмяна на решението. Също се оспорват изводите на съда, констатирал нарушения на административно производствените правила при приемането и обсъждането на помощния план. Заинтересованите страни Димитър Трайков Петров, Петър Радоилов Трайков, Бойка Миткова Симеонова, Пенка Миткова Асенова, Владислав Велинов Трайков, Роска Кирилова Стоименова, Иванка Мирчева Лазова, Роска Борисова Кирилова, Васил Петров Иванов, Пантелей Свиленов Илиев, Анка Божичкова Петрова, Калинка Павлова Василева, Пенка Павлова Трайкова, Венета Павлова Трайков не се представляват и не вземат становища по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Правилно съдът е приел, че липсват мотиви към издадената заповед и са останали неизяснени обстоятелствата относно границите на бившия имот и застрояването в него. Заповедта издадена по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ одобрява решение на техническата служба и на практика повтаря съдържанието в него поради което техническите параметри в последното следва да се установени и посочени по несъмнен начин. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Пред административния съд е образувано производство по жалба от Божил Радоилов Трайков срещу заповед № 2820/23.11.2009 г. на Кмета на Община Рударци за одобряване на решение № 45 -1/09.11.2009 г. на комисия, назначена със заповед № 2086/16.10.2008 г. С това решение се определя застроеността в имот 2210 по плана на с. Рударци, Община Перник. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяна поради нарушения на материалния закон и административно производствените правила. Съдът е разгледал по същество жалбата и я приел за основателна. Прието е, че при изготвяне на помощния план от комисията по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ процедурата по обявяване на заинтересованите лица и приемането му не е била спазена като няма мотиви по възраженията които са били направени по него. Също така е прието, че няма обсъждане по съдържанието на удостоверението, което следва да бъде издадено по реда на чл. 13 ППЗСПЗЗ. Прието е също така, че административният орган е нарушил процедурата като е предприел изработването на помощен план без да се установи дали няма данни за бившия имот и как се идентифицира по действащия сега план. При тези констатации заповедта е отменена като незаконосъобразна. Решението е правилно като правен резултат, но не изцяло с мотивите изложени към него. Процедурата по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е по същество определяне на застроеността в имот, намиращ се урбанизирана територия, правото на собственост върху който ще се възстановява по реда на чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ с решение на Общинска служба земеделие. Застроеността се определя от техническата служба на общината служебно, чието решение се одобрява от кмета на общината с обжалваната заповед. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е отделно и със самостоятелен предмет като в него не се обсъждат въпросите относно права на трети лица, собственически претенции, може ли да бъде възстановено правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ, които въпроси се разглеждат от компетентният по закон орган - Общинската служба земеделие в производството по реда на чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ след като приключи производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Това производство от друга страна е различно и от производството по реда на чл. 13а ППЗСПЗЗ в което бившият имот се идентифицира с действащия план по граници и площ ако няма данни в одобрената кадастрална карта за границите, за да може да бъде определена застроеността в него. В това производство се приема помощен план от специалната комисия по чл. 13а, ал. 5 ППЗСПЗЗ и решението й не подлежи на одобряване от кмета на общината, или ако е издадена такава заповед за одобряването му, тя не е административен акт подлежащ на обжалване. Нарушенията в процедурата по чл. 13а ППЗСПЗЗ по приемането на помощния план се отразяват на производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ доколкото имотът е правилно идентифициран с точните си граници в действащия план. Без значение в случая е дали са били взети възраженията на някои от лицата с претенции за собственост върху имота и др., които нямат правен интерес да участват в административната процедура, която се развива само между заявителя и органа. В този смисъл мотивите на съда са извън предмета на спора, но са правилни по отношение на обстоятелството, че административният орган не е мотивирал така издадената заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Мотивите на тази заповед са в решението на техническата служба, което също няма мотиви за застрояването в имота, а то е целта на производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Към заповедта няма и скица, за да се идентифицира имота съгласно действащия план, няма мотиви кои части от бившия имот са застроени и кои не съгласно строителните правила и норми. Наличието на нотариални актове в полза на трети лица не е мотив и основание имотът да се определя като застроен, ограничаването на ползването също не такова основание както и въпросът дали може да бъде реституиран по реда на ЗСПЗЗ. Всички тези въпроси не са в компетентността на кмета на общината, а на Общинската служба земеделие поради което той следва да изпълни нормативно вменените му задължения по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, което в случая е извършено в нарушение на закона и административно производствените правила, както правилно приема и административния съд в обжалваното решение. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение