Решение № 7643 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2927/2010 г.

Решение № 7643 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2927/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С Решение № 727/19.01.2010 г. постановено по адм. д. № 12323/2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение е отменено Решение № I-17793 от 21.07.2009 г. на министъра на вътрешните работи, с което на основание чл. 28, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 25, ал. 2, т. 5 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси /ЗПРКИ/ и чл. 2, ал. 1 и 3 от с. з. е установено наличието на конфликт на интереси за гл. инспектор Любен Петров Илчов от гр. Перник в качеството ме на началник на РУ " ПБС" - Перник. Срещу решението е подадена касационна жалба от министъра на вътрешните работи чрез процесуалния представител с наведени оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК. Ответникът Любен Илчов изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведени касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразно оспореното решение на посоченото за издаването му основание - чл. 28, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 25, ал. 2, т. 5 ЗПРКИ. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗПРКИ конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Следователно, за да възникне конфликт на интереси следва на първо място да е налице частен интерес, свързан с изпълнение на правомощията или задълженията по служба на публичното лице. Правилото на чл. 2, ал. 2 и 3 от закона дават легални дефиниции на понятието " частен интерес" и " облага", а именно частен интерес е всяка облага от материален и нематериален характер за лице, заемащо публична държавна длъжност или свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а облага е всеки доход в пари и имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване или обещание за работа, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. В конкретният случай съответни на доказателствата по делото са съображенията, че ответникът Илчов в качеството му на началник на РУ "ПБС" - Перник е публично лице по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПРКИ и е свързано лице с брат си Росен Илчов по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ, заемащ длъжността "продавач" в "Стрелец 95" ООД - Перник с предмет на дейност на последното- извършване на продажба и поддръжка на пожарогасители и друга противопожарна техника. След като в оспореното решение не установено наличие на конкретен частен интерес или облага по смисъла на чл. 2, ал. 2, вр. с ал. 3, вр. с ал. 1 ЗПРКИ и по делото липсват доказателства за наличие на елементите на цитираните разпоредби следователно законосъобразно е прието, че не е налице конфликт на интереси. Изводите за липса на реално наличие на сочения от закона конфликт на интереси в случая са законосъобразни и обосновани. Наред с това не допуснато нарушение на нормата на чл. 12, т. 2 от ЗПРКИ. В срока по § 2 от ПЗР на ЗПРКИ е подадена от публичното лице декларация. След като не са установени обстоятелства касаещи допуснато нарушение на този закон не е налице и хипотезата на чл. 34 и чл. 43а от същия. Приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведен от оплакване за такова нарушение е неоснователно. Изводите му кореспондират със събраните обсъдени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания визирани в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 1 предл. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, II колегия