Решение № 4410 от 7.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7722/2016 г.

Решение № 4410 от 7.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7722/2016 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Д. Г. против решение № 2328 от 8.04.2016 г., постановено по адм. д. № 6936/2015 г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Ответната страна – председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София - град отхвърля жалбата на М. Д. Г. против заповед № П-69/16.06.2015 г. на председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и спрямо жалбоподателката е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като същата съдържа задължителните реквизити съобразно изискването на чл. 108, ал. 1 ЗДСл. В тази връзка, доводите на жалбоподателката, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 8, предл. 1 АПК – липсва дата на издаване, са неоснователни. Видно от приложената по делото заповед за прекратяване на служебното правоотношение на М. Г. е, че същата е с дата на издаване 16.06.2015 г. (л. 131), като препис от тази заповед е връчен и на жалбоподателката. Законосъобразни са и изводите на съда, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същият е в съответствие с материалния закон. От събраните по делото писмени доказателства в т. ч. и длъжностно и поименно разписание в сила от 27.03.2015 г. и длъжностно и поименно разписание в сила от 15.06.2015 г., по несъмнен начин е установено, че секторът, на който Г. е била началник е премахнат, като за отдела, част от който е премахнатия сектор щатните бройките са намалени от 21 на 17. След като не съществува сектора, на който служителката е била началник, то е премахната и длъжността началник сектор. Следователно длъжността, заемана от касаторката е престанала да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Първоинстанционният съд прецизно сравнява длъжностните характеристики на Г. и тези на новосъздадените длъжности, които са с различни нормативно определени позиции и с различни функции и задължения. Длъжността, заема от жалбоподателката е с ръководно ниво, а новосъздадените длъжности са с експертно ниво и съответно са и с различни функции и задължения. Правилно съдът отбелязва, че дейността на сектора, ръководен от служителката не е прекратена, но тя се упражнява в рамките на отдела, част от който е бил сектора, ръководен от Г., като поради закриването на самия сектор като административно звено е налице реално съкращаване на длъжността "началник сектор". В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Следователно като прави извод, че по отношение на М. Г. са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административен съд София - град постановява съдебен акт в съответствие с материалния закон, а доводите на касатора за противното са неоснователни. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът обсъжда събраните по делото доказателства и доводите на страните и служебно проверява валидността на оспорения административен акт. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства е направен извода, че заповедта е издадена в съответствие с изискванията на закона. На тази база е и заключението, че е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателката длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното й правоотношение, е упражнено законосъобразно. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето състав,