Решение № 6415 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12174/2016 г.

Решение № 6415 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12174/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. И. К. и З. И. К., чрез процесуалния им представител, против Решение № 5776/31.08.2016 г., постановено по адм. д. № 3122/2014 г. по описа на Административен съд - С. град с молба за отмяната му като неправилно. Ответната страна - главен архитект на Район "Б." СО, чрез процесуалния си представител счита, че касационната жалба е основателна. Представителят на "Мобилтел" ЕАД счита, че касационната жалба е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Предмет на оспорване по жалбата на "Мобилтел" ЕАД е заповед № РД 50-61/10.12.2013 г., с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК главният архитект на район Б., Столична община, е оттеглил Разрешение за строеж № 266/28.11.2013 г. с което е разрешен монтаж на базова станция на "Мобилтел" ЕАД в УПИ IV-786, кв. 2 по плана на в. з. "Бели брег", ул. "Р." ..№..., гр. Б. С постановеното в първоинстанционното производство решение Административен съд-С. град е обявил за нищожна заповедта. За да постанови този резултат е приел, че главния архитект не е имал материална компетентност по реда на чл. 91, ал. 1 АПК да оттегли издаденото от него разрешение за строеж, поради което нищожност на издадената заповед. Решението е правилно, Съгласно чл. 214а, ал. 1 ЗУТ в седемдневен срок от получаване на жалбата административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения административен акт за одобряване на подробен устройствен план или за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му като уведоми заинтересуваните страни. Така специалният закон, уреждащ обществените отношения, свързани с устройство на територията, инвестиционното проектиране и строителството и определящ ограниченията върху собствеността за устройствени цели регламентира допустимост на отзив, респ. отмяна при определени предпоставки от издалият ги административен орган само на индивидуалните административни актове, изчерпателно посочени в цитираната разпоредба. По отношение на други, издадени по този закон индивидуални административни актове отзив, респ. отмяна са недопустими, т. е специалната разпоредба на чл. 214а, ал. 1 ЗУТ дерогира приложението на общата разпоредба на чл. 91, ал. 1 АПК. Ето защо, главният архитект на район Б. не е имал материална компетентност по реда на чл. 91, ал. 1 АПК да оттегли издаденото от него разрешение за строеж, от което следва нищожност на оспорената по делото заповед. Относно особеното искане на адв. Калинчев за сезиране на Конституционния съд, че разпоредбата на чл. 39, ал. 2 ЗУТ е в нарушение на чл. 55 от Конституцията на РБ, съдът намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 39, ал. 2 ЗУТ, където е казано, че преустройството е свързано с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово или друго замърсяване. В конкретния случай замърсяването е друго - енергиен поток, излъчван от базовата станция, 224.22 микровата на квадратен сантиметър, което е 20 пъти над допустимото ниво. и изискването за изрично писмено нотариално заверено съгласие на собствениците на съседните поземлени имоти, плюс изискванията на чл. 38 ЗУТ са задължителни. Предвид изложеното обжалваното решение, се явява законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, Върховният административен съд, състав на второ отделение