Решение № 14776 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2990/2013 г.

Решение № 14776 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2990/2013 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби- на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- София при Централно управление на Национална агенция за приходите и на "Джи Пи Ес Сервиз" ЕООД, представлявано от управителя Иван Иванов Дундаров, против решение № 51 от 3.01.2013 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. д. № 7665 по описа за 2011 г. на този съд. Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- София при Централно управление на Национална агенция за приходите обжалва решението в частта му, с която е постановена отмяна на РА № 1100736/13.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- София, потвърден с решение № 1240/22.07.2011 г. от Директора на Дирекция "ОУИ" - София (понастоящем Дирекция "ОДОП") при ЦУ на НАП, в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за ревизираните периоди по фактурите, издадени от "Нокиан" ЕООД, "Барим" ЕООД, "Джойс 21" ЕООД и "Маршал инвест" ЕООД. "Джи Пи Ес Сервиз" ЕООД, гр. София, обжалва съдебното решение в частта му, отхвърляща жалбата на дружеството против същия ревизионен акт. Дружеството- касатор, чрез пълномощника си адв. Аврамова, твърди касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът директор на Дирекция "ОДОП" мотивира оплаквания за необоснованост на съдебното решение, довела до нарушение на материалния закон. По съображения, изложени в касационните жалби, се претендира отмяна на съдебното решение в неблагоприятните за касаторите части. Претендира се и присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на ревизираното дружество и за основателност на жалбата на приходната администрация. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил РА № 1100736/13.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1240/22.07.2011 г. от директора на Дирекция "ОУИ" - София (понастоящем Дирекция "ОДОП") при ЦУ на НАП, с който на "Джи Пи Ес Сервиз" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит за ревизираните периоди по фактурите, издадени от "Нокиан" ЕООД, "Барим" ЕООД, "Джойс 21" ЕООД, "Маршал инвест" ЕООД и "Зоните" ЕООД в общ размер на 62 926.10 лв. иса начислени лихви в размер на 7 315.12 лв. поради недоказано реално изпълнение на процесните доставки по смисъла на чл. 9/ чл. 6 ЗДДС и настъпило данъчно събитие по чл. 25 ЗДДС. С решението си Административен съд - гр. Варна е отменил ревизионния акт в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за ревизираните периоди по фактурите, издадени от "Нокиан" ЕООД, "Барим" ЕООД, "Джойс 21" ЕООД и "Маршал инвест" ЕООД. Отхвърлил е жалбата в нейната останала част. Преди да разгледа спора по същество, съдът е изложил самостоятелни мотиви за валидността на РА и съответствието му с административно - производствените правила за неговото издаване, които не са предмет на оспорване и се споделят от настоящата инстанция. По жалбата на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. София. Жалбата е неоснователна. По тази част от спора първоинстанционният съд е формулирал обосновани мотиви, които се споделят от настоящия състав на ВАС, Осмо отделение. Правилно е разрешен спорния по делото въпрос, въз основа съвкупният анализ на всички относими писмени доказателства. Фактическите и правни доводи са поддържани и в производството пред първата инстанция, а решаващият съд ги е обсъдил задълбочено и последователно, без да е необходимо повторното им възпроизвеждане от настоящата инстанция, след като тя ги споделя изцяло. Предвид изложеното касационните оплаквания се явяват неоснователни. Неоснователно е основното оплакване на касатора, че неправилно Административният съд е приел за установено въз основа на представените в хода на съдебното производство протоколи за извършени дейности по ремонт и монтаж на устройства, че договорените между страните услуги по монтаж и ремонт на устройства са изпълнени. Както вярно е приел и административният съд, тези протоколи не са били оспорени от приходната администрация досежно тяхната истинност и обосновано в отговора на дружеството се релевират доводи именно в тази насока. Нещо повече- констатациите в посочените протоколи не се оборват от останалите доказателства по делото - договори, сключени между "Джи Пи Ес Сервиз" ЕООД и респективно "Нокиан" ЕООД и "Барим" ЕООД, съгласно които последните дружества са се задължили да извършват от името на "Джи Пи Ес Сервиз" ЕООД следните действия: да оферират джи пи ес пакети, да извършват монтаж, гаранционно и извънгаранционно обслужване на джи пи ес устройства; приложения към договорите наименовани "Възнаграждения за партньора, изплащани от "Джи пи Ес сервиз" ЕООД; договор от 26.06.2009 г., между "Джойс 21" и "Джи пи Ес сервиз" ЕООД и протокол за обучение на монтажници към него; доказателства за реално изпълнение досежно фактурираните доставки от "Маршал инвест" ЕООД, сред които договори за възлагане на дейности и протоколи за извършени дейности, в които са описани обекта, на който е извършен монтаж и/или ремонт, модел и регистрационен номер (за автомобили), вида на извършената дейност и датата, модел на устройството; аналогични на визираните доказателства са представени и по отношение на доставките от "Джойс 21" ЕООД; доказателства за наети лица по трудов договор; заключението на съдебно- счетоводната експертиза и обясненията на управителите на дружествата- доставчици и извлечения от счетоводните им регистри, представени още в хода на ревизионното производство и необсъдени от ревизиращите органи. Действително, представените в съдебната фаза протоколи съставляват частни писмени доказателства и не се ползват с доказателствена сила за материализираните в тях обстоятелства, но няма пречка същите да бъдат обсъдени ведно с останалите писмени доказателства, което в случая е сторено от първостепенния съд. Правилно при съвкупната преценка на доказателствения материал съдът е приел по отношение на доставките от "Нокиан" ЕООД, "Барим" ЕООД, "Маршал инвест" ЕООД и "Джойс 21" ЕООД, че стойността на процесните фактури отговаря на възнаграждението съгласно данните в протоколите и ценовото разписание, посочено в отделно приложение, както и че към фактурите, по които протоколи не са описвани, стойността на ремонтите е посочена с брой и единичната цена е в самата фактура. За да формира този извод, съдът се е позовал на заключението на съдебно- счетоводната експертиза, което е обсъдил в съответствие с изискванията на нормата на чл. 202 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Правилно първоинстанционният съд се е позовал и на практиката на СЕС в Решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11, съгласно което отказът да се признае право на приспадане на данъчен кредит е изключение от основния принцип, какъвто се явява правото на приспадане на такъв кредит. Отказът на органа по приходите да признае на ревизираното лице право да приспадне данъчен кредит, поради това, че издателят на фактурата или някой от неговите доставчици са извършили нарушение противоречи на изискванията на чл. 167, 168, б. а), чл. 220, т. 1 и чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност и тълкуването й от Съда на ЕС, съдържащо се в Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11. Такъв отказ може да се направи, ако въз основа на обективни данни се установи, че това право е упражнено с измамна цел или с цел злоупотреба. В тези случаи данъчният орган трябва надлежно да установи обективните обстоятелства, въз основа на които може да се заключи, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от доставчика или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. По настоящото дело липсват твърдения или доказателства за извършване на процесните сделки с цел измама или злоупотреба с данъчни права, а единствено се излагат съображения за недостатъчност на доказателствата относно извършените доставки. Като е достигнал до законосъобразни правни изводи, административният съд е постановил, без да допусне процесуални нарушения, правилно, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила в горепосочената му част на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По жалбата на "Джи Пи Ес Сервиз" ЕООД: Жалбата е неоснователна. По тази част от спора е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА в частта, с която е отказано да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 500 лв. по фактура, издадена от "Зоните" ЕООД с предмет строителни материали. Правилен е изводът на съда, че освен представеното копие на фактурата, от ревизираното дружество не са ангажирани каквито и да било доказателства за възникнала облигационна връзка между страните, както и за реалното предаване на стоките- договори за продажба, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи, доказателства за транспортиране и заприходяване на стоките. Обоснован е и изводът, че не може да бъде установено за какво са използвани тези строителни материали- дали са използвани за дейността на дружеството или за последващи облагаеми доставки. Следва да бъде споделена преценката на съда, че само представеното копие от фактурата и доказателствата за счетоводното й отразяване при доставчика не дават основание да се приеме, че е доказано по несъмнен начин изпълнението на доставката. Противно на твърденията в касационата жалба на "Джи Пи Ес Сервиз" ЕООД, при липса на доказателства за реалността на доставките, неправилно би било съдът да пренебрегне това обстоятелство и да признае правото на данъчен кредит на жалбоподателя, тъй като в основата на прилагането на механизма на ДДС стои именно извършването на облагаеми сделки. Недоказаният факт е неосъществен факт. При липса на извършена двустранна сделка ( обратното не се установява по делото) нормално и логично е знание за това да има и при двете страни по тази сделка. При това положение неоснователно е позоваването от касатора на решението, постановено от СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11. С оглед изложеното, решението на първоинстанционния съд и в тази своя част е постановено въз основа на правилно установена фактическа обстановка и при правилно прилагане на материалния закон, поради което е и обосновано. Не се установиха отменителните основания, визирани от касатора, поради което решението на Административен съд- София град като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски на страните не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение