Решение № 7081 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3044/2012 г.

Решение № 7081 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3044/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Мони Тодоров Монев, от гр. София, чрез неговия пълномощник срещу решение № 5460/1.12.2011 г. по адм. д. № 5243/2010 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на РДНСК-Югозападен район чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-С-44/10.06.2010 г. на началника на РДНСК-Югозападен район, с която му е наредено да премахне незаконен строеж " укрепване на едноетажна жилищна сграда и изграден санитарен възел" в ПИ 507, кв. Надежда-София като извършен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано: В този смисъл съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ, тъй като безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил основен ремонт на постройката. В разглеждания аспект неоснователно е твърдението в касационната жалба, че се касае за хипотеза, в която е приложима разпоредбата на чл. 151 ЗУТ. Тази разпоредба касае текущ ремонт и е неприложима при основен такъв, какъвто е процесният. Основният ремонт винаги изисква строителни книжа. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорваната, която да предизвика правната последица премахване. Поради това, като е отхвърлил жалбата, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение