Решение № 9923 от 19.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "Абритус", подадена чрез пълномощника адвокат Н. Димитрова, срещу решение 613 от 29.06.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-441/2023 г., с което е оставена без уважение жалбата на обединението срещу решение D23694383 от 16.05.2023 г. на председателя на управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на северен централен район, по обособени позиции: обособена позиция 1 ОПУ Велико Търново; обособена позиция 2 ОПУ Габрово; обособена позиция 3 ОПУ Разград; обособена позиция 4 ОПУ Русе; обособена позиция 5 - ОПУ Силистра, в частта по обособена позиция 3 и обособена позиция 5, открита с Решение F329008/10.02.2023 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на ДЗЗД АБРИТУС за възлагане на сторените в производството пред КЗК разноски; възложено е на ДЗЗД АБРИТУС да заплати направените от Агенция Пътна инфраструктура в хода на производството разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, включително в в частта, с която на ДЗЗД Абритус е възложено да заплати направените разноски в производството пред КЗК - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Според жалбоподателя обжалваното решение не съдържа каквато и да било самостоятелна аналитична и оценъчна дейност на КЗК, тъй като общият му обем представлява основно преписване и пренасяне съдържанието на протоколите от дейността на комисията на възложителя и изискванията за участие в поръчката. Изразява становище, че решението по своя характер представлява неправилен акт на КЗК, тъй като никъде не е налице резултат от възложените ѝ със закон правомощия и функции. Счита, че в постановения акт не са посочени адекватни и относими мотиви, и аргументи за извършената преценка от страна на КЗК за съответствието на техническата оферта на обединението с изискванията на възложителя, не са обсъдени конкретните възражения досежно отстраняването му от участие в процедурата, както и тенденциозния подход на помощния орган на възложителя при разглеждането на офертите на класираните на първо място участници по двете обособени позиции. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да бъде върната за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените разноски за производството пред КЗК и ВАС. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адвокат Н. Беров, поддържа подадената жалба по доводите изложени в нея и моли решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено. Ответникът председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" /УС на АПИ/, представляван в производството от юрисконсулт Б. Алексиев, в проведеното съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Ответниците Консорциум "ТРП Лудогорие 2019 и "Пътперфект-Т" ЕАД не вземат становище по касационната жалба, а редовно призовани не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1ЗОП и от надлежна страна - жалбоподател в производството по преразглеждане, поради което разглеждането ѝ е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ е образувано във връзка с оспорване на решение D23694383 от 16.05.2023 г. на председателя на УС на АПИ за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на северен централен район, по обособени позиции: обособена позиция 1 ОПУ Велико Търново; обособена позиция 2 ОПУ Габрово; обособена позиция 3 ОПУ Разград; обособена позиция 4 ОПУ Русе; обособена позиция 5 - ОПУ Силистра, в частта по обособена позиция 3 и обособена позиция 5, открита с Решение F329008/10.02.2023 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в РОП: 00044-2023-0015. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. За да потвърди оспорения акт на възложителя, КЗК е съобразила разпоредбата на чл. 196, ал. 3 ЗОП и обхвата на дефинирания от ЗОП контрол, който следва да извърши. КЗК е преценила като неоснователни всички доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, с което ДЗЗД АБРИТУС е отстранено от участие в процедурата по обособена позиция 3 ОПУ Разград /ОП 3/ и обособена позиция 5 - ОПУ Силистра /ОП 3/, като е посочила че оспорваните мотиви на помощния орган на възложителя да го предложи за отстраняване, възприети изцяло в процесния акт, са идентични и за двете обособени позиции и са обобщени в четири точки. На първо място, след като се е запознала с техническата оферта на жалбоподателя и е взела предвид изискванията на възложителя, КЗК е установила, че в линейния график на ДЗЗД АБРИТУС дейностите по разваляне на хидроизолацията по шифър 4046 /Разваляне на хидроизолация върху циментова замазка/ са предвидени за изпълнение след дейностите по разбиване на пътната плоча по шифър 4048 /Разбиване на стоманобетон /пътна плоча и тротоари/, а в направеното описание на технологията за изпълнение на дейностите по шифър 4046 е посочено, че след премахване на хидроизолацията, бетоновата повърхност ще се почисти с компресор. Комисията е преценила, че с направеното от жалбоподателя подробно описание на последователността на полагане на пластовете на мостовото съоръжение единствено се потвърждава тезата на помощната комисия, респективно на възложителя, че изпълнението на дейностите по шифър 4046, свързани с премахването на хидроизолационния слой на пътното съоръжение, следва да предхождат тези по шифър 4048, противно на представената поредност в приложения към техническото предложение на обединението линеен график. За втората част от обсъжданите доводи на комисията по т. 1 - липсата на взаимообвързаност между едновременно изпълняваните дейности по шифър 4048 и шифър 4046, КЗК е подчертала, че тези дейности се осъществяват едновременно на един и същи пътен участък, и действително е налице констатираното от помощния орган противоречие с условията на поръчката, тъй като обединението не е представило организация на начина, по който ремонтните процеси следва да протекат едновременно в посочения участък. КЗК е приела за правилно и второто основание за отстраняване на ДЗЗД АБРИТУС от процедурата по ОП 3 и ОП 5 , което комисията на възложителя е обосновала с констатациите, че в линейния график на обединението дейностите по шифър 4050 ,Доставка и полагане на чугунени отводнители започват и приключват преди да са започнали дейностите по шифър 4044 Доставка и полагане на хидроизолация върху пътната плоча, в противоречие на технологията за изпълнение, отразена в техническото предложение на участника, в което при описанието на дейностите по шифър 4050 е предвидено чашата на отводнителя да се монтира след изпълнение на изолацията. Поради това помощната комисия е приела, че е налице разминаване между посочената технологична последователност при осъществяване на дейностите, отразени в предложението за изпълнение и отразеното в линейния график. КЗК е обсъдила конкретните възражения на жалбоподателя за липсата на установеното разминаване и съобразяване на последователността на изпълнение на този вид дейности с техническата спецификация на АПИ от 2014 г., към която насочват и условията по процедурата, но е приела, че описаната последователност противоречи на информацията, отразена в линейния график, видно от който, дейностите по доставката и полагането на отводнителя приключват преди започване на тези по полагането на хидроизолационния слой на пътната плоча, което представлява противоречие с условията по процедурата и базовите изисквания на възложителя. Според КЗК е основателен и мотивът за отстраняване на ДЗЗД АБРИТУС от участие в процедурата по ОП 3 и ОП 5 поради това, че е предвидил изработване на проект на временна организация и безопасност на движението /ВОДБ/ при извършване на дълготрайни СМР. В тази връзка Комисията е анализирала съдържанието на документацията за участие в обществената поръчка /Приложение 6 Примерно задание/ и е установила, че в него липсва условие към участниците да представят собствен работен проект по ВОДБ, а е поставено изискване единствено да отразят дейността по шифър 1007 Поддържане на ВОБД. В подкрепа на този извод е цитирана и разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от Наредба РД-02-20-2/28.08.2018 г. за проектиране на пътища. КЗК изрично е посочила, че в условията по процедурата и в образеца на техническото предложение е налице запис, че участниците следва да изготвят последното в съответствие с изискванията на поръчката и съобразно съдържанието на критерия за възлагане по чл. 70 от ЗОП - Приложение 5, който документ по същество представлява одобрената от възложителя методика за оценка на офертите. Освен това в Приложение 5 възложителят изисква към техническото предложение да се представи Линеен график за изпълнение на всички видове работи и дейности, посочени в Примерното задание, отразяващ тяхната последователност и продължителност в определения в заданието срок за изпълнение, както и Предложение за всички видове работи и дейности от Примерното задание, съдържащо технология и организация на изпълнение, в съответствие с Линейния график, отразяваща разпределение на използваните технически ресурси /строителна техника и механизация/, както и човешки ресурси обвързани с конкретния подход /стратегия, ноу-хау или др./, без да се поставя изискване за изработване на работен проект на ВОБД. На последно място Комисията е намерила за неоснователни и изложените в жалбата аргументи срещу последното посочено от комисията основание за отстраняване на ДЗЗД АБРИТУС от участие в процедурата поради това, че участникът е предвидил 1 ден за подписване на протокол образец 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура /Приложение 2а към чл.7, ал. 3, т. 2 от Наредба 3 от 31.07.2003 г./. Изложила е съображения, че участникът ДЗЗД АБРИТУС е изменил предварително зададените от възложителя конкретни видове дейности от Примерното задание, като по този начин не е спазил изискванията на възложителя и не се е съобразил със задължителните му указания за изготвяне на техническото предложение, след като в условията на оспорваната поръчка не фигурира изискване към участниците да предвиждат и включват дейности, свързани със съставянето на Протокол образец 2а. КЗК е посочила, че отразеното от комисията в Протокол 3 по никакъв начин не означава, че Протокол образец 2а няма да бъде съставен и подписан в съответствие с разпоредбите на Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. По тези съображения КЗК е приела, че правилно и обосновано оценителната комисия е предложила участника ДЗЗД АБРИТУС да бъде отстранен от участие в процедурата, в частта по ОП 3 и ОП 5, на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. Органът по преразглеждането е обсъдил и конкретните доводи на жалбоподателя за наличие на тенденционен подход на помощния орган на възложителя при разглеждането на офертите на останалите участници, в частност определените за изпълнители консорциум ТРП Лудогорие 2019 за ОП 3 и Пътперфект-Т ЕАД за ОП 5 Силистра. Според КЗК жалбоподателят погрешно е разчел изложените в Протокол 3 констатации на комисията по отношение на техническото предложение на участника консорциум ТРП Лудогорие 2019 , тъй като се касае за предложени две бази на територията на АПИ, а не две бази - собственост на АПИ. Комисията е приела, че предвид влезлите в сила условия на поръчката и конкретно поставените от възложителя критерии за подбор, в случая е без значение дали консорциум ТРП Лудогорие 2019 е приложил към офертата си договори за наем, тъй като в оспорваната процедура възложителят не е поставил изискване към участниците да разполагат с конкретен брой бази /и изобщо да имат бази/ - собствени или наети, нито е изискал представянето на определени доказателства като договори за наем. Досежно твърденията на жалбоподателя, свързани с предложените от консорциум ТРП Лудогорие 2019 иновативни технологии и иновативен подход, КЗК е установила, че същите изпълняват базови изисквания на възложителя съгласно т. 3 от Приложение 5 от документацията на поръчката и правилно комисията ги е оценила с минималните 5 т. Подробно са разгледани всички възражения, касаещи офертата на участника Пътперфект-Т ЕАД, като е прието, че за разлика от техническата оферта на ДЗЗД АБРИТУС", в тази на Пътперфект-Т ЕАД не е налице предложение за изготвяне на проект за ВОБД, а е посочено, че съгласно представеното задание за обекта има изготвен технически проект, включващ част ВОБД. В заключение КЗК е приела, че допълнително посочените в писмените бележки доводи не следва да бъдат коментирани, тъй като са в нарушение на разпоредбите на чл. 207 и чл. 209 ЗОП. По тези съображения Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. В касационното производство оспорващото дружество основно преповтаря доводите изложени в производството по преразглеждане, които допълва с възражението си, че обжалваното решение не съдържа каквато и да било самостоятелна аналитична и оценъчна дейност на КЗК. Противно на твърдението на жалбоподателя, при съобразяване с визираните в чл. 196, ал. 3 ЗОП правомощия, КЗК е осъществила контрол за законосъобразност на оспорения пред нея акт. Проверката се е ограничила до преценка за мотивираност на становището на помощния орган на възложителя, относно съответствието на техническите предложения на участниците със заложените в документацията изисквания, без да разглежда и оценява подадените оферти по същество. Комисията е изложила относими съображения към всяка една от констатациите на помощния орган на възложителя, обективирани в протокол 3 и като ги е съпоставила с конкретното съдържание на офертата на настоящия касационен жалбоподател, и тези на определените за изпълнители консорциум ТРП Лудогорие 2019 за ОП 3 и Пътперфект-Т ЕАД за ОП 5 Силистра, е извършила дължимата преценка за основателността на жалбата. Следва да се има предвид, че при субективни критерии за оценяване КЗК проверява само дали са изложени адекватни мотиви, съобразени с одобрената методика за оценяване, като извън правомощията ѝ е да ревизира аналитичната оценъчна дейност на назначената от възложителя помощна комисия. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че както комисията на възложителя, така и КЗК е пропуснала да обсъди в цялост изложения механизъм по осъществяване на дейностите по шифър 4046 /Разваляне на хидроизолация върху циментова замазка/ и шифър 4048 /Разбиване на стоманобетон - пътна плоча и тротоари/. Според изискванията на възложителя относно разработването на Техническото предложение, в частта на показател Б, посочени в Приложение 4 - Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП, всеки участник следва да представи предложение съдържащо Линеен график за изпълнение на всички видове работи и дейности посочени в Примерното задание, отразяващ тяхната последователност и продължителност в определения в заданието срок за изпълнение. В забележка в тази част от методиката, възложителят изрично е посочил, че в случай, че участникът е допуснал несъответствие с изисквания на техническите спецификации и/или изискванията на възложителя, както и/или на нормативните разпоредби, приложими към изпълнението на предмета на поръчката, той ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на етап проверка съответствието на предложението с базовите изисквания от одобрената методика за оценка на офертите. Макар ДЗЗД АБРИТУС да е запознат с последователността на полагане на пластовете на мостовото съоръжение, от горната част към вътрешността, а именно -асфалтобетон, предпазен армиран бетон, хидроизолация, изравнителна замазка, пътна плоча, което е видно от аргументацията на жалбата му, това обстоятелство не обосновава различни изводи, различни от направените от помощния орган на възложителя и съответно КЗК. Безспорно дейностите по шифър 4046, свързани с премахването на хидроизолационния слой на пътното съоръжение, следва да предхождат тези по шифър 4048, противно на представената поредност в приложения към техническото предложение на обединението линеен график. Освен това категорично се установява липсата на взаимообвързаност между едновременно изпълняваните дейности по шифър 4048 ишифър 4046, при положение че тези дейности се осъществяват едновременно на един и същи пътен участък. Обосновано в тази връзка КЗК акцентирала на обстоятелството, че в Раздел IV от предложението за изпълнение на дейностите по поръчката, ДЗЗД АБРИТУС е представило информация за организация на процесите при едновременното изпълнение на две или повече дейности, но тя не засяга тези по шифрите 4048 и 4046, тъй като описанието е свързано с реализирането на превоз на излишните земни и скални маси, които биха възпрепятствали работата на обекта, без да се засяга въпросът за технологична обвързаност между тях. Поради това се явяват обосновани констатациите на помощната комисия, а и на КЗК, че предложението на участника в тази му част не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в методиката относно предложението за изпълнение на поръчката и е представено в нарушение на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б от ППЗОП и съответно в противоречие с Раздел III, т. 3, подт. 3.4 от документацията за обществената поръчка. Следващите доводи на касатора касаят липсата на анализ от страна на КЗК на повдигнатите в жалбата въпроси и неправилната ѝ констатация, че отводнителят винаги се разглежда като едно цяло устройство и се монтира съгласно технологията на производителя цял, т. е. монтират се всички части едновременно. Всъщност тази теза е застъпена именно от касационния жалбоподател, независимо че основното му възражение е, че не е налице разминаване, доколкото монтирането на чашата и решетката е технологично правилно да бъде извършено след полагане на хидроизолацията. При това КЗК е установила, че макар в техническото си предложение ДЗЗД АБРИТУС да е посочило, че чашата на отводнителя ще бъде монтирана след изпълнение на изолацията /в съответствие с техническата спецификация на АПИ от 2014 г./, изложената последователност противоречи на информацията, отразена в линейния график, според която дейностите по доставката и полагането на отводнителя приключват преди започване на тези по полагането на хидроизолационния слой на пътната плоча. При изготвяне на документацията възложителя е посочил обстоятелствата, които водят до отстраняване на участник от участие в процедурата, включително да бъде спазено изискването направеното предложение за всички видове работи и дейности от Примерното задание за съдържа технология и организация на изпълнение в съответствие с Линейния график, отразяваща разпределение на използваните технически ресурси /строителна техника и механизация/, както и човешки ресурси обвързани с конкретния подход /стратегия, ноу-хау или др/. Поради това КЗК правилно е приела, че така поставените условия не са спазени от участника и въпросното несъответствие има характер на самостоятелно основание за отстраняване на участника от процедурата. Касационният жалбоподател излага и доводи за неправилност на извода на КЗК, че в офертата му е представен работен проект по ВОБД, който не се изисква и това съществено противоречи на изискванията на документацията и изменя съществен елемент на поръчката. Според настоящата касационна инстанция в документацията за участие в обществената поръчка действително липсва условие към участниците да представят собствен работен проект по ВОДБ. В Приложение 6 Примерно задание е посочено, че информацията за състоянието на пътния участък от км 4+000 до км 6+000, включително съоръжение в км 4+500, е представена от възложителя на база на съществуващия технически проект за ремонта, както и че ремонта на визирания участък има издадено разрешение за строеж и протокол образец 2А. Поради това за участниците не възниква задължение да изготвят работен проект по ВОБД, а единствено да поддържат създадената от възложителя ВОБД. Противно на твърдяното от касационния жалбоподател, необходимостта участниците да изготвят проект на ВОБД не се налага включително по отношение на аварийни и временни СМР. В тази връзка следва да бъде посочено и че според чл. 14, т. 8 от образеца на договор /Приложение 1, част VІIІ. Права и задължения на изпълнителя/ при изпълнение на дейностите, предмет на Договора, изпълнителят е длъжен при необходимост да осигури безопасност на движението при пътно-транспортни произшествия /ПТП/, аварии и други извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища, предмет на Договора, като сигнализира с комплект за временна организация на движението, съгласно Наредба 3 от 16 август 2010 г. за временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Тоест изготвянето на проект на ВОБД не е обусловено включително от клаузите на предложения от възложителя договор. Неоснователно касационният жалбоподател оспорва констатацията на КЗК, че с въвеждането на допълнителна и непредвидена от възложителя дейност в своя линеен график и техническо предложение, както и с предложения срок от 1 ден за нейното изпълнение, ДЗЗД АБРИТУС по същество, освен че представя оферта, която не отговаря на предварително обявените условия, поставя оценителната комисия в невъзможност да приложи одобрената методика и да оцени офертите при условия на равнопоставеност и недопускане на дискриминация на участниците, в съответствие с чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП. Документацията за участие не въвежда изискване участниците да направят предложение и да посочат срок относно подписването/съставянето на Протокол образец 2а, съгласно Наредба 3 от 31.07.2003 г. Нещо повече в Приложение 6, в част II. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕМОНТ В УЧАСТЪКА ОТ КМ 4+000 ДО КМ 6+000, ВКЛЮЧИТЕЛНО И СЪОРЪЖЕНИЕ ПРИ КМ 4+500 от примерното задание изрично е посочено, че за обекта има издадено Разрешение за строеж и протокол образец 2А. Поради това правилно КЗК е приела, че с оглед обявените условия и указанията на възложителя, участниците трябва да изготвят линеен график и техническо предложение за всички видове работи и дейности от Примерното задание за времевия период след съставяне на протокол образец 2А, като стриктно се придържат към заданието и не го изменят и/или допълват. В конкретния случай, касационният жалбоподател, като е включил подписването на Протокол 2а и е предложил срок от 1 ден за това подписване действително е изменил предварително зададените от възложителя конкретни видове дейности от Примерното задание, като по този начин не е спазил изискванията на възложителя и не се е съобразил със задължителните му указания за изготвяне на техническото предложение. Основателно КЗК отбелязва, че неспазването на изискванията на възложителя не означава, че Протокол 2а няма да бъде съставен и подписан в съответствие с разпоредбите на Наредба 3 от 31.07.2003 г., а единствено че това не следва да бъде предвидено като дейност от самия участник в техническото му предложение и представения линеен график. Противно на твърдяното от жалбоподателя предвиждането на такава дейност и срок не представлява прецизиращо даден вид дейност допълнително обстоятелство. Ирелеватни за правилността на изводите на КЗК са доводите му, че с Протокол образец 2А и обсъдената ВОБД възложителят е извършил предварителни действия, които са необходимо условие, за издаването на Разрешение за строеж, но нито едно от тях не е и обективно не би могло да бъде завършено на този етап. Направеното от касатора оспорване на дейността на КЗК, относно изложените твърдения за тенденциозния подход на помощния орган на възложителя при разглеждането на офертите на класираните на първо място участници по двете обособени позиции, изцяло преповтаря възраженията му пред органа по преразглеждането, които са били подробно обсъдени и които настоящата инстанция споделя изцяло. Неоснователността на възраженията на ДЗЗД АБРИТУС досежно офертите на Консорциум "ТРП Лудогорие 2019 и "Пътперфект-Т" ЕАД е следствие от неправилната интерпретация на констатациите на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП. Неоснователни са и възраженията ДЗЗД АБРИТУС, че КЗК не е разгледала по същество възраженията на дружеството, представени в депозираните писмени бележки от 28.06.2023 г. Комисията за защита на конкуренцията като специализиран държавен орган дължи произнасяне само по обстоятелствата, които са посочени в жалбата, с която е сезиран органът, както изрично е предвидено в чл. 207 ЗОП. Следователно, ако съответното обстоятелство не е релевирано в първоинстанционната жалба и в нея не се съдържат конкретни възражения и оплаквания, както е в случая, а същите са заявени по-късно в писмени бележки /писмено становище/, за Комисията не е налице задължение да се произнася по допълнително въведените в процеса обстоятелства и твърдения, доколкото същите са били извън предмета на правния спор, не са посочени в законния преклузивен срок за обжалване, поради което по тях не е извършено проучване. В съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 ЗОП един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 207 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, поради което е обоснован извода на КЗК, че възраженията на жалбоподателя, съдържащи се в писмените му бележки са преклудирани и следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК в полза на Агенция "Пътна инфраструктура" следва да бъдат присъдени направените за производството разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 200 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение