Решение № 5364 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9678/2009 г.

Решение № 5364 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9678/2009 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Митница Видин против решение № 84 от 09.06.2009 г., постановено от Видински административен съд. С обжалваното решение е отменено решение № А-048/20.02.2009 г. на Началника на Митница- Видин, в частта, в която е отказано възстановяване на акциз за закупено гориво, използвано за обработка на земеделска земя на Красимир Крумов от с. Гара Орешец и преписката е върната на административния орган за решаване на въпроса по същество съгласно указанията в съдебното решение. Съдът е отменил административния акт, тъй като е преценил, че той е немотивиран, с което е допуснато съществено нарушение на закона. Съдът е дал указания да се извърши цялостна проверка, при която да бъдат установени правнорелевантните факти, като се имат предвид и представените документи в съдебната фаза на обжалването, и в частност уведомление от "Петрол" АД от 29.04.2009 г. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Сочените касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния закон, допуснати съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но като неоснователна. Предмет на контрол пред административния съд е било решение на началника на митница Видин № А-048/20.02.09 г. в частта, в която е отказано възстановяване на акциз в размер на 2037,05 лв. Решението е издадено във връзка с искане от Красимир Крумов в качеството му на земеделски производител за възстановяване на акциз върху горива, закупени пред 2008 г., използвани за обработката на 2 449,92 декара земеделска земя. Към искането са представени 49 броя фактури за закупените горива, по-голямата част от които са с издател "Петрол" АД. Отказаният акциз е за 43 броя фактури, издадени от "Петрол" АД, за които било установено, че не фигурират в представената разпечатка от информационната система на НАП. В решението е посочено, че във връзка с искането за възстановяване на акциз са предприети действия за проверка по искането чрез изпращане на искане до "Петрол"АД за представяне на данни и сведения относно издадените от дружеството фактури през 2008 г. на Красимир Крумов, по което към датата на решението не е налице отговор. Посочено е също така в решението, че паралелно е поискана и от ТД на НАП- Видин информация относно достоверността на фактурите, издадени от "Петрол" АД. В решението се сочи, че в отговор на второто писмо е получена разпечатка от информационната система на НАП, от която се установявало, че само две от фактурите са отразени в системата, а останалите фактури, издадени от "Петрол"АД не са отразени. В решението се сочи и начина на определяне на размера, на определения за възстановяване акциз. Основателен е изводът на административния съд, че решението е немотивирано. Посочването на извършените действия във връзка с искането за възстановяване на акциз и отразяването на резултатите от тези действия не представляват мотиви на административния акт, а констатации на административния орган, разглеждащ искането. Мотивите на административния орган следва да се направят на база тези констатации, но те не се покриват с последните. Мотивите към административния акт са съображенията, които административният орган е формирал на база обективно установеното, които го мотивират да приеме или не една наличието на сочената от заинтересованото лице правна хипотеза. В процесното решение липсват изложени съображения защо следва да се откаже възстановяването на акциз в определения размер, кои точно предпоставки от законовата разпоредба не са налице. Липсата на мотиви, както правилно е посочил административния съд е съществено нарушение, тъй като накърнява правото на защита на засегнатото лице. Основателно съдът е дал указания при новото произнасяне да се съобрази и отговора от "Петрол "АД. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд