Решение № 1644 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12003/2014 г.

Решение № 1644 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12003/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Техком инженеринг" ООД, гр. Варна, подадена от управителя Георги Красимиров Крайчев, срещу решение № 1644 от 4.07.2014 г. по адм. дело № 299/2014 г. на Административен съд -гр. Варна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на "Техком инженеринг" ООД срещу решение № 4 от 20.12.2013 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Варна, с което е потвърдено разпореждане № 175 от 18.11.2013 г. на длъжностното лице по чл. 60 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при същото РУСО, с което настъпилата на 26.06.2013 г. с Йордан Драганов Бобев злополука с летален изход е призната за трудова злополука. За да постанови този резултат Варненският административен съд е приел, че събраните доказателства по делото обосноват извода, че в случая са налице всички елементи на фактическия състав по чл. 55, ал. 1 КСО, представляващ легална дефиниция на понятието трудова злополука. Безспорно било установено, че пострадалият Йордан Драганов Бобев е бил прегазен от колесен трактор, в резултат на което му били причинени множество травматични увреждания, подробно описани в СМЕ Аутопсия № 116/2013 г. на МБАЛ "Света Анна" - гр. Варна, причинили неговата смърт. Инцидентът бил настъпил на строителен обект на "Техком инженеринг" ООД, на който пострадалият е присъствал в работно време и макар че не е осъществявал своята трудова функция в момента на злополуката, е давал задачи и с разяснения и указания е подпомагал извършваната от другите работници работа, което било в интерес на работодателя. Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. За да е налице трудова злополука, според касационния жалбоподател, е необходимо пострадалото лице да е осигурено за риска трудова злополука, да е налице травматично увреждане, което се дължи на внезапно, външно, пряко въздействие върху тялото или здравето на осигуреното лице, това увреждане да е станало по време, във връзка и по повод на извършваната работа и да е довело до временна неработоспособност, инвалидност или смърт на осигуреното лице, които са в причинна връзка с извършваната работа. В конкретния случай от всички доказателства и от заключението на съдебния лекар безспорно се установявало, че Йордан Драганов Бобев е починал при пътно-транспортно произшествие, което изключва причинна връзка между условията на работа и настъпилата смърт. Освен това пострадалият не е работил в "Техком инженеринг" ООД по граждански или по трудов договор, а е извършвал транспортни услуги със собствения си лек автомобил, като е превозвал шофьорите на строителни машини от гр. Варна до строителния обект в с. Червенци и обратно, когато те са оставяли машините да нощуват на обекта. Неправилен и неподкрепен от доказателствата по делото бил, според касационния жалбоподател, изводът в обжалваното решение за наличието на функционална връзка между изпълняваните от пострадалия задължения и настъпилия резултат, както и че това било в интерес на "Техком инженеринг" ООД, защото по делото няма нито едно доказателство в подкрепа на този извод. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че тази доводи са неоснователни поради следните съображения: Правилно Варненският административен съд е обсъдил доказателствата по делото въз основа на легалната дефиниция по чл. 55, ал. 1 КСО, според която трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. Не се спори между страните по делото, че смъртта на Йордан Драганов Бобев е настъпила в резултат на множество травматични увреждания, подробно описани в протокола за аутопсия, направена от д-р Димитър Иванов Ганчев, началник на отделение "Съдебна медицина" при МБАЛ "Света Анна - Варна" АД на 26.06.2013 г. Не се спори, че тези травматични увреждания са били причинени в резултат на прегазването на пострадалия от колесен трактор с кофа по време на работата, която този трактор е извършвал на строителния обект на "Техком инженеринг" ООД в с. Червенци. Спорните обстоятелства, според касационния жалбоподател, са: а) бил ли е пострадалият осигурено лице по трудов или граждански договор с него или с друг работодател от наетите от него подизпълнители на обекта, и б) изпълнявал ли е работа в интерес на предприятието по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО по време на злополуката. Правилно (законосъобразно и обосновано) Варненският административен съд е приел, че между касационния жалбоподател и пострадалия Йордан Драганов Бобев е съществувало трудово правоотношение, обявено с постановление по чл. 405а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), издадено на 26.06.2013 г. от контролните органи на Инспекцията по труда и влязло в сила без да е било оспорено по реда и при условията на чл. 405а, ал. 7 КТ. Това постановление е декларативен административен акт, с който се признава съществуването на едно правно отношение (трудово по своя характер) между работодател и работник. То е задължително в отношенията между страните по правоотношението, а когато постановлението е издадено при смърт на работника или служителя, настъпила до неговото издаване, то е задължително в отношенията между работодателя и наследниците на починалия работник или служител. Също така правилно (законосъобразно и обосновано) Варненският административен съд е приел, че непосредствено преди злополуката пострадалият Йордан Драганов Бобев е извършвал работа извън обхвата на трудовата му функция, но в интерес на работодателя "Техком инженеринг" ООД. Работещият на злополучния колесен трактор с кофа (багер) Владимир Туничев е дал следните обяснения: "На 26.06.2013 г. (...) около 10.30 часа аз приключих едно от нивата, а ми помагаше Бобев, като ми даваше указания (...) аз казах на Бобев, че трябва да помогна при изкореняването на едно дърво, която задача ми бе дал самият той (...)". В дадените от него обяснения по чл. 402, ал. 1, т. 2 КТ, управителят на "Техком инженеринг" ООД Георги Красимиров Крайчев също така е съобщил данни в подкрепа на този извод: " (... ) От него знам, че е регистриран на трудовата борса и наскоро се е разделил с жена си. Помоли ме, ако мога да му предложа нещо да върши, за да се чувства полезен. Моето желание беше да се опознаем по-добре и да съм сигурен, че може да бъде надежден, за да му се възлагат определени задачи (.. .) Свободният му достъп до обекта е в резултат от нашето познанство и посещение в обекта заедно (...) Аз първоначално го разведох лично на строителните ни обекти с цел да си поговорим лично и да разбера дали има познания по строителния процес. Отношенията ни останаха неуточнени и неконкретизирани дали ще имат бъдещо развитие. Влизахме заедно във всеки обект и му показвах обекта, задавах му технически въпроси за да го преценя дали има нужната квалификация и познания. От времето прекарано заедно установих, че лицето притежава нужните ни качества, за да му се възложат определени задачи (...)". Въз основа на тези обяснения на управителя може да бъде направен категоричен извод, че пострадалият е вършил всяка работа, която е считал за полезна за предприятието и така да докаже, че е полезен на работодателя. Причинната връзка, между извършваната в интерес на "Техком инженеринг" ООД работа - даване на указания на водачите на земекопните машини какво да направят - и настъпилата злополука с летален изход, е установена по несъмнен начин, поради което законосъобразно длъжностното лице по чл. 60 КСО е приело тази злополука за трудова. Като е приел, че длъжностното лице и директорът на РУСО са издали законосъобразни актове, Варненският административен съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,