Решение № 1429 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14922/2014 г.

Решение № 1429 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14922/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Иринка Манолова Павлова, чрез адв. Димитров като процесуален представител, срещу решение № 2130 от 30.09.2014 г., постановено по адм. дело № 1999/2014 г. по описа на Административен съд - Варна. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответникът - Общински съвет - Варна не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Иринка Павлова против решение № 1357-4 от 12.02.2014 г. на Общински съвет - Варна, с което е одобрен ПУП - ПУР на улици и поземлени имоти, публична собственост на СО "Ментеше", в т. ч. и схеми за: електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, за електроснабдяване, за водоснабдяване и канализация, за газоснабдяване, за вертикално планиране и транспортно комуникационна схема, в частта на ПИ 1564. Съдът е развил доводи, че имотът на жалбоподателката се засяга в северната част от предвижданията за улица IV клас, а в източната - от предвижданията за улица VI клас. Приел е, че одобреният план за улична регулация е такъв по чл. 16, ал. 7 ЗУТ и за изграждането на предвидените обекти няма ограничение за отнемане до 25% от имота. С предвижданията на плана не се засягат изградените в имота строежи и разположението на въведената в експлоатация сграда не нарушава изискванията на чл. 26 ЗУТ. Изложил е съображения по всички, направени в оспорването и в хода на процеса възражения, вкл. и относно съответствието на одобрения ПУР с ОУП, като е приел същите за неоснователни. След обстоен анализ на събраните по делото писмени доказателства, както и съобразно приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно-техническата експертиза съдът е обосновал извод за липса на нарушения от административния орган на нормата на чл. 6 АПК, съобразяване на одобрения ПУР с условията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ и законосъобразност на плана в оспорената част. Решението в частта досежно предвижданията за улица IV клас е окончателно на основание чл. 215, ал. 7, изр. 2 ЗУТ. Съгласно тази разпоредба решенията на първоинстанционния съд са окончателни и по жалби или протести срещу индивидуалните административни актове за одобряване на подробни устройствени планове или на комплексни проекти за инвестиционна инициатива за изграждане на обекти с национално значение и на общински обекти от първостепенно значение. Легална дефиниция на понятието "общински обекти от първостепенно значение" е дадена в § 5, т. 73 ДР ЗУТ и това са: общински пътища, метрополитени, трамвайни трасета, улици от първостепенната улична мрежа, депа или други съоръжения за третиране на отпадъци, гробищни паркове, както и други обекти - публична общинска собственост, определени в програмата по чл. 8, ал. 9 от Закона за общинската собственост за обекти от първостепенно значение. От събраните пред първоинстанционния съд доказателства се установява, че засягането на имот 1564 на север е от улица IV клас, включена в първостепенната улична мрежа съгласно чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Приложението на разпоредбите на чл. 215, ал. 7, изр. 2 във вр. с § 5, т. 73 ДР ЗУТ обосновава извод за недопустимост на касационната жалба срещу обжалваното решение на Административен съд - Варна в частта, в която е отхвърлена жалбата на Иринка Павлова срещу решение № 1357-4 от 12.02.2014 г. на Общински съвет - Варна за одобряване на ПУП - ПУР досежно предвижданията за улица IV клас в северната част на ПИ 1564. Обжалваното решение в тази му част е окончателно. Касационният контрол върху съдебния акт в тази част е недопустим и е налице основанието по чл. 215, т. 4 АПК. Касационната жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея касационно производство - да се прекрати в тази част. Касационната жалба срещу първоинстанционното решение в отхвърлителната част досежно проектираната в източната част на имот 1564 улица VI клас е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество в допустимата й част, е неоснователна. Обосновано и в съответствие с материалния закон съдът е приел, че оспореният ПУП - ПУР относно предвижданията в източната част на имота на улица е законосъобразен. Плановете за регулация на улици и на поземлени имоти за обекти - публична собственост, какъвто е оспореният ПУП, се изработват, без в тях да се определят вътрешните регулационни линии на имотите, които не се отреждат за обекти - публична собственост. Установено е по делото, че с плана от имот 1564 с площ от 745 кв. м се отнемат 181 кв. м или 24,3% за улици. По трасето на улицата от изток преминават съществуващи и проектни трасета на клон на битова канализация, водопроводи, слаботокова мрежа, ел. кабели - ниско напрежение и газопровод. Изградените в имота сгради не се засягат от предвижданията на плана. Не са нарушени изискванията на чл. 26 ЗУТ по отношение разположената в североизточната част на имота сграда предвид класа на улиците. Оспореният ПУР е в съответствие с ОУП досежно проектираната от изток улица. Обстоятелството, че имотът в източната част е засегнат в по-голяма степен от срещулежащия имот, не обосновава извод за нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. По делото не е установен друг вариант за улична регулация в тази част. Имотът на жалбоподателката досежно предвижданията за улица VI клас е засегнат с оглед предвидените ограничения. Изводът на съда, че проектираната улица не противоречи на чл. 108, ал. 5 ЗУТ е обоснован и правилен. Планът в тази част е съобразен с терена, съществуващото законно застрояване, с изискванията за габарити и с техническите характеристики съгласно Наредба № 2/2004 г., поради което удовлетворява нормативните изисквания, при спазване на разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗУТ за площ и лице на имота. Като е обосновал заключение за законосъобразност на оспорения ПУП - ПУР в тази част, съдът е постановил решението досежно предвижданията за улица VI клас при спазване на относимите материалноправни разпоредби. Обжалваното решение в тази част е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Доводите на касационната жалбоподателка касаят основно неправилност на изводите на съда относно предвижданията на плана за проектираната улица IV клас, засягаща имота на север, които настоящата инстанция не може да обсъжда поради това, че съдебното решение в тази част е влязло в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 215, т. 4, чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,