Решение № 3222 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13880/2011 г.

Решение № 3222 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13880/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Атис трейд" ЕООД гр. Плевен, представлявано от управителя Станислав Иванов Колев, срещу Решение № 455 от 21.09.2011 г., постановено по адм. дело № 588/2011 г. от Административен съд Плевен. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3, предл. първо и второ от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Поискано е и спиране на настоящото производство до решаване на гр. дело № 5377/2011 г. по описа на РС Плевен с влязъл в сила съдебен акт въз основа на представено удостоверение от 4.10.2011 г.

Ответната страна - Кметът на община Плевен, в писмено становище, приложено като отговор на касационната жалба, мотивира съображения за неоснователността й.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на "Атис трейд" ЕООД гр. Плевен срещу заповед № РД-10-677 от 06.06.2011 г. на кмета на община Плевен, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е разпоредено изземване на общински нежилищен имот, представляващ преместваемо съоръжение - павилиони № 2 и № 3, находящи се на спирка за масов градски транспорт в гр. Плевен, ул. "Данаил Попов" № 16 поради неизплатени задължения за наем и обезщетение. За да постанови този резултат съдът е приел за установено следното:

След проведен търг за право на поставяне на 10 бр. модули върху терен общинска собственост, находящ се в град Плевен - на спирка за обществен транспорт пред "Дом на книгата" ул. "Д. Попов" № 13 е сключен е договор от 19.06.2000 г. между Община Плевен - като собственик и СД "Кимекс - 69 - Колев и сие" като ползвател, за възмездно ползване чрез поставяне на тези модули за срок от 10 години. В тази връзка Главният архитект на Община Плевен е издал разрешение за поставяне на съоръженията № 160 от 13.09.2002 г.

Между страните е възникнал спор относно собствеността на посочените съоръжения, иззети от общината на 1.10.2004 г., който е бил разрешен в полза на СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие" град Плевен - признат за собственик върху въпросните съоръжения с окончателно Решение на ВКС № 177/12.03.2009 г., като е прогласена за нищожна т. 16 от Договора за ползване от 19.06.2000 г., на база на която Община Плевен е приела, че е придобила собствеността върху съоръженията. В тази връзка - за периода от момента на изземване на модулите до приключване на делото и до предаване на владението им на СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие" - 29.04.2009 г. - е образувано гражданско дело относно размера на дължимите между страните обезщетения, произтичащи от уговорените по договора суми и от обезщетенията, претендирани от дружеството за пропуснати ползи за периода. Същото е приключило с Решение на РС - Плевен 789/11.05.2011 г., постановено по гр. дело № 8182/2010 г., неокончателно.

Установено е също, че срокът на Договора за правото на поставяне на павилионите е 10-годишен и е изтекъл на 19.06.2010 г. Съгласно т. 18 от същия, след изтичане на срока на договора, изградените съоръжения остават в собственост на Община Плевен.

Със следващ договор за наем от 3.01.2011 г. ОП "Жилфонд" Плевен отдава на "Атис трейд" ЕООД гр. Плевен павилиони - модули № 2 и № 3 за временно и възмездно ползване със срок до провеждане на търг, но не по-късно от 31.03.2011 г.

С писмо, рег. № 391 от 9.03.2011 г., известието за което е се е върнало с отметка "пратката непотърсена", Директорът на ОП "Жилфонд" е уведомил представляващия "Атис трейд" ЕООД, че във връзка с изтичане на срока на договора предстои провеждане на търг на същата дата 31.03.2011 г. На проведения търг се е явил само един кандидат СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие", който не е допуснат до участие, поради нередовност на документите, поради което търгът не се е провел.

С уведомление № ОУС-26-3184-1 от 19.05.2011 г. до "Атис трейд" ЕООД Кметът на Община Плевен е уведомил търговското дружество за започване на процедура по изземване на имота поради изтичане на уговорения срок и поради неучастие в проведения търг.

От своя страна, с писмо, изх. № № ОП-23-ДК-001 от 28.05.2011 г. дружеството е уведомило Община Плевен, че е закупило чрез цесия част от вземанията на СД "Кимекс - 69 - Колев и сие" към Общината, за който договор за цесия последната е уведомена и които вземания са признати за дължими с Решението на ПРС по гр. д. № 8182/2010 г.

Съдът е установил още, че след издаване на оспорваната пред него заповед № РД-10-677 от 6.06.2011 г. от СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие" е заведен установителен иск пред РС - Плевен и е образувано гр. дело № 5377/2011 г.

Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил следните правни изводи:

Оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и на материалния закон. Касае се за имоти-общинска собственост, които се ползват на отпаднало правно основание - изтекъл срок на договор, поради което са налице законовите основания на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за изземването му. В процесния случай обектите - предмет на заповедта - представляват общинска собственост по силата на т. 18 от договора от 19.06.2000 г., тъй като в нея е предвидено, че след изтичане на 10-годишния срок - т. е. след 19.06.2010 г. - модулите ще останат в собственост на Община Плевен.

В този смисъл към момента на издаване на Заповедта - 6.06.2011 г., Община Плевен е собственик и на модулите. Този извод не се променя от решението на ВКС, тъй като с него е прогласена нищожността на т. 16 от договора, а община Плевен е придобила собствеността въз основа на последващо основание, а именно т. 18 от същия.

Съдът е приел още, че облигационните правоотношения, възникнали между "Атис трейд" ЕООД, град Плевен и Община Плевен във връзка с дължими обезщетения между Община Плевен и СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие", град Плевен, от една страна, и по силата на договора за цесия на част от същите между "Атис трейд" ЕООД и СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие", град Плевен, от друга, са напълно неотносими към спора. Същите не обуславят право на задържане на имота от страна на наемателя, дори и да беше безспорно установен размерът им, какъвто не е настоящият случай, доколкото има висящо съдебно производство. Последните не обосновават по никакъв начин право на ползване или владение върху имота - предмет на изземване - от страна на дружеството.

За неоснователно е прието и твърдението, че наемният договор се е превърнал в безсрочен по смисъла на чл. 236 от ЗЗД и в тази връзка е необходимо едномесечно предизвестие за прекратяването му. Законът за общинската собственост е специален по отношение на ЗЗД, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 236 от ЗЗД. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. З от ЗОбС, договорът за наем се прекратява с изтичане на срока му, а съгласно предл. последно от т. 8 от същата разпоредба по силата на договорени в същия клаузи. Последното представлява специална разпоредба спрямо правилата на ЗЗД, поради което договорите за наем относно имоти - общинска собственост от посочения вид не се превръщат в безсрочни. От последното следва, че договорът е изтекъл към упоменатата в същата като краен срок дата 31.03.2011 г. и считано от нея, същият е прекратен.

В касационната си жалба "Атис трейд" ЕООД гр. Плевен излага следните възражения срещу решението:

1. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е уважил искането за конституиране в качеството на заинтересована страна СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие", град Плевен. По смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 6 от ТЗ дружеството - жалбоподател и СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие" са свързани лица, имат един и същи управител и последното се счита собственик на процесните павилиони;

1. Такова нарушение се твърди и във връзка с отказът на съда делото да бъде спряно до решаване на гр. дело № 5377/2011 г. с влязъл в сила съдебен акт, тъй като предмет на това дело е именно собствеността върху павилионите и този въпрос има преюдициално значение;

1. Съдът е нарушил материалния закон, тъй като в случая не е налице една от изискуемите предпоставки за приложение на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, а именно общината да е собственик на процесните модули. Този спор също е свързан с решението по гр. дело № 5377/2011 г., тъй като СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие" иска от съда да установи кога точно изтича 10-годишният му договор с общината.

Възраженията са неоснователни при следните съображения:

Съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗОбС: "За временните постройки, улиците, площадите, общинските пътища и други линейни обекти на техническата инфраструктура не се съставят актове за общинска собственост, освен ако в специален закон е предвидено друго. ". В случая не се спори, че процесните модули са временни преместваеми съоръжения за търговия по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, за които се изисква разрешение за поставяне, издадено по реда, установен с наредба на общинския съвет. Такова в случая е приложено по делото на л. 7. Ето защо е неоснователно възражението, изложено в настоящите мотиви в т. 3.

Спорът за материално право, за наличието на който пред настоящата инстанция е представено удостоверение № 5377/2011 г. от 4.10.2011 г., е между община Плевен и СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие" и правилно е преценен от решаващия съд като неотносим към предмета на настоящото дело, в което се проверява законосъобразността на издаден индивидуален административен акт към момента на неговото постановяване.

Хипотетично, ако се приеме тезата на касатора, че общината не е собственик на процесните павилиони, то тогава тя не би могла да ги предостави в управление на ОП "Жилфонд", т. е. заповед № РД-10-201 от 22.02.2011 г. (л. 133) е нищожна и тогава договорът за наем от 3.01.2011 г. също би бил нищожен. Между впрочем, заповедта е издадена след сключването на договора за наем между ОП "Жилфонд" и "Атис трейд" ЕООД.

Не е спорно също, че павилиони № 2 и № 3 са били предоставени на касатора с договор за наем, сключен на 3.11.2011 г. и със срок на действие "... до провеждане на търг, но не повече от 31.03.2011 г." (л. 103), т. е. уговорен е краен срок на ползването, с изтичането на който договорът се прекратява, освен ако не се приподпише.

В случая обаче е налице категорична воля на наемодателя, че договорът няма да бъде продължен, изразена в писмо № 391 от 9.03.2011 г. на ОП "Жилфонд" - Плевен и уведомление рег. № ОУС-26-3184-1 от 19.05.2011 г.

След като това е така задържането на модули № 2 и № 3 след 31.03.2011 г. е без правно основание, поради което са налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 за издаване на спорния административен акт - заповед за изземването им от търговското дружество.

Правилно също така съдът е преценил, че всички облигационни отношения страните по спора следва да решат по общия исков ред, а не в административното производство.

Като не е допуснал до участие в процеса СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие" съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да води до отмяна на постановеното решение. След като двете търговски дружества са свързани лица по смисъла на чл. 1 от ТЗ и се представляват от едно и също лице, а именно Станислав Колев, то същият не е бил лишен от възможността да участва активно в процеса и да представя "допълнително доказателства по делото, необходими за правилното решаване на настоящия спор", т. е. не е засегнато правото му на защита както твърди в касационната си жалба.

При така изложените мотиви настоящият състав намира обжалваното решение за валидно, допустимо и съответно на материалния закон, поради което ще следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение,