Решение № 1327 от 31.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10528/2018 г.

Решение № 1327 от 31.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10528/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Саев срещу решение № 8700/27.06.2018 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 8278/2015 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, в частта ? с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 година, в частта относно парцели, заявени за подпомагане със заявление с УИН 01.12.0613/09910, както следва: БЗС № 15326-330-5-1 с обща площ 41, 77 ха, БЗС № 15326-330-6-1 с обща площ 23, 37 ха, БЗС № 15326-330-9-5 с обща площ 44, 08 ха, находящи се в землището на с. Г. и БЗС № 02960-491-1-1 с обща площ 26, 43 ха и БЗС № 02960-492-1-1 с обща площ от 15, 04 ха, находящи се в землището на с. Б., общ. Р., като части от тях не са включени в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014. Доводите на касатора са за неправилност на решението, като постановено в противоречие със събраните в производството доказателства, при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочва, че в противоречие с представените доказателства съдът е приел, че мотивите на издателя на оспорената заповед са инкорпорирани в протокола от извършените теренни проверки, тъй като видно от последните в колона № 11 и № 12 не са посочени нито правни, нито фактически основания. Акцентира, че неправилно съдът не е дал вяра на заключението от извършената съдебно-техническа експертиза с мотиви, че са използвани други методи за изготвяне на експертизата, тъй като вещото лице е използвало именно материалите използвани от административния орган при издаването на заповедта. Иска отмяна на първоинстанционното решение и на заповедта в обжалваната част. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация – министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание пред настоящата инстанция, оспорва касационната жалба. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалба на Й. Саев против заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали в цялост парцелите БЗС № 15326-330-5-1, БЗС № 15326-330-6-1 и БЗС № 15326-330-9-5, находящи се в землището на с. Г. и определени части от БЗС № 02960-491-1-1 и БЗС № 02960-492-1-1, находящи се в землището на с. Б., общ. Р.. По установяванията на първостепенния съд процесните парцели не са поддържани в добро земеделско състояние. Констатациите му се основават на оценка на протоколи за извършени теренни проверки на място на физически блокове. Ценил е съставените при действието на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. протоколи за извършени теренни проверки като официални свидетелстващи документи и е зачел материалната им доказателствена сила. Решаващите му изводи са за заявени за подпомагане от жалбоподателя за 2014 г. парцели, които не отговарят на изискванията и законосъобразно са останали извън допустимия за подпомагане слой. Първоинстанционният съдебен акт е неправилен. С решение № 1155/02.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10538/2014 г., оставено в сила с решение № 7501/22.06.2015 г. по адм. д. № 4327/2015 г. на петчленен състав на ВАС, е постановена отмяна на чл. 16а, ал. 3 в частта относно израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", чл. 16а, ал. 4 и чл. 16и, ал. 2 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол на министъра на земеделието и храните (обн., ДВ, бр. 82 от 2006 г.; изм., бр. 62 от 2007 г., бр. 37 и 71 от 2008 г., бр. 18 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 21 и 101 от 2012 г., бр. 22 от 2014 г.; изм., бр. 43 от 2014 г., в сила от 23.05.2014 г.). Следователно основателно е възражението за зачитане на материалната доказателствена сила на протоколите за извършени теренни проверки. И преди влизането в сила на 03.07.2015 г. на решение № 1155/02.02.2015 г. на ВАС, обвързана от правилата на чл. 5, ал. 1 АПК и чл. 15, ал. 3 ЗНА, инстанцията по същество е дължала изследване на съответствието на чл. 16а, ал. 3 в частта относно израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях" от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол на министъра на земеделието и храните със ЗПЗП. Възприемайки отсъствието до новелата от ДВ бр. 61/2015 г. в чл. 33а, ал. 2 на ЗПЗП на института на специализирани теренни проверки на референтни парцели, съдът е следвало да отрече компетентността на длъжностните лица да извършват теренните проверки по чл. 16а, ал. 3 от Наредбата. Така се дисквалифицира качеството официален свидетелстващ документ на протоколите за теренни проверки от 13 и 19.08.2014 г. След конверсията по чл. 188 ГПК протоколите от теренните проверки се ценят като частен свидетелстващ документ. Те не установяват частта от процесните земеделски парцели, която не е допустима за подпомагане. От друга страна, необосновано съдът не е дал вяра на заключението от извършената съдебно-техническа експертиза, посочвайки, че същата следва да се извърши само чрез посочените способи, използвани от административния орган, без да става ясно от съдебното решение кои недопустими способи е използвало вещото лице при изготвяне на експертизата. Заключението на вещото лице не е било оспорено. Представеното писмено становище от процесуален представител на ответника, в което се изразява несъгласие със заключението не представлява оспорване на същото. Използвайки предоставените от административния орган материали, послужили за издаване на оспорената заповед в частта, касаеща заявените площи от Й. Саев, вещото лице е дало обосновано заключение, че направените теренни проверки са без геодезически заснемания, като само от представените към протоколите снимки на терена може да се направи извод, че са налице недопустими площи, но не би могъл да бъде определен техният размер. В административната преписка липсва обобщаване на установените в хода на административното производство факти спрямо нормите, уреждащи допустимостта на подпомагането по отделните мерки, като в същото време от процесуалния представител на министъра се твърди липса на интерес от обжалване на заповедта за петте посочени БЗС в зависимост от мярката, по която се кандидатства за подпомагане. Основаването от първостепенния съд на фактическите му констатации на доказателствени източници, които не установяват правно релевантни факти и игнорирането на липсата на фактически и правни основания за издаването на заповедта в обжалваната ? част, налагат отмяна на съдебното решение и на заповедта, в частта й касаеща заявените за подпомагане от Й. Съев БЗС № 15326-330-5-1 с обща площ 41, 77 ха, БЗС № 15326-330-6-1 с обща площ 23, 37 ха, БЗС № 15326-330-9-5 с обща площ 44, 08 ха, находящи се в землището на с. Г. и БЗС № 02960-491-1-1 с обща площ 26, 43 ха и БЗС № 02960-492-1-1 с обща площ от 15, 04 ха, находящи се в землището на с. Б., общ. Р., а административната преписка следва да бъде върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне. Ако процесните площи подлежат на невключване като недопустима за подпомагане площ, следва да бъдат конкретизирани фактическите и правни основания за това, включително с мотиви спрямо заявените мерки за подпомагане. При този изход на спора касаторът има право на направените по делото разноски в размер на 1 581, 46 лв. за двете съдебни инстанции, съгласно представените списъци. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия