Решение № 2369 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11516/2013 г.

Решение № 2369 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11516/2013 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Румяна Иванова Малинова, чрез пълномощника й адв. Пламена Маркова, срещу решение № 4583 от 8 юли 2013 г., постановено по адм. д. № 1773/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № КД-14-82/17 октомври 2012 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Страхил Николов Веселинов, чрез пълномощника си адв. Блага Петрова, намира за неоснователна подадената касационна жалба. Подробни съображения за това излага в представените писмен отговор и писмени бележки. Претендира заплащането на разноски за касационната инстанция. Другият ответник - изпълнителният директор на АГКК, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Румяна Иванова Малинова срещу заповед № КД-14-82/17 октомври 2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, с която е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, изразяващо се в промяна на границата между поземлени имоти с идентификатори 68134.1976.478 и 68134.1976.479. Съдът е приел, че изменението е извършено в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, с което е определено как следва да бъде нанесена границата между двата имота в кадастралната карта. Поради това е приел неоснователност на подадената жалба и я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че с решение № 186 от 11 януари 2012 г., постановено по адм. д. № 3617/2011 г. по описа на Административен съд София-град, поправено с определение № 343 от 23 януари 2012 г., е отменена заповед № РД-18-3/11 януари 2011 г. на изпълнителния директор на АГКК за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за част от територията на район "Витоша" - Столична община, включваща Драгалевци и Симеоново, в частта й относно поземлени имоти с идентификатори 68134.1976.478 и 68134.1976.479 и е върната преписката за ново произнасяне от административния орган съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. С решение № 8995 от 21 юни 2012 г., постановено по адм. д. № 3244/2012 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, решението на Административен съд София-град е оставено в сила. От заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че цитираното съдебно решение е изпълнено точно от административния орган, който е нанесъл границата между процесните имоти в съответствие с указаното в него - съобразно действащия кадастрален и регулационен план, одобрен през 1970 г. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за неоснователност на подадената срещу заповедта на изпълнителния директор на АГКК жалба е правилен. Неоснователно е възражението на касаторката, че решението на административния съд не е съобразено с представените по делото доказателства. Напротив, именно в съответствие с относимите доказателства по делото е постановен оспорения съдебен акт. Правилно съдът е очертал предмета на повдигнатия пред него съдебноадминистративен спор - съответствието на оспорената заповед с указанията, дадени в съдебното решение, посочено по-горе. Всички останали обстоятелства, подробно изложени в касационната жалба, са неотносими към законосъобразността на заповедта на изпълнителния директор на АГКК. Неоснователно е и искането за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваното по искова молба на Румяна Малинова срещу Страхил Веселинов исково производство за установяване собствеността на 19 кв. м. Това производство, както обосновано е приел административния съд, не е преюдициално за правилното решаване на настоящото производство. Останалите възражения, посочени в касационната жалба са неотносими към предмета на делото, поради което не следва да бъдат обсъждани. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане касаторката ще следва да бъде осъдена да заплати на ответника по касация Страхил Веселинов направените пред касационната инстанция разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 300 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,