Решение № 11093 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5882/2009 г.

Решение № 11093 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5882/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ОПТИЛЕНС" - ООД - гр. София, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Венеция Грънчарова, срещу решение на Административен съд - София - град от 15.12.2008 г., постановено по адм. д. № 4543/08 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 288/20.05.08 г., издадено от началника на митница Аерогара - София. В касационната жалба се навеждат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не се установява по категоричен начин описаната в решението фактическа обстановка. В решението на началника на митница Аерогара - София липсват мотиви. В нарушение на изискването на чл. 84, ал. 1 от ЗМ не е извършена проверка първо при проверяваното лице. Документите, произхождащи от австрийските митнически власти имат само информационен характер. Претендира се отмяна на обжалваното съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени решение № 288/20.05.08 г., издадено от началника на митница Аерогара - София и да се присъдят разноски. Ответникът по касационната жалба - началник на митница Аерогара - София - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни основания, както и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е допустима: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - София-град е било решение № 288/20.05.2008 г., издадено от началника на митница Аерогара - София, с което на"ОПТИЛЕНС"-ООД - гр. София е определено задължение за допълнително заплащане на мито в размер на 4812 лв. и ДДС - 961 лв. във връзка с осъществен внос по следните ЕАД с №№ : 5100/4-53819/28.07.04 г. и фактура № 2004-1494 от 23.07.04 г. ; 5100/4-14126/21.02.05 г. и фактура № 2005-0349 от 10.02.05 г. ; 5100/4-19439/10.03.05 г. и фактура № 2005-0535 от 02.03.05 г.; 5100/4-87517/4.10.05 г. по фактура № 2005-3027 от 29.09.2005 г.; 5100/4-94194/23.10.05 г. по фактура № 2005-3229 от 18.10.05 г. ; 5100/4-13589/ 13.02.06 г. по фактура № 2006-0270 от 31.01.06 г. ; 5100/4-45733/11.05.06 г. по фактура № 2006-1382 от 28.04.06 г. и 5100/4-69829/12.07.06 г. по фактура № 2006-2249 от 05.07.06 г. За да отхвърли жалбата на дружеството, съдът подробно е обсъдил фактическата обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства, като е дал отговор на всички, направени от жалбоподателя възражения, които всъщност се излагат повторно и в касационната жалба, както и приложението на нормите на ЗМ и на Протокол № 4 към Европейското споразумение за асоцииране (ЕСА). Неоснователен е доводът на касатора, че фактическа обстановка, изложена в мотивите на решението на СГС, не се обосновава от събраните по делото доказателства. Установено е, че изброените по-горе фактури са издадени от "Титаник оптик" - Австрия и върху самите тях се съдържа декларация на износителя на продуктите, че същите са с произход от ЕС. В глава IV от ПРОТОКОЛ 4 относно дефиницията на понятието "Стоки с произход" и методите на административно сътрудничество към Европейското споразумение за асоцииране между Европeйските общности и техните страни-членки от една страна и Р. България от друга (ЕСА), ратифицирано със закон от 36 Народно събрание на 15.04.1993 г. и обнародвано в ДВ, бр. 33 от 20.04.1993 г. (в сила от 1.02.95 г.), се съдържат разпоредбите за административно сътрудничество. В чл. 31, т. 2 от същия, озаглавен "Взаимна помощ", е предвидено, че за осигуряване правилното прилагане на настоящия протокол Общността и България си оказват взаимна помощ чрез компетентните митнически администрации в проверката на автентичността на сертификатите за движение EUR 1 или декларациите върху фактурите и верността на информацията, дадена в тези документи. В член 32 е уреден редът за извършването на проверката на доказателствата. Според т. 1., последващи проверки на доказателствата за произход се извършват по избор или когато митническите власти на страната на вноса имат основателни съмнения относно достоверността на такива документи, произхода на въпросните продукти или изпълнението на другите изисквания на настоящия протокол. Според т. 2., за целите на прилагане на разпоредбите на параграф 1 митническите власти на страната, в която се внася, връщат сертификата за движение EUR 1 и фактурата, ако същата е била представена, декларацията на страната на износа, където е възможно, посочват причините за молбата за проверка. Според т. 3., проверката се извършва от митническите власти на страната на износа. За тази цел те имат право да изискват всякакви доказателства и да извършват всякакви проверки на счетоводните документи на износителя или всякакви проверки, които счетат за необходими. Спазвайки така уредения в посочените текстове ред за административно сътрудничество и проверка на доказателствата за произход относно тяхната автентичност и вярност на информацията, българските митнически власти са поискали от австрийските митнически власти проверка на декларацията за произход върху фактурите. В изпълнение на своите правомощия по чл. 32, т. 3 от Протокол № 4 австрийските митнически власти след извършване на необходимите проверки са установили, че за стоките по изпратените им фактури, съгласно списъка, удостоверенията за преференциален произход са били издадени неправомерно, поради което същите се отменят. Именно тези констатации от страна на Митница Айзенщат, Република Австрия са мотивирали началника на митница Аерогара-София да издаде обжалваното решение № 288/20.05.08 г. В решението изрично има позоваване на писмото на австрийските митнически власти и констатациите при извършената проверка, поради което доводът на касатора, че административният акт не е мотивиран и поради това е незаконосъобразен, е неоснователен. Установената от СГС фактическа обстановка изцяло се основава на събраните по делото писмени доказателства. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че документът, издаден от австрийските митнически власти, е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК като изготвен от длъжностно лице в кръга на службата му и по установения ред. Като такъв той съставлява годно доказателство за извършените действия и установеното при извършената проверка. Като официален удостоверителен документ това писмо притежава материална доказателствена сила, обвързваща съда и неговата материална доказателствена сила не е оборена в хода на съдебното производство по реда на чл. 193 от ГПК. С него се установява по категоричен начин неавтентичността и неверността на декларацията върху фактурите. Изложеното е дало основание на съда да потвърди обжалваното решение на началника на митницата. Поради това, не може да бъде споделен като правилен доводът на касатора, че отговорът на австрийската митница има само информативен характер и не обвързва българските митнически власти и съда. Правилно е посочено в мотивите на обжалваното съдебно решение също така, че при извършването на такава проверка относно автентичността и истинността на документите за преференциален произход, представени от вносителя заедно с ЕАД при оформянето на режим внос пред българските митнически власти, митническите органи нямат задължението да проверят първо документите при декларатора, а след това да поискат проверка от митническите власти на страната на износителя. Поради така изложените съображения, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, Първо отделение, намира, че при постановяването на решението на СГС не са допуснати процесуални нарушения, а материалния закон е правилно приложен. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение