Решение № 12920 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4603/2010 г.

Решение № 12920 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4603/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадените от "Хидроинженеринг"-ЕООД със седалище в гр. Велико Търново и адрес на управление: ул. "Ниш" № 7 чрез представляващия дружеството Роза Георгиева Гечева и от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП касационни жалби срещу решение № 48 от 26.02.09 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 373/09 г. В касационната жалба на "Хидроинженеринг"-ЕООД се твърди, че решението е незаконосъобразно в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА № 40 800273/25.08.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 460/03.12.2008 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, непаривлно са преценени от съда допуснатите нарушения в хода на ревизионното производство при извършените насрещни проверки, както и издаването на РА извън законовоустановения срок. Изводът на съда, че не е доказано реалното осъществяване на доставките, е неправилен. Неправилно е кредитирана ССЕ и не е взето предвид заключението на вещото лице по назначената СТЕ, което установява изпълнението на СМР. Неправилно е потвърден РА в частта му по ЗКПО за 2005 г., 2006 г. и 2007 г., поради неправилно приложение на материалния закон. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по сдъществото на спора, с което да се отмени РА изцяло, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП, оспорва същата по съображения, изложени в писмено възражение, чрез процесуалния му представител юрк. Калчев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В касационната жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП се твърди, че решението е незаконосъобразно в частта му, в която е отменен РА № 40 800273/25.08.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 460/03.12.2008 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по сдъществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Хидроинженеринг" - ЕООД срещу РА изцяло или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба - "Хидроинженеринг"-ЕООД оспорва същата по съображения, изложени в писмено възражение от представляващия дружеството. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационните жалби, като подадени в срок и от надлежни страни, са допустими. Предмет на съдебен контрол пред АС-Велико Търново е бил РА № 40 800273/25.08.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 460/03.12.2008 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП. Съдът е отменил РА в частта му, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6938.50 лв. по фактура № 2068/27.12.2005 г., издадена от "Сийл Топ Инженеринг" - ЕООД и в частта му относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2000 лв. по фактура № 376/29.05.2006 г., издадена от ЕТ "Станислав Станчев 2001". Отхвърлил е жалбата на дружеството в останалата й част. С РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от следните доставчици: I. по три фактури, издадени от "Симет и Ко"-ООД /с ново наименование "Инекс 1"-ООД с предмет извършени СМР - ремонт на офис на "Алфабанк" - клон Велико Търново. Установено е, че ревизираното дружество е подизпълнител на "Термопласт БГ", като общия обем на актуваните СМР с акт обр. 19 от 21.12.2005 г. е на обща стойност 41 858.40 лв. Извършените от доставчика "Симет и Ко"-ООД СМР са на стойност 17 191.17 лв. без ДДС. Според заключението на ещото лице по назначената ССЕ, по счетоводни данни предоставените материали от получателя на услугата на доставчика са на стойност 587.40 лв. От представените доказателства от страна на жалбоподателя обаче не може да се установи какви точно материали в какви обеми и количества, с какви стойности и характеристики са били необходими за извършването на СМР. Експертизата не е била в състояние да установи какви разходи по елементи е направил доставчикът във ръзка с процесните услуги. Не се установява и точно кога са реализирани услугите. От представения протокол обр. 19 от 31.12.05 г., подписан от ревизираното дружество като подизпълнител и "Термопласт БГ" като главен изпълнител, не може да се установи идентичност с фактурираните услуги. Не се установява датата на данъчното събитие. Поради така изложените съображения, съдът е потвърдил РА в тази част, като е достигнал до извода за недоказана реалност на извършването на СМР. Според обясненията на представляващия дружеството, той е извършил услугите лично и с други физически лица, с които няма сключени трудови или граждански договори. Характерът на СМР не изисква наличието на специална техника. Ф. № 148/28.12.05 г. е издадена във връзка с извършени СМР по протокол № 1 от 28.12.05 г., в който е установено извършването на следните видове работи: наливане на бетон, наливане на бетон общ. работа; материали - 870 лв.; доставно складови - 10% - 87 лв. /общо 1750 лв./, каквато е и данъчната основа по фактурата. Ф. № 149/3.06.06 г. е издадена към протокол № 2 от 6.03.06 г., в който е установено извършването на следните видове СМР - изкопни работи - подравняване на терен; направа на ограда /колове мрежа/; настилка /ръчно/ - общо стойност - 5501.60 лв., каквато е и стойността на фактурата. Ф. № 150/8.03.06 г. е издадена към протокол № 3 от 08.03.06 г. за установени като извършени следните видове СМР - кофражни работи, демонтаж кофраж, изработка и монтаж на арматура, наливане на бетон; материали - 2859.57 лв. и доставно-складови разходи 10 % - 286 лв. /общо - 9939.57 лв./, на каквато стойност са и СМР, посочени във фактурата. Към ф. № 148/28.12.05 г. е представено искане за отпускане на материали № 1 от 30.12.05 г. от дружеството-доставчик, в което като отпуснал материалите от склада се е подписал управителят на същото дружество - Стойко Христов. Същите са на стойност 840.25 лв. Към ф № 150/8.03.06 г. е представено искане за отпускане на материали № 1/2006 г., подписано също от управителя, на обща стойност 2828.01 лв. Доказателства за предходни доставчици, от които са закупени материалите и извлечение от съответната счетоводна сметка, по която са заведени, от доставчика не се представени. Вещото лице по назначената ССЕ не е открило този доставчик и не е осъществило контакт с представляващия дружеството, поради което не е могло да извърши проверка в неговото счетоводство. От обстоятелството, че стойността на материалите е включена в стойността на фактурите, следва че същите са за сметка на изпълнителя, а не както твърди жалбоподателя, че са доставени от него. Установените по счетоводни данни разходи за материали при жалбоподателя - 587.40 лв. не съответства на посочените в протоколите за извършени СМР. По фактура № 149/3.06.06 г. за направа на временна ограда /колове и мрежа/ не е установено от кого са доставени материалите. От друга страна, според допълнителното заключение на СТЕ, дейностите по тези три протокола са описани и остойностени в първите 3 позиции от раздел IV на описаните СМР в Акт обр. 19, съставен между "Термопласт БГ"-ООД-София и "Хидроинженеринг"-ЕООД от 31.12.2005 г. като: 1. направа на временна ограда около сградата - 5501 лв; полагане на бетон под тротоарна настилка и отвор към приземното помещение на банката - 1750 лв.; укрепване на южната страна на оградата от кота 0.00 до кота 5.40 - 9937.57 лв. Правилен е изводът на съда, че са налице противоречиви доказателства относно данъчното събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС (отм.) по отношение на фактурите, издадени през 2006 г., доколкото, според заключението на СТЕ, тези СМР са установени с Акт обр. 19, подписан между "Термопласт БГ"-ООД-София и "Хидроинженеринг"-ЕООД от 31.12.2005 г. При непредставяне на доказателства за това, че вложените материали действително са закупени от доставчика, непредставяне на доказателства за фактурираните доставно-складови разходи и доказателства за наети работници, както и издаването на две от фактурите за извършени СМР през м. март 2006 г., при положение, че същите са приети от главния изпълнител като изпълнени през м. декември 2005 г., правилни са изводите на съда относно липсата на достатъчно доказателства, установаващи факта на извършването на процесните СМР от дружеството "Симет и Ко"-ООД. Неоснователни са доводите на касатора за нарушение при връчването на съобщението, след като от страна на управителя и представляващ дружеството в хода на ревизионното производство са представени писмени обяснения и документи. II. По две фактури, издадени от "Петров Н + Д" - ЕООД, през м. юни и м. юли 2006 г. с предмет на първата фактура - доставка на циментова шпакловъчна смес и по втората - направа на циментова шпакловка. Данъчният кредит е отказан от органите по приходите на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.), поради неппредставяне на доказателства за реалността на доставките и начисляването на данъка по реда на чл. 55, ал. 6 от същия закон. Възраженията на касатора са свързани преди всичко с нередовност на връчването на съобщението по чл. 32 от ДОПК. Следва да се посочи, че искането е изпратено по пощата с обратна разписка, която се е върнала с отбелязване, че получателят се е преместил на друг адрес. Извършени са две посещения на адреса и са изготвени два протокола - № 800961/8.04.08 г. и № 801041/16.04.08 г., удостоверяващи ненамирането на представляващия дружеството или лице за контакт. Същите са подписани от двама старши инспектори по приходите и от служител в РДВР-В. Търново с посочени три имена. Изготвено е съобщение по чл. 32 от ДОПК, което е поставено на определеното за целта място в ТД на НАП. Според констатациите в Ревизионния доклад, същото е публикувано в интернет на страницата на НАП на 25.04.08 г. Отново е изпратено съобщението с писмо с обратна разписка, която също е върната с отбелязване, че получателят се е преместил на друг адрес. В чл. 50 от ДОПК липсва изискване, спред което ненамирането на адреса да се удостовери с подписа на незаинтересован свидетел. Това изискване в ал. 5 касае отказ на лицата да подпишат протокола. Фактът, че този доставчик не може да бъде открит се потвърждава и от заключението на вещото лице по назначената ССЕ. От страна на жалбоподателя са представени само фактурите. При това положение, правилно в тази част РА е потвърден от АС. III. По отношение на доставчика "Пътстройинженеринг" - ЕООД решението не е обжалвано с касационната жалба. Общият размер на отказаното право на приспадане на данъчен кредит с РА е 142 351.85 лв. С решението на АС е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 8938.50 лв. или разликата е в р азмер на 133 413.35 лв. Отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактурата, издадена от "Пътстройинженеринг" - ЕООД е в размер на 13000 лв. В касационната жалба е посочено, че в частта по ЗДДС РА се обжалва по отношение на отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 120 413.35 лв., от което следва, че действително по отношение на доставчика "Пътстройинженеринг" - ЕООД решението не се обжалва. IV. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени през месец август и м. октомври 2006 г. от "Оптимал инженеринг" - ЕООД и "Алфа турс" - ООД, както и фактури, издадени от "Стелла 2000" - ЕООД през м. август, м. октомври 2006 г. и м. юли 2007 г. за извършени СМР на обект "Пречиствателна станция за питейни води "Йовковци", а ф. № 35 от 10.07.07 г., издадена също от "Стелла 2000" - ЕООД, касае СМР на обект "Яз. Ястребино" /Според ССЕ обаче, тя не е отчетена в счетоводството на жалбоподателя за този обект, а за обект ПСПВ "Йовковци". Неоснователен е доводът на касатора, че исканията до тези доставчици за представяне на писмени обяснения и документи са нередовно връчени. Същите са връчени на упълномощено лице Данаил Кернов, за когото са представени пълномощни. Обстоятелството, че в пълномощните е посочено, че същият се упълномощава в качеството му на управител и представляващ "Принцепс"-ООД не опорочава връчването. От доставчиците са представени документи в изпълнение на така връчените им искания. От "Алфа турс"-ООД са издадени на "Хидроинженеринг"-ЕООД две фактури - № 104/24.08.2006 г. и отчет към нея от 20.08.2006 г. за видове изпълнени СМР и № 200/20.10.06 г. и отчет към нея от 19.10.06 г. за видове изпълнени СМР. Представени са и два договора, сключени между "Хидроинженеринг"-ЕООД като възложител и "Алфа турс"-ООД като изпълнител, съответно от 10.07.2006 г. и 10.08.2006 г. с предмет - изпълнение на СМР на обект "ПСПВ-Йовковци" по представени и одобрени работни проекти-неразделна част от договора, които проекти не са представени. Видовете и количествата СМР не са конкретизирани в договора. Правилни са констатаициите, направени от съда, че видовете и количество СМР по отчета от 19.10.06 г. са включени в протокола от 27.12.2005 г., с който "Хидрострой"-АД като главен изпълнител и "Хидроинженеринг"-ЕООД като подизпълнител са констатирали като изпълнени същите видове и количества СМР посочени в т. от 46 до 59 на стр. 4 и 5., т. е. много преди сключването на договорите между "Хидроинженеринг"-ЕООД и "Алфа турс"-ООД. Видовете и количествата СМР по отчета от 20.08.2006 г. са включени в протокол без дата, подписан от възложителя МРРБ, "Водоканалинвест" - ЕООД - инвеститорски контрол, "Обединение "Хидрострой Йовковци" и "Хидроинженеринг" - ЕООД, с който са констатирани водове СМР, изпълнени през м. юли и м. август 2006 г. /т. от 62 до 71/, като за позиция № 7 в последния протокол е установен обем 864 кв. м., а в отчета от 20.08.06 г., подписан между "Хидроинженеринг"-ЕООД и "Алфа турс"-ООД, той е 1296 кв. м., т. е. много по-голям. От "Оптимал инженеринг" - ЕООД са издаденаи на "Хидроинженеринг" - ЕООД две фактури - № 36 от 14.08.2006 г. към отчет са СМР от 10.08.2006 г. и № 1165/16.10.06 г. към отчет от 15.10.06 г. Представени са договори, сключени между "Хидроинженеринг"-ЕООД като възложител и "Оптимал инженеринг" - ЕООД като изпълнител, съответно от 20.06.2006 г. и 15.08.2006 г. с предмет - изпълнение на СМР на обект "ПСПВ-Йовковци" по представени и одобрени работни проекти-неразделна част от договора, които проекти не са представени. Видовете и количествата СМР не са конкретизирани в договора. Видовете и количество СМР по отчета от 15.10.06 г. са били отчетени като извършени в протокола от 27.12.2005 г., с който "Хидрострой"-АД като главен изпълнител и "Хидроинженеринг"-ЕООД като подизпълнител са констатирали като изпълнени същите видове и количества СМР посочени в т. от 73 до 21 на стр. 5, т. е. много преди сключването на договорите мужду "Хидроинженеринг"-ЕООД и "Оптимал инженеринг" - ЕООД. От "Стелла - 2000" - ЕООД е издадена на "Хидроинженеринг" - ЕООД ф. № 10121/27.10.06 г. по отчет за видове СМР, изпълнени към 25.10.06 г. Всички СМР по този отчет /детайли 1, 3, 6, 7, 8 и 9/ са актувани от "Хидроинженеринг" - ЕООД на "Хидрострой"-АД с протокола от 27.12.2005 г., т. е. същите са били извършени около 10 месеца преди сключването на договора между "Хидроинженеринг" - ЕООД и "Стелла - 2000" - ЕООД от 30.08.06 г. Издадена е и ф. № 10107/31.08.06 г. към отчет за изпълнени СМР от 28.08.06 г., в който са отчетени СМР за детайл № 6 - обработка на стени. Същите СМР са отчетени в протокола от м. март 2006 г. между възложителя МРРБ, "Водоканалинвест" - ЕООД - инвеститорски контрол, "Обединение "Хидрострой Йовковци" и "Хидроинженеринг" - ЕООД, т. е. са били извършени три месеца по-рано. В същия отчет от 28.08.06 г. за детайл 5 са включени 8 позиции на извършени СМР. СМР за детайл 5 са отчетени в протокола за месеците юли и август, подписан от възложителя МРРБ, "Водоканалинвест" - ЕООД - инвеститорски контрол, "Обединение "Хидрострой Йовковци" и "Хидроинженеринг" - ЕООД, но е отчетена само една позиция /вместо 8/ - "мазна хидроизолация" с количество 270 кв. м. срещу количество от 630 кв. м. по отчета от 28.08.06 г., подписан от "Стелла - 2000" - ЕООД и "Хидроинженеринг" - ЕООД. От "Стелла - 2000" - ЕООД е издадена на "Хидроинженеринг" - ЕООД ф. № 37/18.07.07 г. към отчет от 18.07.2007 г. Видовете СМР по този отчет съвпадат с видовете СМР, актувани с протокол за м. юли 2007 г. от "Хидроинженеринг" - ЕООД на "Хидрострой"-АД, но СМР по т. 72 и 17, посочени в отчета, подписан между "Хидроинженеринг" - ЕООД и "Стелла - 2000"-ЕООД, са в количества по 2 296 кв. м., ревизираното дружество е актувало на главния изпълнител - 1296 кв. м. Констатирани са и други несъответствия, касаещи отчетите от 27.07.07 г. и 13.07.07 г., подписани между Хидроинженеринг" - ЕООД и "Стелла - 2000"-ЕООД и протокола, подписан между "Хидроинженеринг" - ЕООД и "Хидрострой"-АД, за приети СМР през м. юли 2007 г. Представените в последното съдебно заседание актове обр. 12 не опровергават тези констатации, тъй като в тях годината е поправена от 2005 г. на 2006 г. Относно обект "Водоснабдяване на гр. Антоново от яз. "Ястребино" от ДЗЛ е представен в последното съдебно заседание протокол № 1 за изпълнени СМР за м. юли 2007 г. между "София строй проект" - АД и "Хидроинженеринг" - ЕООД. При съпоставка между този протокол и протокола, представен от "Стелла - 2000"-ЕООД, също се констатират несъответствия в броя на подобектите, а и стойността на СМР, актувани от "Стелла - 2000" - ЕООД, е по-висока от тази на СМР, актувани от "Хидроинженеринг" - ЕООД към "София строй проект" - АД. Към това следва да се добави и безспорно установеният факт, че тримата доставчици не са предсдтавили доказателства за това, че разполагат с необходимата техника за извършването на процесните СМР /изкоп в скална почва с къртач, натоварване на склана маса с багер, разкриване земни площи с булдозер и пр./. Правилни са доводите на съда и относно обстоятелството, в договорите за възлагане извършването на СМР, сключени между "Хидроинженеринг"-ЕООД като възложител и трите дружество като изпълнители, липсва клауза, според която възложителят има задължението да достави необходимите материали. Констатирлано е, че тези договори се еднотипни, като в тях умишлено е пропусната т. 7, която съществува в договора, сключен с "Пътстройинженеринг - 2000" - ЕООД и регламентира задължението на възложителя да снабдява обекта "Офис на Алфа банк" с материали. Не са представени доказателства за транспортни разходи при закупуването на материалите от дружеството -жалбоподател, каквито са неговите твърдения, и транспортирането им до съответните обекти. При извършената проверка в счетоводството на "Стелла - 2000" - ЕООД вещото лице по назначената ССЕ е установило, че през м. август 2006 г. дружеството е отчело разходи за заплати, разходи за социално осигуряване. През м. октомври 2006 г. са отчетени разходи за заплати, разходи за социално осигуряване, разходи за външни услуги, разходи за материали. Като разходи за материали са изписани стоки от сметка 304 "Стоки" - захарни изделия. През периода 01. - 07.2007 г. са отчетени разходи за заплати, разходи за социално осигуряване, разходи за външни услуги, разходи за материали - горива и разходи за материали - други. За осчетоводяването на разходите за материали отново е кредитирана сметка 304 "Стоки". Липсват първични счетоводни документи при осчетоводяването на разходите за материали. При проверката в счетоводството на "Оптимал инженеринг" - ЕООД вещото лице е констатирало, че за м. август 2006 г. са отчетени разходи за материали, разходи за заплати, разходи за социално осигуряване. Първични счетоводни документи, на базата на които са осчетоводени разходите за материали, не са представени. Сметка 601 "Вложени материали" кореспондира със сметка 304 "Стоки". От аналитичната оборотна ведомост на сметка 304 "Стоки" е видно, че са изписани ваучери. През м. октомври 2006 г. са отчетени разходи за материали, разходи за заплати, разходи за социално осигуряване. За осчетоводяването на разходите за материали отново е дебитирана сметка 304 "Стоки" без наличие на първични счетоводни документи, на базата на които са направени счетоводните записвания относно разходите за материали. При проверката в счетоводството на "Алфа турс"-ООД вещото лице е констатирало, че не е водена аналитична счетоводна отчетност по отделните договори за СМР. През м. август 2006 г. са отчетени разходи за материали - горива и други; разходи за външни услуги; разходи за заплати, разходи за социални осигуровки; разходи-такси. Счетоводните записвания по дебита на сметка 601 "Разходи за материали" са на база пътни листи за изписано гориво и фактури за покупка на горива. Първични счетоводни документи, на базата на които са осчетоводени разходите за другите материали липсват. За периода м. октомври 2006 г. по отношение на разходите констатациите са като за м. август 2006 г. От изложеното следва, че на вещото лице не са представени приемно-предавателни протоколи за предаването на материали от дружеството-жалбоподател на доставчиците. Поради това, представените такива с касационната жалба не следва да се кредитират. С оглед на изложеното, недоказани остават твърденията на жалбоподателя, че той е доставял материалите на обектите. Допълнителен довод в тази насока е фактът, че стойността на СМР, отразена в протоколите, подписани между "Хидроинженеринг" - ЕООД и тримата доставчици, съвпада със стойността на същите, посочена в актовете, съставени между "Хидроинженеринг" - ЕООД и "Хидрострой"-АД, макар че, ако материалите баха за сметка на "Хидроинженеринг" - ЕООД, в протоколите, подписани между него и тримата доставчици, би следвало да фигурира само стойността на положения труд, а в актовете, подписани с "Хидрострой"-АД цялата стойност на СМР, вкл. труд, разходи за материали, доставно-складови транспортни разходи и пр. С оглед на изложеното, в тази част обжалваното решение на АС също е правилно и законосъобразно по отношение на изводите за недоказана реалност на доставките. Това, че вещото лице по назначената СТЕ е констатирало изпълнение на процесните СМР, не е достатъчно, за да се приеме реалност на доставките по процесните фактури, тъй като основният въпрос в случая е свързан с доказване на факта на тяхното извършване именно от доставчиците, които са издали фактурите. В частта по ЗКПО: За 2005 г. финансовият резултат на ревизираното дружество е увеличен с разхода по ф. № 148/28.12.2005 г., издадена от "СИМЕТ И КО" - ООД, с предмет - "СМР на обект офис "Алфа банк"-Велико Търново" в размер на 1750 лв. на основание чл. 14, ал. 1, чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.)., както и със стойността на фактура № 9/27.12.05 г. /539 151.09 лв./, издадена от "Хидроинженеринг" - ЕООД на "Хидрострой"-АД. Органът по приходите е приел, че неправилно ревизираното дружество е отразило тази фактура по сметка 751 - нефинансови приходи за бъдещи периоди, а приходът по същата фактура е отчетен за финансовата 2006 г. и за финансовата 2007 г. Цитираната фактура е отчетена на разход в "Хидрострой"-АД по счетоводна сметка 602 през финансовата 2005 г. Финансовият резултат е увеличен на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.). За 2006 г. финансовият резултат на ревизираното дружество е увеличен с разходите по следните фактури: ф. № 149/06.03.06 г. и ф. № 150/08.03.06 г., издадени от "СИМЕТ И КО" - ООД, с предмет - "СМР на обект офис "Алфа банк" - Велико Търново"; ф. № 2335/25.07.06 г., издадена от "Пътстройинженеринг 2000"-ЕООД - "СМР на обект офис "Алфа банк"-Казанлък"; ф. № 10107/31.08.06 г. и ф. № 10121/27.10.06 г., издадени от "СТЕЛЛА 2000" - ЕООД - СМР на обект ПСПВ "Йовковци"; ф. № 36/14.08.06 г. и ф. № 1165/16.10.06 г., издадени от "Оптимал инженеринг" - ЕООД - СМР на обект ПСПВ "Йовковци"; ф. № 104/24.08.06 г. и ф. № 200/20.10.06 г., издадени от "Алфа турс"-ООД - СМР на обект ПСПВ "Йовковци"; ф. № 841/27.06.06 г. и ф. № 843/13.07.06 г., издадени от "Петров Н + Д" - ЕООД - за доставка на циментова шпакловъчна смес и направа на циментова шпакловка; 4 бр. фактури, издадени от ЕТ "Валентин Йорданов" за доставка на дюзи на основание чл. 14, ал. 1, чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.). За 2007 г. финансовият резултат на ревизираното дружество е увеличен с разходите по следните фактури: 4 бр. фактури, издадени от "СТЕЛЛА 2000" - ЕООД за извършени СМР на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО. С отчетените разходи по фактурите, издадени от изброените по-горе доставчици, правилно е увеличен финансовият резултат на посочените правни основание през 2005 г., 2006 г. и 2007 г. По отношение на прихода по фактура № 9/9/27.12.05 г. /539 151.09 лв./, издадена от "Хидроинженеринг" - ЕООД на "Хидрострой"-АД, е установено, че същата е издадена във връзка с протокол от 27.12.2005 г. за извършени СМР и двустранна сметка за изпълнени СМР. Правилен е изводът на съда, че по отношение на този приход са налице предпоставките на СС - 18 "Приходи" за признаването му през отчетния период 2005 г. Според т. 7.1. от същия, Приходът, свързан със сделката за извършване на услуги, се признава в зависимост от етапа на завършеност на сделката към датата на съставянето на счетоводния баланс, при условие че резултатът от сделката може да се оцени надеждно. 7.2. Резултатът от сделката за извършване на услуги се оценява надеждно, когато са изпълнени едновременно следните условия: а) сумата на прихода може да бъде надеждно изчислена; б) предприятието има икономическа изгода, свързана със сделката; в) етапът на завършеност на сделката за извършване на услуги към датата на съставянето на счетоводния баланс може надеждно да се определи; г) разходите, направени по сделката, както и разходите за завършване на сделката могат надеждно да бъдат измерени. Следва да се отбележи, че за 2006 г. и 2007 г. с неправилно отчетените през тези периоди суми като приходи по същата фактура органът по приходите е намалил финансовите резултати на дружеството. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира, че касационната жалба на "Хидроинженеринг" - ЕООД е неоснователна. По касационната жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП: Касационната жалба по отношение на фактура № 2068/27.12.05 г., издадена от "Сийл топ инженеринг"-ЕООД, за доставка на хидроизолационни материали "СИКА", е неоснователна. По тази фактура органът по приходите е признал право на приспадане на данъчен кредит частично в размер на 9713.90 лв. за авансовото плащане в размер на 41631 лв. от 30.12.05 г. Не е признато правото на данъчен кредит в размер на 6938.50 лв. с мотива, че по отношение на сумата от 41 631 лв. не е настъпило данъчно събитие в следващите три данъчни периода, а именно м. януари 2006 г., м. февруари 2006 г. и м. март 2006 г., тъй като тя е платена на 13.04.2006 г., и не е доказано предаването на стоката в посочените три данъчни периода. Представен е договор и приемо-предавателен протокол от 27.12.05 г., както и фактури от предходни доставчици за закупуването на материалите от доставчика. Според обясненията на представляващия дружесдтвото-доставчик, стоката е доставяна периодично през 2006 г. по заявка на възложителя. Следва да се посочи, че представените фактури за закупуването на стоката от доставчика са с дати 6.10.05 г., 20.01.06 г. и 5.04.06 г., като последната е за Икозит К 25 - 4050 кг., което количество е повече от фактурираното на жалбоподателя, тъй като такова е закупени и по фактурата от 20.01.06 г. При това положение, е напълно възможно стоките да са доставени в рамките на тримесечния период от датата на авансовото плащане. В Ревизионния доклад липсват констатации за това, че стоките са заведени по стоковите сметки на ревизираното дружество след м. март 2006 г. и преди 13.04.06 г. Касационната жалба е неоснователна и по отношение на ф. № 376/29.05.06 г., издадена от ЕТ "Станислав Станчев". При проверката в счетоводството на доставчика вещото лице е установило, че са отчетени разходи за външни услуги - 8925 лв. Счетоводните записвания по демита на сметка 602 "Разходи за външни услуги" са направени възоснова на две фактури, издадени от "Петров Н+Д"-ЕООД - № 834/15.05.06 г. и 835/26.05.06 г., представени от представляващия дружеството при извършената насрещна проверка. Разходите за материали са отчетени по демита на сметка 601 "Разходи за материали" въз основа на представените в хода на ревизията от представляващия дружеството фактури за закупувани материали, както следва: ф. № 936681/31.05.06 г., издадена от "Лакпром"-АД; ф. № 936665/16.05.06 г., издадена от "Лакпром"-АД и ф. № 936622/13.05.06 г., издадена от "Лакпром"-АД. Набраните разходи в размер на 9581.36 лв. са приключени със сметка 701 - приходи от продажба на услуги и е отчетен резултат от извършените услуги - печалба в размер на 2 928.64 лв. С оглед така установените факти и обстоятелства, правилен е изводът на съда, че следва да се признае на получателя по тази доставка правото на припадане на данъчен кредит. Поради тези съображения, решението на АС-Велико Търново като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение