Решение № 10700 от 28.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6451/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Силистра, представлявана от кмета, против решение № 509/23.04.2026 г. по адм. д. № 12/2026 г. на Административен съд - Силистра, поправено с решение № 663 от 26.05.2026 г., с което съдът е отхвърлил жалба на общината срещу решение № N-269/17.12.2025 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда 2021-2027 г." (ПОС), за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е обсъдил всички относими доводи и възражения за незаконосъобразност на административния акт, както и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност., Оспорва изводите на съда за извършено нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Според касатора конкретните характеристики са потвърдени в техническото предложение на участника и са стандарно заложени в базовите конфигурации на съвременните телескопични товарачи, включително при моделите MERLO. По отношение на твърденията на административния орган, касаещи капацитета на повдигане на максималната височина, твърди, че съдът не е разгледал твърденията му за превратно тълкуване на разглежания параметър. Счита, че не е допусната нередност и няма основание за определяне на финансова корекция. Твърди, от друга страна, че изводите на съда са в противоречие с принципа за пропорционалност относно определената от органа финансова корекция. Счита, че дори и да се приеме, че е налице нарушение, то същото няма финансово отражение нито върху бюджета на ЕС, нито върху националния бюджет. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Претендира направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителят на УО на ПОС, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че между страните е сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер „Мерки за изграждане, разширяване и/или надграждане на общински/регионални системи за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци“, Приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на ПОС, за изпълнение на проект „Изграждане на общинска инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и биоразградими отпадъци на територията на община Силистра, включително изграждане на общинска система за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци“. В изпълнение на договора бенефициерът Община Силистра е провел открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и въвеждане в експлоатация на съоръжения, техника и оборудване, необходими за изграждане на един брой инсталация за компостиране на разделно събраните биоразградими битови отпадъци разделени на обособени позиции, по проект по процедура №BG16FFPR002-2.203 „Мерки за изграждане, разширяване и/или надграждане на общински/регионални системи за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци“ от приоритет „Отпадъци“ на програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“, по пет обособени позиции. По обособена позиция (ОП) № 4 „Доставка и въвеждане в експлоатация на телескопичен товарач за инсталация за компостиране на разделно събраните биоразградими битови отпадъци“ е сключил договор за възлагане на обществена поръчка с „Екосол България“ АД. По постъпил сигнал за нередност УО е извършил проверка и констатирал нарушение, за което е уведомил бенефициера, като му е дал възможност за възражения и представяне на допълнителни документи. Община Силистра е представила възражения. С оспореното пред първоинстанционния съд решение № 269/17.12.2025 г. ръководителят на УО на ПОС е приел, че при провеждане на процедурата бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, тъй като офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на предварително обявените условия, посочени в документацията от обществената поръчка. Ръководителят на УО е установил, че в утвърдента от възложителя документация за обществената поръчка във връзка със съдържанието на техническото предложение към офертата е поставено следното изискване: В т. 3.2.1.2. в утвърдената от страна на възложителя документация за обществената поръчка във връзка със съдържанието на техническото предложение към офертата е поставено изискване към участниците, относимо и за ОП № 4, за представяне като част от техническото си предложение и на оригинал на брошура (каталог) на производителя, придружен с превод на български език (ако е на чужд език), като не се допуска извадка или копие на документите. Уточнено е, че брошурата (каталогът) на производителя са необходими на комисията за да установи съответствие между техническите характеристики на машините от брошурата (каталога) и предложените от участника характеристики в техническото предложение. Съответно в т. 3.2.1.3, 3.2.1.4 и 3.2.1.5 е предвидено, че участник, който не представи изискуемите документи (в това число и брошурата), който не удостовери съответствие с минималните изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация, или който е допуснал несъответствие с тях или вътрешни противоречия (дефинирани като противоречия между посоченото в попълнения образец на Техническо предложение и описаното в приложен документ като част от Техническото предложение, както и противоречие между информация в които и да е от приложените документи по съответната обособена позиция), се отстранява от участие в процедурата. В техническата спецификация относно ОП № 4 са описани изискванията на възложителя към техническите характеристики на телескопичния товарач, предмет на бъдещата доставка. Предвидено е, че капацитетът на повдигане на максимална височина следва да е над 3500 кг, налягането в хидравличната система следва да е над 135 bar, дебитът на хидравличната система следва да е над 240 литра/мин. Поставени са също изисквания търсената машина да има следните стандартни характеристики: цветен дисплей с докосване за управление на функциите; цветен информационен дисплей; автоматична система за предпазване от претоварване; чистачка на покрива и страничното стъкло; климатик; парно; слънцезащитна щора на предно стъкло и покрив; седалка на въздушна възглавница; осветителен плафон; отделение за документи; допълнителна хидравлична линия; настройване на волана; наличие на радио или подготовка за радио; предпазни четки между секциите на стрелата; хидравлична линия с функция за продължителна работа с хидро-мотор; електронна ключ-маса. Административният орган е приел, че техническо предложение на класирания на първо място кандидат по ОП №4 -„Екосол България“ АД, не съответства на горепосочените минимални (базови) изисквания и по-конкретно, че в приложения продуктов каталог на производителя на оферираната техника (телескопичен товарач) липсва информация, която да удостоверява съответствие с поставените от страна на възложителя минимални изисквания в техническата спецификация по отношение на техниката, предмет на доставката. Посочил е, че в каталога липсва индикация за съответствие на предложения модел телескопичен товарач с изискванията към конкретно посочените технически характеристики в техническата спецификация, а именно: цветен дисплей с докосване за управление на функциите; цветен информационен дисплей; автоматична система за предпазване от претоварване; чистачка на покрива и страничното стъкло; климатик; парно; слънцезащитна щора на предно стъкло и покрив; седалка на въздушна възглавница; осветителен плафон; отделение за документи; допълнителна хидравлична линия; настройване на волана; наличие на радио или подготовка за радио; предпазни четки между секциите на стрелата; хидравлична линия с функция за продължителна работа с хидро-мотор; електронна ключ-маса. На следващо място е посочил, че в продуктовия каталог на производителя за оферирания модел телескопичен товарач в частта работна хидравлика „Дебит / Налягане (l/min – bar)” се посочват стойности „150-250“, респективно стойност от 150 l/min по отношение на дебит и 250 bar по отношение на налягане, което не съответства от една страна на предложението за изпълнение, в което тези технически характеристики са посочени с обратни стойности от 150 bar относно налягането в хидравличната система и 250 л/мин. относно дебита на хидравличната система, а от друга страна дебитът на хидравличната система по каталога (150 l/min) е по-нисък спрямо заложения като минимално изискване в техническата спецификация (над 240 литра/мин). Според административният орган капацитетът на повдигане на максимална височина на предложения модел товарач е точно 3500 кг според продуктовия каталог и не съответства на заложеното изискване в техническата спецификация капацитетът да е „над 3500 кг“. Органът е установил също, че при аналогична констатация е отстранен вторият участник „ЗЛАТЕКС“ ООД на основание чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Административния орган е посочил нарушението за нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) и е определил финансова корекция 25% върху стойността на допустимите разходи по сключения договор с изпълнителя по ОП № 4. При така установените факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Според съда законосъобразно органът е приел допуснато от възложителя нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, тъй като Община Силистра като възложител е одобрила документацията на поръчката и въведените с нея условия към участниците, а при избора на изпълнител по ОП № 4 не е съобразила несъответствието на офертата на класирания на първо място участник с тези условия. Обосновал е, че офертата на избрания за изпълнител участник е следвало да бъде отстранена, процедурата по тази позиция от обществената поръчка да бъде прекратена, като при последващо възлагане е можело да бъде избрана икономически по-изгодна оферта. Съдът е посочил, че допуснатото нарушение представлява нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата, за която органът законосъобразно е определил финансова корекция 25% върху допустимите разходи по договора с изпълнителя по ОП № 4. Като е обосновал извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е отхвърлил подадената от Община Силистра жалба като неоснователна. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда за компетентността на издателя на акта и спазване на законоустановената форма при издаването му. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи касаят задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви - чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Съдът е постановил решението си и в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Предвид § 2, т. 58 ДР на ЗОП "условия за изпълнение на поръчката" са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Издателят на акта в случая твърди, че възложителят незаконосъобразно е избрал за изпълнител участника „Екосол България“ АД, тъй като офертата му не съответства на изискванията на възложителя. Предвид приетите фактически установявания органът правилно е обосновал извод, че в приложения продуктов каталог на производителя на оферираната техника (телескопичен товарач) липсва информация, която да удостоверява съответствие с поставените от страна на възложителя минимални изисквания в техническата спецификация по отношение на техниката, предмет на доставката, като в противоречие с изискването на възложителя, комисията е приела, че офертата на участника отговаря на условията на поръчката и „Екосол България“ АД е избран за изпълнител, вместо да бъде отстранен. В случая безспорно избраният за изпълнител участник не е установил съответствие на офертата си с всички предварително обявени технически изисквания на възложителя. Установените несъответствия относно минималните технически показатели на оферираната машина представляват самостоятелно основание за отстраняване на участника. Неоснователни са доводите на касатора, че констатираните несъответствия са формални. При липса на доказателства, оборващи констатациите на управляващия орган, съдът правилно е приел, че твърденията за съответствие на предложената техника са останали недоказани. При изрично въведено изискване съответствието на техническите характеристики да бъде удостоверено чрез каталог на производителя, липсата на необходимите данни в този документ не може да бъде заместена с предположения или последващи обяснения на възложителя. Правилно както органът, така и съдът са приели, че в случая не може да се обсъжда допусната техническа грешка в документацията на обществената поръчка, като в тази насока не са ангажирани годни доказателства, въпреки дадените от съда указания при разпределението на доказателствената тежест. При тези категорични данни законосъобразен е изводът на административиня орган, потвърден от съда, че предложението на избрания изпълнител не отговаря на предварително обявените условия, посочени в документацията от обществената поръчка, поради което същият е следвало да бъде отстранен. Правилно административният орган е приел за нарушена разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата. Неоснователни са възраженията на касатора, за липса на финансово влияние на нарушението. Съдът на Европейския съюз приема, че "неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" – решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45. Тестът на Съда досежно член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006 е изцяло приложим към член 2, точка 36 на Регламент № 1303/2013 с оглед на разпоредбата на член 153, параграф 2 от Регламент № 1303/2013. Отнесено към конкретната обществена поръчка, неспазването на правилата означава, че не може да се изключи възможността допуснатото нарушение обективно да е ограничило възможността за участие в обществената поръчка на лица, които незаконосъобразно са отстранени от по-нататъшно участие в процедурата. Това обосновава извод, че е осъществен и третият елемент на фактическия състав на нередността - вредата на бюджета на Съюза. Допуснатото нарушение на ЗОП в случая представлява нарушение, водещо до незаконосъобразно разходване на публични средства, предоставени като безвъзмездна помощ, което е в противоречие с целта на закона. Законодателят е приел, че не винаги е възможно да бъде определено количествено изражение на финансовите последици, т. е. не може да се установи размерът на реалните финансови последици върху изразходваните средства - допустимите разходи, поради което е предвидил определянето на корекции по пропорционалния метод с определен процентен показател. Административният орган законосъобразно е избрал този метод при определяне на размера на финансовата корекция и правилно е индивидуализирал конкретния размер. Предвид изложеното, обжалваното решение не страда от наведените в касационната жалба пороци. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не установи други основания за отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер 102,26 евро, равностойността на 200 лв., на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд