Решение № 1686 от 16.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7292/2015 г.

Решение № 1686 от 16.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7292/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 42, ал. 10 от Закона за интеграция на хората с увреждания/ЗИХУ/. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция "Социално подпомагане" Младост-София срещу решение № 3140 от 07.05.2015 г. на Административен съд София град по адм. дело № 2498/2015 г. С него се отменя по жалба на Благовеста Петкова Стаменова с адрес гр. София заповед № 1918б от 16.01.2015 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" район Младост гр. София и решение № РД 105/23.02.2015 г. на директора на регионална дирекция Социално подпомагане София град. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Благовеста Петкова Стаменова взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Участващия в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата поради неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон с доводи в смисъла на доводите в касационната жалба. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Благовеста Петкова Стаменова срещу цитираната заповед № 1918б/16.01.2015 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" Младост - София. С нея на основание чл 45, ал. 5 от ЗИХУ се лишава Благовеста Стаменова от месечна добавка за социална интеграция за транспортни услуги по чл. 25 от ППЗИХУ и месечна добавка за социална интеграция за диетично хранене и лекарствени продукти по чл. 29 от ППЗИХУ за срок от една година. Мотивите на тази заповед се основават и на издадена заповед № 1918а от 16.01.2015 г. с предмет възстановяване на недобросъвестно получени средства за месечни добавки за социална интеграция. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна и отменил обжалваната заповед. Мотивите се свеждат до неправилното приложение на материалния закон относно материалните предпоставки за отпускане на месечната помощ по реда на ЗИХУ. Решението за отмяна на заповедта е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила, но с други мотиви - мотивите на настоящето решение. По делото е приложено решение № 106 от 23.02.2015 г. на горестоящият административен орган с което се отменя заповед № 1918а от 16.01.2015 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" Младост - София. С тази заповед е постановено Благовеста Стаменова да възстанови сума представляваща недобросъвестно получена от нея месечна добавка за социална интеграция по чл. 42 ЗИХУ. Постановено е ново разглеждане и решаване на въпроса по същество след което е издадена заповед № 1918в от 04.03.2015 г. която заповед е представена в настоящето касационното производство. Тази заповед постановява възстановяване на недобросъвестно получени суми като месечна добавка за социална интеграция и подлежи на обжалване като няма данни дали е обжалвана и дали е влязла в сила. Въпросите предмет на цитираните три заповеди са относно недобросъвестно получени суми от Благовеста Петкова Стаменова представляващи месечни добавки за социална интеграция за диетично хранене и лекарствени продукти през един и същи период. Или, въпросите относно добросъвестността се разрешават при издаване на заповедта по чл. 45, ал. 4 от ЗИХУ, който постановява че "Недобросъвестно получени следства за месечни добавки и помощи се възстановяват с лихвата по реда за събиране на държавните вземания". Преди разрешаване на този основен въпрос дали месечните добавки са получени добросъвестно не следва да се издава заповедта на основание чл. 45, ал. 5 от ЗИХУ с която се лишава Благовеста Стаменова от тези добавки за срок от една година. При това положение обжалваната по настоящето дело заповед е издадена преди влизане в сила на заповедта с която се определя кои суми са получени недобросъвестно и за кой период от време и поради това е преждевременно издадена. Възможно е да се получи правно положение в едното производството да се приеме че сумите са получени добросъвестно или не, а по другото дело да се приеме различно становище, което е технически възможно в зависимост от процесуалното поведение на страните и доказателствата по делата, какъвто правен резултата е недопустим. Поради това по настоящето дело заповедта правилно е била отменена като краен резултат и поради това решението следва да бъде оставено в сила с мотивите на настоящето решение и следва да се върне преписката на органа за разрешаване на въпроса по същество след като влезе в сила заповед № 191в от 04.03.2015 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 АПК ВАС шесто отделение