Решение № 15935 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1305/2011 г.

Решение № 15935 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1305/2011 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Костадин Георгиев Чакъров от гр. Смолян чрез адв. Маринова срещу решение № 375/09.12.2010 г. на Административен съд - Смолян, постановено по адм. д. № 348/2010 г. по описа на АСС, с което е отхвърлена жалбата на Чакъров против Заповед № Я-686/28.07.2010 г. на директора на ОД на МВР- Смолян. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно развити в касационната жалба съображения касаторът моли обжалваното съдебно решение на АС-Смолян да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. В хода на касационното производство поради смърт на касатора и на основание чл. 227 от ГПК като касационни жалбоподатели са конституирани процесуалните му правоприемници Пенка Чакърова и Георги Чакъров. Ответникът, директорът на ОД на МВР -Смолян, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за неоснователност на същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е предявена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Костадин Георгиев Чакъров от гр. Смолян против Заповед № Я-686/28.07.2010 г. на директора на ОД на МВР- Смолян, с която му е наложено дисциплинарно наказание"уволнение". За да постанови този резултат, Административен съд - Смолян, след подробно обсъждане на доводите на жалбоподателя и на всички, събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, е приел, че на 28.06.2010 г. след обяд Красимир Чакъров, без да е на служба и в свободното си време, управлява МПС след употреба на алкохол като предизвиква ПТП- блъска и обръща бетонов цветарник пред бар"Планет" в Смолян като напуска местопроизшествието. Това негово поведение е станало достояние на други лица като сервитьорката Росана Славова, която е съобщила за инцидента на тел. 112. По повод сигнала дежурни полицаи са посетили дома на Чакъров, където са му разпоредили да даде кръвна проба за алкохол, което той е отказал да стори. Съдът е приел, че с това свое поведение Чакъров е нарушил т. 7,8 и 17, букви "а" и "в" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, с което е уронил престижа на службата . Извършеното от Чакъров съставлява тежко дисциплинарно нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, предполагащо налагането на най-тежкото предвидено в закона дисциплинарно наказание "уволнение". Върховният административен съд, пето отделение, споделя изцяло фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд. Правилно АС-Смолян е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на изискуемите административнопроизводствени правила - дисциплинарното производство е започнало със заповед за образуване по чл. 230 от ЗМВР, надлежно връчена на Чакъров; изискани са писмените обяснения на Чакъров, дисциплинарно разследващият орган е събрал всички относими и допустими в рамките на административното производство доказателства, изготвил е съответната обобщена справка, която е връчена на разследвания; на Чакъров е разяснена в писмен вид възможността му да депозира допълнителни възражения по обобщената справка, каквито същият е представил. След запознаване с писмените обяснения и допълнителните възражения на дисциплинарно разследваното лице, дисциплинарнонаказващият орган е издал оспорената заповед. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на съдебното решение поради неотчитане на обстоятелството, че при издаване на административния акт била нарушена разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР - дисциплинарнонаказващият орган не бил изискал писмени обяснения и не бил изслушал Чакъров. Представените по делото писмени обяснения и възражения били поискани и дадени пред дисциплинарно-разследващия, а не пред дисциплинарнонаказващия орган. Правилни са изводите на първостепенния съд за липса на нарушение по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР при постановяване на заповедта. Правилно съдът е заключил, че тази разпоредба е спазена. В преписката се съдържат покана за изслушване и протокол за приемане на писмените обяснения и изслушване на служител, и двете - от 27.07.2010 г., подписани както от директора на ОД на МВР-Смолян, така и от самия Константин Чакъров в качеството му на служител. Тези доказателства, както и обстоятелството, че дадените от Чакъров писмени обяснения и възражения пред ДРО в горен ляв ъгъл носят отметка "Запознал се" с дата 20.07.2010 г. и подпис на дисциплинарнонаказващия орган установяват по безспорен начин спазване на процедурата по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. Законосъобразен е изводът на съда за постановяване на административния акт в съответствие с изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. ВАС, пето отделение не споделя довода на касатора за постановяване на заповедта при липса на фактически и правни основания и в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Правилно АС-Смолян е приел, че издадената заповед е постановена в съответствие с действалите към датата на издаването й материалноправни разпоредби. Правилна е преценката на съда, че извършеното от Чакъров деяние - управление на МПС след употреба на алкохол в питейно заведение, в резултат на което е предизвикано ПТП-блъснат и обърнат бетонен цветарник пред бар"Планет", собственост на заведението, последвано от напускане на местопроизшествие без водачът да спре и без да се опита да поправи стореното - съставлява нарушение на т. 7, т. 8 и т. 17 от Етичния кодекс. Обоснован е изводът на съда, че с това свое поведение - шофиране след употреба на алкохол в личното свободно време, Чакъров е нарушил етичното правило на т. 17 "а" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР като в качеството си на участник в движението не се е съобразил с основната забрана по Закона за движение по пътищата и Правилника за приложението му да не шофира МПС след консумация на алкохол. Фактът на управление на МПС след употреба на алкохол, в резултат на което е предизвикано ПТП - блъскане и поваляне на бетонен цветарник, последвано от напускане на местопроизшествието, съставлява и нарушение по т. 7 и т. 8 от Етичния кодекс. Шофирането след употреба на алкохол сочи за липсата на чувство за дълг, отговорност и съвест от страна на хора, чийто професионален дълг изисква да служат на обществото и да контролират останалите членове на обществото да съблюдават законите и установения в държавата обществен ред. Извършеното от Чакъров е проява, с която е накърнил доброто име на институцията, която представлява и, едновременно с това, е в нарушение на моралното му задължение да насърчава останалите членове на обществото да уважават закона. Същото деяние съставлява поведение, противоположно на понятието"даване на личен пример" за законосъобразно поведение- нарушение по т. 8 от Етичния кодекс. С поведението си Чакъров е уронил престижа на заеманата от него служба, доколкото постъпката му е станала достояние на граждани - сервитьорката Славова, която е възприела същата като основание за подаване на сигнал по тел. 112, до служителите към тази служба и дежурните полицаи. Безспорно налице е "деяние, несъвместимо с етичните правила на държавните служители, с които се уронва престижът на службата" по см. на чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, съставляващо " друго тежко нарушение на служебната дисциплина" по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, за което задължително се налага най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение". С оглед гореизложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,