Решение № 17146 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2633/2011 г.

Решение № 17146 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2633/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кольо Кръстев Колев, от гр. Глоджево, община Ветово, против решение № 25 от 15.10.2010 г., постановено по адм. д. № 191/2010 г. по описа на Административен съд гр. Русе. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед да се отмени. Ответната страна - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Русе не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Кольо Кръстев Колев против заповед № 90/31.03.2010 г. на директора на РИОСВ гр. Русе, с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че съгласно действащото щатно разписание от 1.06.2009 г. в РИОСВ - Русе администрацията се е състояла от пет отдела - отдел "обща администрация" и четири отдела специализирана администрация, един от които "контрол на отпадъците", в който жалбоподателят е заемал длъжността старши експерт - "Програми и проекти за управление на битови отпадъци". В този отдел е имало още един старши експерт - "Инсталации и съоръжения за третиране на битови и строителни отпадъци". С утвърждаване на длъжностното разписание, в сила от 1.04.2010 г. са закрити отделите в специализираната администрация, като на тяхно място са създадени два нови отдела - "Разрешителни, регистрационни и съгласувателни режими" и "Контрол на околната среда" с две направления -"Контрол на водите и почвите" и "Контрол на атмосферния въздух" и два сектора - "Контрол на биологичното разнообразие" и "Контрол на отпадъците". В последния сектор съществува една бройка за длъжността старши експерт - "Управление на масово разпространени отпадъци". По несъмнен начин по делото е установено, че длъжността, заемана от касатора е престанала да съществува като нормативно определена позиция, както и че задълженията, присъщи за длъжността, изпълнявана от Колев са преминали към други длъжности, който факт не се оспорва и в касационната жалба, напротив твърди се част от изпълняваните от държавния служител функции са преминали към сектор "контрол на отпадъците", а друга част към отдел "Разрешителни, регистрационни и съгласувателни режими". При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил извод, че по отношение на държавния служител са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното му правоотношение. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от Кольо Кръстев Колев е престанала да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Обстоятелството, че функциите, изпълнявани от длъжността "старши експерт" са разпределени между други длъжности, не води до извод, че длъжността е запазена като система от функции и задължения. Административен съд гр. Русе прецизно е сравнил длъжностните характеристики на младши, старши и главен експерт в сектор "Контрол на отпадъците" с тази на жалбоподателя и е направил обоснован извод за липса на идентичност между заеманата от Колев длъжност и описаните по-горе длъжности. Самият факт, че функциите, задачите и задълженията на длъжността старши експерт - "Програми и проекти за управление на битови отпадъци" са разпределени между други длъжности, обосновава наличието на реално съкращаване на длъжността. Тава е така защото, въпрос на свободна преценка на органа е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 от Закона за администрацията). В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Следователно като е направил извод, че по отношение на Колев са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административен съд гр. Русе е постановил съдебен акт в съответствие с материалния закон, а доводите на касатора за противното са неоснователни. При постановяване на решението първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил доводите на страните и служебно е проверил валидността на оспорения административен акт. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението, че по отношение на жалбоподателя са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради което съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,