Решение № 2204 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8898/2015 г.

Решение № 2204 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8898/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор но Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 2524 от 9.04.2015 г., постановено от Административен съд София-град, II отделение, 34 състав по адм. д. № 9793/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - "Е." ЕООД, представляван в производството от адв. Беличовски, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на индивидуален административен акт - уведомително писмо изх. № 01-2600/3984 от 16.06.2010 г., издаден от изпълнителния директор но ДФ "Земеделие". Уведомителното писмо е оспорено в частта, с която е отказано финансово подпомагане на Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схемите за национални доплащания на площ (СНДП), Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР-2), Схемата за пресни ягоди и малини за преработка (ЯМ), за Агроекологични плащания (АЕП) с кодове АР02, АР03, АР06, както и в частта, с която на основание чл. 138 от Регламент № 1973/2004 г. се налагат санкции за бъдещ период по АЕП за направление с код АР06. Съдът е отменил оспорения акт и е върнал преписката на административния орган за произнасяне при съобразяване на дадените в решението указания. За да стигне до този извод, съдът приема, че са налице отменителните основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Съдът приема, че оспореното уведомително писмо е постановено при съществен порок във формата - акта не съдържа индивидуализация на площите, за които е прието, че са недопустими за подпомагане. Все във връзка с порока във формата на административния акт, съдът приема, че в акта липсват фактическите основания, въз основа на които се определя сумата на редукциите за неспазване на изискванията за добро земеделско и екологично състояние. Липсата на надлежни фактически установявания е квалифицирана от решаващия съд и като съществено нарушение на административнопроизводствените правила - чл. 35 и чл. 36 от АПК. Съдът приема, че тези нарушения са ограничили правото на защита на оспорващата страна, тъй като страната е била лишена от възможността да възприеме съществуването на конкретни отрицателни предпоставки, изключващи правото на подпомагане. Като съществен порок, съдът е преценил и несъответствието между текстовата и табличната част на оспореното писмо - в текстовата част липсва обсъждане на заявеното подпомагане по ЯМ. По тези доводи съдът е отменил оспореното уведомително писмо и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Обжалваното решение е неправилно. Правните изводи на решаващия съд са незаконосъобразни и необосновани. Необоснован е правния извод на решаващия съд, че оспореното уведомително писмо не отговаря на изискванията за форма, тъй като в него не са посочени по отделно всеки от заявените за подпомагане БЗС, за които е прието, че са недопустими за подпомагане, както и че не се посочват фактическите основания за постановяване на оспорения отказ. До този извод съдът е стигнал без да обсъди доказателствата по преписката, посочени в обжалваното решение като фактически установявания. Съгласно ТР № 16 от 31.03.1976 г. на ОСГК на ВС, което не е загубило сила, необходима и задължителна част от съдържанието на индивидуалния административен акт е излагането на фактическите и правни основания за издаване на акта. Изискването за мотивиране на акта представлява гаранция за законосъобразност на акта, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това изискване е необходимо за страната с оглед организиране на защитата при оспорване на акта. От друга страна, наличието на мотиви дава възможност за ефективен контрол по отношение на законосъобразността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган или пред съд. Съгласно приложимата тълкувателна практика възможно е мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Ако административният акт е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. С оглед приложимата тълкувателна практика, съдът е следвало да разгледа и обсъди приложените в административната преписка документи, които са послужили като основание за издаване на уведомителното писмо. По делото е установено, че при извършена административна проверка е констатирано наличие на застъпване на четири от заявените от жалбоподателя БЗС. В тази връзка е проведена процедура по изясняване принадлежността на двойно заявените площи по реда на чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., при която земеделският производител се е отказал от тези заявени БЗС и на това основание те са изключени от допустимите за подпомагане площи. Въпреки, че решаващият съд е преценил тези факти и е приел, че е проведена законосъобразна процедура за отстраняване на двойно заявените площи и в тази част уведомителното писмо е отменено. В проведената процедура за отстраняване на двойно заявените площи тези БЗС са конкретизирани с посочване на номера им, като при отказ на жалбоподателя те се изключват от допустимите за подпомагане площи по съответно заявените мерки и този факт се отразява в таблицата, обобщаваща одобрените за подпомагане площи. На следващо място по преписката е установено, че заявлението на кандидата "Е." ЕООД е попаднало извадката на "риск-анализа" и на бенефициента са били извършени две проверки на място (11.06.2008 г. - 17.06.2008 г. и 10.10.2008 г. - 29.10.2008 г.), назначени със Заповед № 27708 и № 27716 от 09.06.2008 г. Съставените контролни листове от тях са приложени към административната преписка. На жалбоподателя са изпратени уведомителни писма с изх. № 01-164/2278 от 3.12.2008 г. и № 01-124/814 от 11.11.2008 г., с които същият е уведомен за констатирани при проверките несъответствия, като му е даден срок за подаване на забележки и възражения. Представени са контролен лист за проверка на място - "Агроекологични плащания" (преди плащане), контролен лист - изискване на документи, доказващи основанието за ползване на земята, доклад от проверка за спазване правилата за добра земеделска практика и работен лист за изчисляване на Национален стандарт 1.1. Приложените към преписката контролни листа относно извършени проверки на място съдържат реквизитите на контролен доклад по смисъла на чл. 28 и чл. 48, § 1 от Регламент № 796/2004 г., а именно: данни за проверяваните молби и схеми за помощ; за присъстващите лица; за проверените земеделски парцели, измерените земеделски парцели, резултатите от измерванията за измерен земеделски парцел и използваните измервателни методи; данни, дали е уведомен земеделският стопанин за посещението и ако е така, срокът на предварително уведомление. Противно на твърденията на оспорващата страна, видно от приложените контролни листове за извършени проверки на място той е бил уведомен и при извършване на проверките са присъствали представители на дружеството. За резултатите от извършените проверки на място земеделския производител е бил редовно уведомен и не е подал писмени възражения по констатациите. След като проверките на място са извършени при спазване на процедурните правила, съставените контролни листа имат характер на официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК - издадени от длъжностни лица, в кръга на службата им, по установената форма и ред, поради което има материална доказателствена сила, която не е оборена в хода на съдебното производство. За изясняване на спора от фактическа страна е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза - основна и допълнителна. Вещите лица, след анализ на данните от извършените проверки, са установили БЗС, които подлежат на санкция на следните основания: 1. за наддеклариране на площи, установени чрез проверка на място - подробно описани в таблица № 1; 2. за двойно заявени площи за части от четири БЗС, от които жалбоподателят се е отказал; 3. за неспазване на базовите изисквания за съответните направления на мярка "Агроекологични плащания", като с проверка на място е установен неизбираем за подпомагане парцел БЗС 14283-91-5-1, за който не са изпълнени предвидени базови изисквания по схемата АП06 - национален стандарт 4.2 - постоянните пасища да се почистват от нежелана храстовидна растителност. По отношение на АЕП за направление с код АР02 експертите са посочили, че парцел № 14297-49-1-1 се намира в едно БЗС с парцел, който е заявен с друг агроекологичен код. Изискването по мярката е едно БЗС да се използва с един код. Площта на парцели, за които е установено неспазване на базовите изисквания, не се счита за наддекларирана, а като площ, за която ЗС не е спазил някой от ангажиментите, свързани с предоставяне на помощта, различна от тези, които засягат декларирания размер на площите. По отношение на АЕП за направление с код АР03 няма недопустими площи за неспазени базови изисквания. От заключението на приетата експертиза напълно се потвърждават изводите на административния орган за констатирани заявени площи, които са недопустими за подпомагане по заявените мерки. Заключението на съдебно-техническата експертиза е съобразено с констатациите, отразени в съставените контролни листове при извършените проверки на място, като в заключението са посочени конкретните площи от заявените за подпомагане БЗС, които са недопустими за подпомагане. При преценка на тези доказателства, изводът на решаващият съд, че оспореното уведомително писмо не съдържа индивидуализиране на недопустимите за подпомагане площи е необоснован, тъй като за всеки от заявените БЗС, в съставените контролни листове при извършените проверки на място, са отразени резултатите от направените измервания на площите на заявените БЗС и състоянието на площите. При тези констатации, съдържащи се в съставени за целта на административното производство официални удостоверителни документи, законосъобразно административния орган е приел, че следва да бъде отказано частично заявеното финансово подпомагане, тъй като част от заявените БЗС не отговарят на изискванията на чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП - кандидата е заявил площи, които не стопанисва или за заявените площи са подадени две или повече заявления и застъпването не е отстранено. С оглед на установеното при извършените проверки на място е извършена редукция на оторизираната сума за неспазване на изискванията за добро земеделско и екологично състояние. По отношение за заявените за подпомагане БЗС по мярка 214 "Агроекологични плащания" са извършени проверки на място и са съставени контролни листове, в които са отразени резултатите от измервания на площите на заявените БЗС и състоянието на площите. Съставените контролни листове съдържат всички необходими реквизити и съставляват официалния удостоверителни документи, които удостоверяват отразените в тях факти. В хода на производството пред първоинстанционния съд не са оборени констатациите при извършените проверка на място. От заключението на назначената основна и допълнителна експертиза се потвърждават фактическите установявания, обективирани в контролните листове, съставени при извършените проверки на място. От заключението на приетата експертиза, изготвена при съобразяване на установяванията, отразени в контролните листове при извършените проверки на място, се потвърждават изводите на административния орган за недопустимост на част от парцелите като неотговарящи на изискванията на чл. 43, ал. 3, т. 2, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП. В табличен вид вещото лице е посочило конкретните БЗС, наддекларираната част и мярката за която парцела е бил заявен за подпомагане. Обобщения резултат е съответен на този, който е посочен в разпоредителната част на оспорения акт - обобщената таблица за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане за кампания 2008 г. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че оспореното уведомително писмо е законосъобразен административен акт. Законосъобразно административния орган е отказал финансово подпомагане за част от заявените БЗС, тъй като не отговарят на изискванията на чл. 43, ал. 3, т. 2, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП. Фактическите основания за издаване на оспорения акт се съдържат в приложени по административната преписка писмени доказателства, изготвени от помощни органи на специализираната администрация, с цел издаване на административния акт. За констатациите при извършените проверки на място земеделския производител е бил уведомен и му е дадена възможност за възражения. При извършване на проверките на място са присъствали представители на търговското дружество и този факт е отразен в съставените контролни листове. Като е стигнал до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение, първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Е." ЕООД срещу оспореното уведомително писмо. При този изход на делото на основание чл. 143, ал. 4 от АПК ответникът по касационната жалба "Е." ЕООД следва да заплати на касационния жалбоподател разноски по делото за двете инстанции общо в размер на 1100 лв - по 300 лв за процесуалното представителство по делото, осъществено от надлежно упълномощен юрисконсулт и 500 лв внесен депозит за съдебно-техническа експертиза. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение