Решение № 9943 от 2.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7055/2013 г.

Решение № 9943 от 2.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7055/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ по касационна жалба на министъра на земеделието и храните против решение от 18.03.2013 г., постановено по адм. дело № 11628/2012 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - "Комплектстрой" ЕООД - град Бургас и Изпълнителна агенция по горите, със седалище град София не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение тричленен състав на ВАС е отменил заповед № РД-49-163/15.05.2012 г. на министъра на земеделието и храните в частта й, с която е определен като поземлен имот в горска територия имот № 012131. От доказателствата по делото е установено следното: Със заповед № РД 49-248/27.06.2011 г. министърът на земеделието и храните е създал областна комисия за област с административен център гр. Бургас в състав от 29 члена и е определил четири резервни члена. Със заповедта е разпоредено комисията да извърши на място по документи и чрез цифрова ортофотокарта проверка за наличието на поземлени имоти в горски територии, притежаващи характеристиката на гора по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗГ, които към деня на влизане на закона в сила не са отразени като такива в кадастралната карта или в картата на възстановената собственост, в териториалния обхват на дейност на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство на територията на областта. Наредено е да се изготви протокол за работата на комисията, към който да се приложи списък на имотите, като в протоколът се опишат размера на имотите, видът и произходът на гората и се приложат скици на имотите и таксационни характеристики. От протокол без дата, се установява, че е обобщена работа на комисията от няколко заседания, са описани затрудненията които среща комисията при изпълнение на възложените й задачи. Отбелязано е, че след приемане на картата на възстановената собственост не е извършена актуализация на данните за новоприетите лесоустройствени проекти; при установяване на имотите масово се наблюдават случаи, при които само част от имота е гора, което налага разделяне на фондовата граница между поземления и горския фонд и води до обособяването на нови имоти, несъответстващи на документите за собственост; в землищата, за които има приета и влязла в сила кадастрална карта не се актуализират данните за новоприетите лесоустройствени проекти, тъй като СГКК поддържат само поземлените имоти; не е извършено съгласуване преди окончателно приемане на лесоустройствения проект с картата на възстановената собственост и съответно след приемане да бъде въведен актуалния лесоустройствен проект в картата на възстановената собственост. Към протокола е отбелязано, че се прилага списък на имотите по общини и таксационни характеристики. Относно издаването на скици, които са неразделна част от таксационната характеристика е отбелязано, че се очакват указания от министерството на земеделието и храните. Видно от представеният списък на имоти в горска територия, е че за процесния имот 12131 е посочено, че е друг вид недървопроизводствена площ, като е посочена площта на имота, а в графа част от имота, която е гора не е отбелязано нищо. Списъкът не е подписан и не става ясно от кого е изготвен. Таксационната характеристика също не е подписана и не е ясно от кого е изготвена, а скица на имота не е представена. С оглед на така установената фактическа, съдът е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в нарушение на материалноправните норми на ЗГ и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поради това е отменил същата в оспорената й част досежно имот № 012131. Касационната инстанция намира оспореното решение за правилно, като изцяло споделя правните изводи на тричленния състав на ВАС. Приложимата правна норма е била разпоредбата на § 4, ал. 1 от ПР на ЗГ, съгласно която в едномесечен срок от влизането в сила на закона министърът на земеделието и храните със заповед назначава областни комисии, които изготвят списъци на поземлени имоти в горски територии, притежаващи характеристиката на гора, по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1, които към деня на влизане в сила на закона не са отразени като такива в кадастралната карта или в картата на възстановената собственост. Правилото на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗГ регламентира, че гори по смисъла на този закон са: земи, заети от горскодървесна растителност с площ не по-малка от един декар, височина на дървостоя в зряла възраст не по-малко от 5 м, широчина на насаждението, измерена между стъблата на крайните дървета, не по-малко от 10 м, и проекция на короните не по-малка от 10 на сто от площта на насаждението. Тези обстоятелства не са установени с протокола на комисията, нито с представения списък на имотите, нито с таксационната характеристика. Предвид на това, правилни са мотивите на решението, че като е приел, че имотът е горска територия, административният орган е постановил акт в нарушение на материалния закон. Съгласно нормата на § 4, ал. 3 от ЗГ областната комисия извършва на място по документи и чрез цифровата ортофотокарта проверка за наличието на имоти по ал. 1 в териториалния обхват на дейност на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство и изготвя протокол за работата си, към който прилага списък на имотите. В протокола се описват размерът на имотите, видът и произходът на гората и се прилага скица на имота и таксационна характеристика. По делото не са ангажирани доказателства назначената комисия да е извършила проверка на място по документи и чрез цифровата ортофотокарта. В приложения по делото протокол не е описан размера на имотите, видът и произходът на гората, като липсва и скица на имота. Поради това обосновано е прието, че заповедта е постановена и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оплакванията в касационната жалба, че неправилно съдът е приел, че липсват доказателства за характеристиката на процесния имот като гора, предвид на обстоятелството, че същият е определен като такъв от "цифровата ортофокарта". Според касаторът, в ЗГ не са посочени изрично изискуеми реквизити по отношение на формата на протокола, списъците и начина за тяхното представяне, както и че смисълът на разпоредбата на § 4 от ЗГ е да покаже кой имот е гора, земеделска земя или част от републиканската пътна мрежа. Тези твърдения не се приемат като основателни от касационната инстанция. Изричните изискуеми изисквания за установяване на характера на земята са посочени изчерпателно в ал. 3 на § 4 от ЗГ, и те са: протокол и списък на имотите, като в протоколът следва да бъде описан размерът на имотите, видът и произходът на гората, като се прилага скица на имота и таксационна характеристика. Липсата на някой от тези реквизити е основание, водещо до незаконосъобразност на оспорения административен акт. В самият протокол /без дата/ е посочено, че "относно издаването на скици, които са неразделна част от таксационната характеристика, очакваме указания от МЗХ". Следователно, самата комисия е потвърдила незавършеността на процедурата, която се изисква по закон и поради това не е установена по безспорен начин характеристиката на имота като горска територия. С оглед на изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответниците не са претендирани, поради което такива не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав