Решение № 12107 от 10.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 557/2016 г.

Решение № 12107 от 10.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 557/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от представляващия НЕЛК, чрез процесуален представител- юрисконсулт К. К. срещу решение № 7516 от 2 декември 2015 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 7808/2015 г. С него се обявява нищожността на експертно решение № 0622 от заседание 109 от 13.07.2015 г. на НЕЛК първи специализиран състав по неврологични болести и върнато делото като преписка на органа за ново произнасяне при съобразяване на мотивите в решението на съда. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, М. Д. С. - В., чрез процесуален представител адвокат Бенатов взема становище за неоснователност на жалбата. Ответникът, Национален осигурителен институт С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, НЗОК С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Агенция за социално подпомагане С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Агенция за хората с увреждания не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шест отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба ответницата срещу цитираното решение на НЕЛК. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна. Установено е, че решението на НЕЛК е издадено след отмяна предходно решение на НЕЛК с указания за произнасяне, които изрични указания не са били спазени което в хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК наложило обявяване нищожността на новото решение на НЕЛК. Решението е неправилно. С решение № 2552 от 14.04.2015 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 2675/2014 г. е отменено експертно решение № 0128 от заседание 028 от 17.02.2014 г. на НЕЛК в частта относно заключението по въпроса за трудоустрояването на М. Д. С. - Вълчева и върната преписката на административния орган за ново произнасяне в тази част. Съдът в мотивите е приел, че липсва ясно произнасяне по въпроса за трудоустрояването като експертизата на трудоспособността включва и преценката трудоспособността за работното място и необходимостта от трудоустрояване - чл. 61, ал. 1, т. 8 от Наредбата за медицинската експертиза. При тези мотиви съдът е отменил решението на НЕЛК в оспорената му част и върнал преписката на органа за ново произнасяне като НЕЛК да прецени дали проверката на решението на ТЕЛК обхваща и въпроса за трудоустрояването и последиците от него с оглед на евентуалната приложимост на трудовата препоръка. Видно от приложеното решение на НЕЛК № 0622 от заседание № 109 от 13.07.2015 г. НЕЛК е извършила проверка на решението на ТЕЛК като е посочено, че производството е било образувано по искане Националния диагностичен научно изследователски ветеринарно медицински институт изх. № РД - 06528/10.10.2013 г. и касае мнение относно уволнение по Наредба 5 за болестите при които работниците, боледуващи от тях имат закрила във връзка с чл. 333, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ. Това искане не обхваща и въпроса за трудоустрояване на лицето. Установено е, че лицето не заема длъжност за трудоустроени лица и не попада под закрила на чл. 331, ал. 1 и 2 от КТ. Изрично е посочено, че при новото произнасяне на НЕЛК не се произнася по необходимостта от трудоустрояване поради обстоятелството, че проверката на ЕР на ТЕЛК обхваща само съдържанието което то има по закон, съответно чл. 4, ал. 2 от Наредба 5 от 1987 г. в това съдържание не се включва произнасяне относно трудоспособността на лицето за работното му място и необходимостта от трудоустрояване. Плри тези данни новото решение на НЕЛК е издадено в съответствие с указанията на съда в отменителното решение. Предмет на административното производство пред ТЕЛК и НЕЛК са въпросите относно закрилата по чл. 333, ал. 1 от КТ като е установено че М. Д. С. - Вълчева не заема длъжност предвидена за трудоустроени лица и не страда от заболяванията предвидени в Наредба № 5/1987 г. с оглед на които се осигурява закрила при уволнение. При това положение въпросите относно трудоустрояването на това лице обсъждани в решенията на ТЕЛК, НЕЛК са извън предмета на произнасяне. Неправилно съдът в обжалваното решение е приел, че не е изпълнено указание в отменителното решение на съда. Съдът е указал НЕЛК след преценка за необходимост от произнасяне относно трудоустрояването на лицето да се произнесе и по трудоустрояване, но само ако прецени, че такова произнасяне се дължи и точно това е направено в решението на НЕЛК. Изведените правни изводи в решението на НЕЛК са в съответствие с направеното искане за произнасяне. Всички въпроси относно трудоустрояване въведени с първоначалната жалба на М. Д. С. - В. са относими към предмет по раздел III от КТ - чл. 314 - 320 но са извън предмета на произнасянето от ТЕЛК и НЕЛК относно закрилата по чл. 333, ал. 1 КТ. Дали лицето следва да бъде трудоустроено е въпрос който не се решава в производството по неговото уволнение. При изложените съображения решението на съда е неправилно и като такова следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора с което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото в полза на касатора се дължат разноски за двете инстанции в общ размер от 600 лева които маргарита Д. С. - Вълчева следва да бъде осъдена да заплати. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Вас шесто отделение