Решение № 12784 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8752/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Г. Т., чрез адв. Н. Гогов, срещу решение 3146 от 07.07.2025 г., постановено по адм. дело 614/2025 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Прави се искане за отмяна на оспореното решение и за произнасяне по съществото на спора за отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката на административния орган за издаване на поискания административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, чрез адв.Велев, поддържа касационната жалба. Ответникът главният архитект на община Благоевград, чрез адв. Л. Дамянов, в представен писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. В съдебно заседание, чрез адв.Атанасов, поддържа становището си. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Т. Г. Т. срещу Заповед 45/25.03.2025 г., издадена от главния архитект на община Благоевград, с която на оспорващата е отказано издаването на Виза за изработване на инвестиционен проект за Сграда с обществено обслужване в УПИ XV-617.76, кв. 216а по плана на кв. 216, 216а, 216б, 216в и 216г, Благоевград, имот с идентификатор 04279.617.76 по КК на Благоевград. Административното производство е започнало по заявление вх. АП-0104-103/25.02.2025 г., подадено от Т. Г. Т. до кмета на община Благоевград, с искане за издаване на виза за проектиране по чл. 140 от ЗУТ - за Проектиране на поземлен имот с идентификатор 04279.617.76 в кв. 216а по плана на гр. Благоевград с административен адрес: [улица], за сграда за обществено обслужване. За да постанови този резултат, съдът след преценка на оспорения административен акт, приема, че е издаден от компетентен орган, при липса на съществени нарушения на административно производствените правила и в съответствие с материалния закон. В случая е поискано издаване на виза по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ за проектиране, която е копие - извадка от действащия подробен устройствен план. Прилагането на същия е било спряно на осн. чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, предвид висящата процедура по изменение на ПУП, включително за имота на Т., което съставлява отрицателна предпоставка за издаване на заявената виза. В тази връзка съдът е обсъждал приложената заповед 708/10.05.2024 г. на зам. кмета на община Благоевград, с която е разрешено изработването на ПУП-изменение на ПРЗ на кв.216а в обхвата на която разработка попада и процесния УПИ обстоятелство, което не е спорно по делото. С горните съображения е прието, че отказът за издаване на виза за изработване на инвестиционен проект е законосъобразен и е отхвърлено оспорването му. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Правилни са изводите на административния съд за материалноправна законосъобразност на оспорената заповед. Съгласно подаденото заявление, искането на заявителя е за издаване на виза за изработване на инвестиционен проект за сграда с обществено обслужване в УПИ XV-617.76, кв. 216а по плана на кв. 216, 216а, 216б, 216в и 216г, Благоевград, имот с идентификатор 04279.617.76 по КК на Благоевград, т.е. виза по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ. Доказателствата за висяща процедура по изменение на действащия ПУП в частта, в която попада имота на заявителя, обосновават приложимостта на разпоредбата на чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, която предвижда спиране прилагането на действащия устройствен план при издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, с която се разрешава изработване на ПУП-ИПРЗ в частта, за която се отнася. Обстоятелството, че процесното УПИ е в обхвата на разработката по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ е пречка за издаване на исканата виза за същия, в хипотезата на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, тъй като визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащия подробен устройствен план. Ето защо, отказът на органа, обективиран в процесната заповед и мотивиран с горните съображения, е законосъобразен, както правилно е приел съда в обжалваното решение. В противоречие с доказателствата по делото са възраженията на касационния жалбоподател, че заповедта 708/10.05.2024 г. , с която е разрешено изработването на ПУП-изменение на ПРЗ на кв.216а, не е влязла в сила поради ненадлежното й съобщаване на засегнатите собственици. В съответствие с чл. 135, ал. 7 от ЗУТ, съобщаването на заповедта е по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ и се изисква публикуването й в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а от ЗУТ. Съобщаването по този ред изисква обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, също така и публикуване на интернет страницата на общината. В конкретния случай по отношение на цитираната заповед са представени доказателства за поставено обявление на таблото на общината, както и за обявяване на сайта на общината, с което са изпълнени изискванията на закона. Доказателства за публикуване на акта в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а от ЗУТ липсват, но доколкото публикуването на заповедта в регистъра по чл. 5а от ЗУТ, има отношение само към обявяването на издадения акт, неспазването му не е пречка същият да породи легитимно своите правни последици. В тази връзка съдът правилно е посочил, че следва да се вземе предвид разпоредбата на § 84 от ПЗР към ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 16/2021 г.), съгласно която до създаването на Единния публичен регистър по чл. 5а, компетентните органи по чл. 3, чл. 4 и чл. 5 и Дирекцията за национален строителен контрол публикуват издадените актове по досегашния ред. Ето защо, заповед 708/10.05.2024 г., с която на осн. чл. 135, ал. 5 от ЗУТ е разрешено изработването на ПУП-изменение на ПРЗ на кв. 216а, в който попада процесния УПИ, е породила правните си последици на влязъл в сила административен акт и на осн. чл. 135, ал. 6 от ЗУТ е спряно прилагането на действащия устройствен план. Наведените от касатора доводи за евентуална нищожност на заповедта по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ и за незаконосъобразност на висящата процедура по одобряване изменението на действащия устройствен план, са неотносими към административноправния спор, предмет на настоящето дело. Тези доводи биха имали значение в производството по обжалване заповедта за одобряване на изменението на плана, но не и в настоящето такова, в което правно значение има единствено наличието на висяща процедура за изработване на проекта за изменение на действащ ПУП. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, своевременно направеното и доказано искане на ответника по касация за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение, е основателно, поради което такива следва да му се присъдят в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лева с включено ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,