Решение № 5930 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9316/2012 г.

Решение № 5930 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9316/2012 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Никола Николов Калчев против решение № 1473 от 06.06.2012 г. по адм. дело № 480/2012 г. на Административен съд - Варна, с което жалбата му против заповед № РД-12-10-20/10.01.2012 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Варна за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован, тъй като изпълняваните от него функции са запазени. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - директорът на ОД "Земеделие" - Варна оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и заплащане на възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт в процеса. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият петчленен състав на Върховния административен съд констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Варна, е законосъобразно. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № РД-12-10-20/10.01.2012 г. на директора на ОД "Земеделие" - Варна, с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено, е издадена от компетентния орган. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 8 от Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" директорът на съответната областна дирекция е орган по назначаването на държавните служители в дирекцията, чиито териториални звена са общинските служби по земеделие на територията на областта (чл. 9 от устройствения правилник). Законосъобразно е преценено, че са спазени и изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл - административният акт е в писмена форма, съдържа правното основание за прекратяване, придобития на държавна служба ранг, както и дължимите обезщетения, които в случая следва да се изплатят на основание чл. 61 и чл. 106, ал. 2 и ал. 4 от ЗДСл. При правилно тълкуване и прилагане на закона първоинстанционният съд приема, че атакуваната заповед е издадена при осъществяване на материалноправните основания за това и служебното правоотношение на касатора е прекратено след изпълнение на предвидените в закона предпоставки, а именно - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. Жалбоподателят е назначен на длъжност "младши експерт" в Общинска служба по земеделие - Суворово в главна дирекция "Аграрно развитие" на Областна дирекция "Земеделие" - Варна и заема единствената бройка за длъжността съгласно длъжностното разписание от 12.05.2011 г. Със заповед № РД 11-10-451/30.12.2011 г. директорът на Областна дирекция "Земеделие" - Варна в изпълнение на правомощието по чл. 3, ал. 3, т. 6 от устройствения правилник утвърждава, след съгласуване с министъра на земеделието и храните, ново длъжностно разписание на областната дирекция. С новото длъжностно разписание, считано от 30.12.2011 г. в Областна дирекция "Земеделие" - Варна са извършени длъжностни промени като бройката за длъжността "младши експерт", както и единствената бройка за "младши специалист" в Общинска служба по земеделие - Суворово са премахнати. Общата численост на общинската служба по земеделие е запазена като бройките за длъжността "главен специалист" са увеличени от две на четири. Служебните задължения, изпълнявани от жалбоподателя като младши експерт, са запазени, но са разпределени между главните специалисти в общинската служба на всеки, от които са възложени различни функции (4 бр. длъжностни характеристики, заключение на вещото лице по изслушаната съдебно-икономическа експертиза). При тези данни аргументирано първоинстанционният съд приема, че с извършените длъжностни промени в Областна дирекция "Земеделие" - Варна длъжността, заемана дотогава от жалбоподателя в Общинска служба по земеделие - Суворово е премахната. Съкратена е единствената бройка за длъжността, т. е. длъжността не съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания. Действително отделните служебни задължения не са премахнати, но фактът, че са възложени на различни служители (подобно разпределение е изцяло в правомощията на органа по назначаването) обосновава заключението, че същите не са запазени като система от задачи, отговорности и изисквания и длъжността, заемана от Калчев, е премахната като функционално единство. Обстоятелството, че мястото на изпълнение на длъжността също продължава да съществува не променя горния извод, тъй като поддържането на офис в отделно населено място не е свързано с конкретна длъжност, а с осъществяваната от Общинска служба по земеделие - Суворово цялостна дейност. Ето защо възраженията на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Всичко изложено мотивира настоящата инстанция да приеме, че е налице реално съкращаване на длъжността, поради което като достига до заключение в този смисъл и отхвърля жалбата, съставът на Административен съд - Варна постановява съдебен акт в съответствие със закона. Касационният довод за необоснованост на оспорения съдебен акт също е неоснователен. Решението на първоинстанционния съд е постановено след цялостна преценка на събрания доказателствен материал, а изводите на съда изцяло кореспондират с ангажираните писмени доказателства. Утвърденото от директора на ОД "Земеделие" - Варна ново длъжностното разписание от 30.12.2011 г. на Областна дирекция "Земеделие" - Варна и извършените с него длъжностни промени в състава на Общинска служба по земеделие - Суворово обосноват извода, възприет от първоинстанционния съд, че заеманата от жалбоподателя длъжност е премахната. Представените длъжностни характеристики за длъжността "главен специалист" и заключението на вещото лице по изслушаната съдебно - икономическа експертиза водят до заключението, че съкращаването е реално, тъй като присъщите за длъжността задължения и изисквания не са запазени като единна система, а са разпределени между няколко служители, на които са възложени и други различни функции. В този смисъл крайните изводи за съда за осъществяване на изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и законосъобразност на постановения на това основание административен акт, съответстват на доказателствата по делото. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва проверка за законосъобразността на административния акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, като на страните е дадена възможност да ангажират доказателства. Съдебният акт е постановен след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, като заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-икономическа експертиза е обсъдено заедно с представените писмени доказателства. Изводите на съда са подробно мотивирани с конкретни съображения по доводите и възраженията на страните. Такива се изложени и в подкрепа на крайния извод за законосъобразност на административния акт и неоснователност на подадената жалба. Поради всичко изложено настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да обосноват извод за неговата отмяна. Съдебният акт е законосъобразен, обоснован и при постановяването му на са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения жалбоподателят Калчев следва да заплати на Областна дирекция "Земеделие" - Варна сумата 150.00 лв. възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт в касационното производство. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,