Решение № 16966 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10212/2013 г.

Решение № 16966 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10212/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет-Варна против решение № 1463/07.06.2013 г., постановено по адм. дело № 4418/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено негово решение № 551-6/26 и 27.07.2012 г. за одобряване на план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост - ПУП-ПУР на СО "Ваялар", СО "Траката", СО "Горна трака", гр. Варна, в частта му по отношение на имот ПИ № 7 (ид. № 10135.2016.7 по КККР на гр. Варна) и преписката е изпратена на административния орган за произнасяне съобразно мотивите на съда. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон. Иска се отмяната му. Ответната страна "ВИП-СЕРВИЗ" ЕООД взема становище за неоснователност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение (постановено по жалба срещу акт за одобряване на ПУР за изграждане на обект второстепенна улична мрежа - улица от VI клас), от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорения ПУР в частта, засягаща имота на оспорващия, за незаконосъобразен, поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на събраните писмени доказателства и неоспореното заключение на вещо лице по делото е установено, че процесният имот е извън границите на трите селищни образования, предмет на текстовата част на оспорения ПУР, но е означен в графичната му част. Правилно това несъответствие е преценено от съда като неяснота във волеизявлението на административния орган и съществено нарушение във формата на акта, което е самостоятелно отменително основание. Местонахождението на имота извън обхвата на ПУР ( което се признава и от касатора в жалбата му) обуславя и липса на процедирано по отношение на него разрешение по чл. 124, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ за изработване на проект за ПУР и техническо задание по чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, които се явяват съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно и в съответствие с материалния закон административният съд приема за незаконосъобразен оспорения ПУР в частта по отношение на имот, който не е включен в предметния му обхват. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд,