Решение № 6701 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 555/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез гл. юрисконсулт Недялкова, срещу решение 4093 от 28.10.2024 г. по адм. дело 149/2024 г. на Административен съд Пазарджик (АС-Пазарджик). С оспорения съдебен акт е: 1) отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., с изх. 02-130-2600/577#5 от 16.11.2023 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е наложена санкция и е отказано финансово подпомагане за 2021 г. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по Подмярка 13.2/НР2-1139,74 лв., СЕПП-1610,77 лв., СПП - 1147,20 лв. и ЗДП - 439, 27 лв.; 2) преписката е изпратена на зам. изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са изложени съображения срещу оспореното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Министерство на земеделието и храните (МЗХ), Дирекция Поземлени отношения и комасация е подало писмо до АС-Пазарджик, според което за стопанската година 2020/2021 г., дружеството е регистрирано с документи за собственост, регистрирани в КККР. От приложената справка за правни основания за имоти за стопанската 2020/2021 г. за землищата на с. Калугерово, Община Лесичово, с. Смилец, Община Стрелча и с. Главиница, Община Пазарджик, е видно, че за имотите декларирани от Хамър Груп 13 ЕООД, няма застъпване с други земеделски производители, като за имотите с регистрирани договори, също липсва застъпване. Изрично е посочено, че за някои от имотите, правното основание посочено от МЗХ е споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Оспорва извода на съда за неправилност на приетото от административния орган, че БЗС (блок на земеделско стопанство) 35571-91-15-2 е площ без правно основание, позовавайки се само на писмото на МЗХ, без да извърши допълнителни проверки. Съдът е приел, че на кандидата неправилно е отказано плащане по СЕПП. По ЗДП, изрично е посочено, че е неприложимо изискването за диверсификация и за ЕНП, няма намалена площ за ЕНП и няма санкционирана площ за неспазване на ЕНП. Счита изводите на съда за незаконосъобразност на процесното уведомително писмо за неправилни. Позовава се на чл. 41, ал. 1 и ал. 5 от ЗПЗП (в редакцията към датата на подаване на заявлението за подпомагане, обн. ДВ, бр. 21 от 13.03.2020 г.) относно процедурата за подаване на заявления за подпомагане. Съгласно тази разпоредба, за подпомагане по схемите по чл. 38а, ал. 1, кандидатстват земеделски стопани, регистрирани по чл. 7, чрез подаване на заявление за подпомагане по чл. 32, ал. 1 за съответната календарна година. В чл. 41, ал. 3 от ЗПЗП е предвидено, че земеделските земи, включени в заявлението за подпомагане, трябва към 31 май на съответната календарна година да са на разположение на земеделските стопани съгласно чл. 36, параграф 5 от Регламент (ЕС) 1307/2013, което се удостоверява с правно основание за ползване, регистрирано по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). Посочва, че на основание чл. 41, ал. 5, предложение първо от ЗПЗП, Министерството на земеделието, храните и горите степенува, обобщава и предава на Разплащателната агенция еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. Според чл. 17, ал. 1 от Наредба 5/2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, когато при извършване на кръстосани проверки, Разплащателна агенция (ДФЗ-РА) установява застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги (СЕУ) и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд Земеделие. На електронната страница на ДФЗ е публикувано съобщение, че са приключили кръстосаните проверки за кампания 2021 г. Посочено е, че информацията за установените застъпвания е публикувана в раздел Справки, секция Двойно декларирана площ в индивидуалния профил на всеки земеделски стопанин в СЕУ. Посочено е още, че при обработката на площите ДФЗ ще ползва данните за регистрирано правно основание, представени от МЗХ. По подаденото от жалбоподателя заявление е констатирано застъпване за БЗС 35571-91-15-2 с декларирана площ 9,34 ха, отразено в Системата за електронни услуги. Въз основа на писмото на МЗХ е приета като недопустима площ от 2.08 ха. За нея са подадени две или повече заявления и застъпването на площите е решено в полза на другата страна, тъй като няма регистрирано основание за ползване на земеделските парцели в полза на Хамър Груп 13 ЕООД. Това е видно от приетите по делото документи относно заявените за финансово подпомагане парцели от Сафкос ЕООД за 2021 г., справките от ИСАК за правните основания за заявените площи, а също така и от приетите от МЗХ документи за регистрираните правни основания за заявените от ответника имоти. Твърди, че проверките по чл. 17 от Наредба 5/2009 г. са извършени. Поради това органът на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП е отказал финансова помощ за площите, за които има застъпване като недопустими. Моли да се отмени съдебното решение, като вместо него се отхвърли жалбата срещу оспорената част от УП. Претендира разноски. Ответникът в писмен отговор чрез адв. Чавдаров, излага съображения за неоснователност и недоказаност на касационната жалба. Констатациите в процесното уведомително писмо за застъпване на площи в размер от 3,33 ха е опровергано в хода на първоинстанционното производство от представените по молба на основание чл. 192 от ГПК с отговор на Областна дирекция Земеделие Пазарджик писма и приложения. Моли да се остави в сила съдебното решение. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява мотивирано становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Правилен е изводът на административния орган, че са установени заявени площи, недопустими за подпомагане. Те са посочени в оспореното уведомително писмо и установени след засичане на слоя с подходящите за подпомагане площи. Извършено е намаление на исканата от заявителя сума. Установените несъответствия с изискванията за подпомагане на част от заявените парцели са посочени в табличен вид и обяснения към уведомителното писмо, съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. За една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Мотивите му се споделят от касационната инстанция, която препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. Не се спори по делото, че ответникът по касация Хамър Груп 13 ЕООД е подал заявление за подпомагане с УИН 1321052111273 от 17.05.2021 г. за кампания 2021 г. по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13, 2/НР2). Към заявлението са приложени декларации и таблици за използваните парцели. По заявлението са извършени административни проверки от органа, които са установили разминаване между декларираната и установената като допустима за подпомагане площ в размер на 14,07417 ха. С уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. 02-130-2600/577 от 13.01.2023 г., е постановен отказ от подпомагане. УП е било отменено с решение по адм. дело 240/2023 г. на АС-Пазарджик, което е влязло в сила. С решението е върната преписката на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението, съобразно дадените указания. Въз основа на това е издадено оспореното УП изх. 02-130-2600/577#5 от 16.11.2023 г., с което отново е постановен частичен отказ от подпомагане по програмите СЕПП, СПП и ЗДП и по Подмярка 13 2/НР. Оторизираната сума е изчислена след извършване на автоматични проверки и сравняване на декларираните площи на парцелите с определените като допустими такива според Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Видно от приложената таблица, за процесните парцели не са извършени проверки на място. В таблица към УП са посочени установените площи от парцелите, които не съответстват с изискванията за подпомагане. Мотивите и таблиците на УП, са разгледани подробно в съдебното решение на АС-Пазарджик. Описани са фактическите и правни основания за оторизиране, съответно редуциране на оторизираните суми за заявените парцели. Обсъдени са поясненията към таблиците и препратките към относимите нормативни актове. С процесното УП е постановен отказ от подпомагане за част от исканите суми (съгласно таблица 14 от УП): СЕПП - при искана сума от 3 926,83 лв., след приспадане на намаленията в общ размер на 1610,77 лева, е оторизирана сума в размер на 2316,06 лв.; ЗДП - при искана сума от 2469,09 лв., след приспадане на намаленията в общ размер на 439,27 лева, е оторизирана сума в размер на 2029,82 лв.; СПП при искана сума от 2 796,12 лв., след приспадане на намаленията в общ размер на 1147,20 лева, е оторизирана сума в размер на 1648,92 лв.; Подмярка 13.2 /НР2 при искана сума от 2779,19 лв., след приспадане на намаленията в общ размер на 1139,74 лева, е оторизирана сума в размер на 1639,45 лв. В колона 3 на таблица 14 от УП, е посочено, че се касае за намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени недопустими за подпомагане площи в съответното заявление. Това са проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и предоставени данни от МЗХ и МОСВ, с наложена ставка на корекция (финансова дисциплина). Същата е определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) 1306/2013 и чл. 8, § 1 от Регламент (ЕС) 1307/2013 в изпълнение на Регламент (ЕС) 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 г. Според чл. 26, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 1306/2013: 1. За да се гарантира спазването на годишните тавани, установени в Регламент (ЕС, Евратом) 1311/2013, за финансирането на свързани с пазара разходи и директни плащания, се определя ставка на корекция на директните плащания ("ставка на корекция"), когато прогнозите за финансирането на мерките в рамките на този подтаван за дадена финансова година показват, че приложимите годишни тавани ще бъдат надвишени. 2. Комисията представя предложение на Европейския парламент и на Съвета относно ставката на корекция най-късно до 31 март на съответната календарна година, за която се прилага тази ставка на корекция. За кампания 2021 г. е в размер на 1,658907%. В колона 6 от таблица 14 е посочена оторизираната сума, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Видно от таблица 15 от УП, на Хамър Груп 13 ЕООД са били заплатени всички оторизирани суми по програмите, посочени по-горе в периода 16.12.2021 г.- 24.03.2021 г. Приложени в административната преписка по делото са и писмо от Дирекция Поземлени отношения и комасация с рег. индекс 11-161 от 20.05.2024 г. и писмо с приложения от Областна дирекция Земеделие Пазарджик с рег. индекс 11-161 от 20.05.2024 г. Според същото, за кампания 2021 г. дружеството ответник по касация е регистрирано като ползвател на заявените от него БЗС с документи за собственост. Въз основа на установената фактическа обстановка, правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административно производствените правила. УП е издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, който изпълнява функциите на Разплащателна агенция, на основание чл. 11, ал. 2, т. 4, чл. 11а, ал. 1 от ЗПЗП, § 1, т. 13 и т. 15 от ДР на ЗПЗП. Разплащателната агенция (ДФЗ) приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки. Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ е оправомощен със заповед О3-РД/3203#1 от 24.07.2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ (който е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция) и чл. 20а, ал. 3 и 4 от ЗПЗП. УП е издадено в предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК форма. Оспореният акт съдържа изложение на фактическите и правни основания за издаването му. В таблиците и поясненията към тях е посочена площта на парцела, която е приета за недопустима за подпомагане и причините за това; наддекларираните площи по всяка от схемите и мерките за подпомагане; процентът на наддеклариране и ставките за съответните схеми и мерки. Съдът е намерил, че при издаване на акта, са спазени задължителните указания, дадени с решение 297 от 16.05.2023 г. по адм. дело 240/2023 г. на АС- Пазарджик. Не са налице основания за нищожност на УП по аргумент от чл. 177, ал. 2 от АПК, според който актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. В процедурата по издаването на УП е уведомяван надлежно заявителят. Запознат е срещу подпис с резултатите от извършените автоматични проверки (видно от приложенията по делото). Първоинстанционният съд правилно е приел, че МЗХ няма право да определя размер на площите с правно основание, като част от процедурата за регистрация на правното основание по смисъла на чл. 41 от ЗПЗП и за нуждите на мерките за директни плащания (позовава се на решение 8464 от 28.08.2023 г. на ВАС по адм. дело 9405/2022 г., V отд.). Законовият текст не предвижда такава процедура, а единствено регистрация на правните основания. От МЗХ, Дирекция "Поземлени отношения и комасация" е представено писмо, според което за стопанската 2020/2021 г. дружеството е регистрирано с документи за собственост, регистрирани в КККР. От приложените справки за правни основания за имоти за стопанската 2020/2021 г. за землищата на с. Калугерово, Община Лесичово, с. Смилец, Община Стрелча и с. Главиница, Община Пазарджик от една страна е видно, че за имотите, декларирани от "Хамър Груп 13" ЕООД, няма застъпване с други земеделски производители, а от друга - за имотите с регистрирани договори от трети лица, посочени от тях в заявления по чл. 70 от ППЗПЗП и за които са представени договори, също липсва застъпване. Изрично е посочено, че за част от имотите правното основание, експортирано към МЗХ е споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Въз основа на това, касаторът неправилно е отказал оторизиране на исканата по СЕПП сума от Хамър Груп 13 ЕООД за кампания 2021 г. Неправилно е приел, че БЗС/парцел 35571-91-15-2 е площ без правно основание, позовавайки се само на писмото на МЗХ, без да извърши допълнителни проверки. По отношение на СПП, чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП, на която разпоредба се е позовал ответният орган, предвижда земеделските стопани, които имат право на плащане по СЕПП, да могат да получат подпомагане и по схемата за преразпределително плащане, като преразпределителното плащане се предоставя под формата на еднакво завишено плащане на площ за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП. Жалбоподателят има право на плащане по СЕПП, поради което неправилно му е отказано оторизиране на исканата сума по схемата за преразпределително плащане (СПП). По отношение на ЗДП, в процесното УП е посочено, че съгласно установените по СЕПП площи и с оглед чл. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. оторизираната сума е в размер на 2029, 82 лева, като подробно в таблица 3 от УП са описани площите по ЗДП, а именно: установена обработваема площ - 3, 66 ха; установена площ на първа по големина култура - 3,66 ха.; неприложимо изискване за диверсификация; необходима площ ЕНП (екологично насочена площ) - 0,183 ха. Изрично е посочено, че е неприложимо изискването на ЕНП; няма намаление за неспазване на ЕНП; няма намалена площ и няма санкционирана площ. Съгласно чл. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, право на зелено директно плащане имат земеделски стопани с право на плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), които спазват допустимите си хектари, доколкото са приложими за тях селскостопанските практики, благоприятни за климата и за околната среда по чл. 43 от Регламент (ЕС) 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) 73/2009 на Съвета (ОВ L 347/608 от 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) 1307/2013). Както е прието в УП, дружеството има право на плащане по СЕПП, а видно от таблица 3 от УП не е приложимо спазването на изискването за екологично насочена площ (ЕНП) по чл. 46, § 1 от Регламент (ЕС) 1307/2013, то земеделският стопанин има право на зелено директно плащане. Според цитирания член 46, § 1 от Регламент (ЕС) 1307/2013, Екологично насочена площ: 1. Когато обработваемата земя на стопанството включва повече от 15 хектара, земеделският стопанин прави необходимото с оглед на това, считано от 1 януари 2015 г., площ, представляваща най-малко 5 % от обработваемата земя на стопанството, която земеделският стопанин е декларирал в съответствие с член 72, параграф 1, първа алинея, буква а) от Регламент (ЕС) 1306/2013 и ако тя се счита за екологично насочена площ в съответствие с параграф 2 от настоящия член, включително площите, посочени в букви в,) г), ж) и з,) от посочения параграф, представлява екологично насочена площ. Процентът, посочен в първа алинея от настоящия параграф, се увеличава от 5 % на 7 % съгласно законодателен акт на Европейския парламент и на Съвета в съответствие с член 43, параграф 2 от ДФЕС. До 31 март 2017 г. Комисията представя доклад за оценка на изпълнението на първата алинея от настоящия параграф, придружен, когато е уместно, от предложение за законодателен акт, както е посочено във втора алинея.. По отношение на Подмярка 13.2/НР - компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения - в разясненията към таблицата е посочено, че в случай на получени за парцела данни от МЗХ съгласно чл. 41, ал. 8 от ЗПЗП, установената площ се равнява на ниво парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете. На основание чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФЗ неправилно отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. В процесния случай неправилно е отказано частично плащане по цитираните схеми и мерки. Както е посочено по-горе в мотивите на настоящото решение и на решението на АС-Пазарджик, ВАС приема, че МЗХ няма право да определя размер на площите с правно основание, като част от процедурата за регистрация на правното основание по смисъла на чл. 41 от ЗПЗП и за нуждите за мерките за директни плащания (решение 8464 от 28.08.2023 г. на ВАС по адм. д. 9405/2022 г., V о.). Законовият текст не предвижда такава процедура, а единствено регистрация на правните основания. От доказателствата по делото се установява, че заявеният от жалбоподателя парцел 35571-91-15-2 е с правно основание за ползване на земеделски земи. Видно от предоставеното писмо от Дирекция "Поземлени отношения и комасация" при МЗХ, за стопанската 2020/2021 г. дружеството е регистрирано с документи за собственост, регистрирани в КККР. От приложените справки "Справка за правни основания за имоти за стопанската 2020/2021 г." за землищата на с. Калугерово, Община Лесичово, с. Смилец, Община Стрелча и с. Главиница, Община Пазарджик от една страна е видно, че за имотите, декларирани от "Хамър Груп 13" ЕООД няма застъпване с други земеделски производители, а от друга - за имотите с регистрирани договори от трети лица, посочени от тях в заявления по чл. 70 от ППЗПЗП и за които са представени договори, също липсва застъпване. Изрично е посочено, че за част от имотите правното основание, експортирано към МЗХ, е споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Според тази разпоредба, масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие" в срок до 5 август на съответната година. В състава на комисията се включват: кметът на населеното място, съответно кметският наместник или оправомощени от тях длъжностни лица, представител на общинската служба по земеделие и представител на областната дирекция "Земеделие". При изготвянето на проекта на разпределение в работата на комисията участват и собствениците и/или ползвателите на земеделски имоти в съответното землище, заявили изричното си желание за участие в процедурата за създаване на масиви за ползване по чл. 37б, ал. 3. Действително в чл. 37м, ал. 5 от ЗСПЗЗ е посочено, че договорите за наем или аренда по ал. 1 не се смятат за правно основание съгласно чл. 41 от ЗПЗП, когато при извършване на проверките се установи, че са налице основания за прекратяването им. Дали обаче един договор ще бъде правно основание или по силата на чл. 37м, ал. 5 от ЗСПЗЗ не следва да се счита за такова, независимо от това, че формално е прекратен, се констатира не от МЗХ, а от компетентните съгласно закона органи - Кмет на Община за ОПФ /общински поземлен фонд/ или от Директора на ОДЗ за ДПФ/държавен поземлен фонд/. В случая по делото липсват данни да има извършени такива проверки, както и че данни по тях са били отразени от компетентните лица в софтуерните продукти регистриращи, обработващи и предаващи към ИСАК данните за регистрираните "правни основания". Правилно е приел съдът, че при издаване на УП в оспорената му част са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалноправните разпоредби, които са основание за неговата незаконосъобразност. В касационната жалба не се навеждат доводи, които да опровергават изводите на административния съд за незаконосъобразност на акта. Фактическите и правни основания за издаването му се съдържат, както в самия акт, така и в административната преписка във връзка с постановяването му. По делото не се установява безспорно, че парцелите заявени за подпомагане от ответника по касация, със съответната им заявена площ, не са допустими за подпомагане поради липса на документи, обосноваващи правото на ползване на дружеството, съответно липсата на конкуриращи се права на други заявители върху същите площи. В преписката по делото за всеки от заявените парцели са представени съответните основания, на които земеделският производител ги ползва договори за аренда, договори за отдаване под наем (нотариално заверени). Представеното писмо от третото неучастващо лице МЗХ, със сведения, за липса на право на ползване за някои от площите на парцелите, не е достатъчно основание да се приеме, че заявените площи на парцелите са недопустими за подпомагане. Административният орган е следвало да извърши проверка и да верифицира твърденията, изложени в писмото. В случая не са извършени допълнителни проверки и проверки на място на заявените парцели. Като не е сторено това, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до неправилно прилагане на материалноправните разпоредби към фактите и обстоятелствата по случая. В този смисъл е и съдебната практика на ВАС, цитирана в решението на АС Пазарджик (решение 8464 от 28.08.2023 г. по адм. дело 9405/2022 г., V отд. на ВАС). Същото приема, че изискването за мотивиране на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК е насочено към стриктно посочване на фактическите, и съпоставянето им с правните основания, от които административният орган черпи правомощието си да го издаде. Посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо него. Правилна е преценката на съда за нарушаване на изискването за форма в конкретния случай. Административният акт не съдържа ясно изложение на фактическите основания за издаването му. С това съществено е затруднена защитата срещу него, а това води винаги до незаконосъобразност, както правилно е приел АС - Пазарджик. Задължението по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК налага обективирането в административния акт на конкретни твърдения за настъпили юридически факти, включени във фактическия състав на относимата правна норма и неизпълнението на това задължение съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. В процесното УП, органът е мотивирал отказа за финансово подпомагане в искания от земеделския производител размер и намаленията на исканите суми по заявените схеми и мерки с данни от извършени автоматични проверки, при които е отразено, че заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание (слой), както и от предоставени от МЗХ с писмо данни. В случая проверки на място не са извършени. Документът от преписката, който обосновава отказ или редукция на заявеното финансово подпомагане за 2021 г., е: "Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г.". Той съдържа размер на надвишена допустима площ, но няма конкретни мотиви относно материалноправните основания за приетите за наддекларирани площи и за извършеното намаляване на финансовото подпомагане. Правилен е изводът, че в оспорения акт липсват конкретни съображения и мотиви, обосноваващи възприетите от органа намаления. Съгласно ТР 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая обаче УП е оспорено направо пред съда. Допълнително изложените мотиви в хода на съдебното производство от издателя на УП не изпълнява изискването на закона. Недопустимо е излагането на мотиви към акта, в придружително писмо, в отговор на жалбата или в писмена защита на ответника. Налице е съществено нарушение на правилата за мотивиране на оспорения административен акт, което е основание за отмяната му (в този смисъл са решения по адм.д.4470/2022 г., адм.д. 6646/2022 г. и др. по описа на ВАС, пето отд.). Съгласно приложимата към случая разпоредба на чл. 41, ал. 1 от ЗПЗП, в относимата й към датата на подаване на заявлението редакция (изм. и доп. ДВ. бр. 103 от 4 Декември 2020г.), за подпомагане за схемите по чл. 38а, ал. 1 може да кандидатстват земеделски стопани, регистрирани съгласно чл. 7, чрез подаване на заявление за подпомагане по чл. 32, ал. 1 за съответната календарна година. Според чл. 41, ал. 2 от ЗПЗП, заявлението за подпомагане се подава в сроковете и по реда, определени с наредбата по чл. 32, ал. 5. Според чл. 41, ал. 3 от ЗПЗП, земеделските земи, включени в заявлението за подпомагане, трябва към 31 май на съответната календарна година да са на разположение на земеделските стопани съгласно чл. 36, параграф 5 от Регламент (ЕС) 1307/2013, което се удостоверява с правно основание за ползване, регистрирано по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). В чл. 41, ал. 4 от ЗПЗП е предвидено, че правното основание за ползване на земеделските земи се регистрира в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт, поддържан от Министерството на земеделието, храните и горите. Регистрирането се извършва до изтичане на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5. В чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП е предвидено, че Министерството на земеделието, храните и горите степенува, обобщава и предава на Разплащателната агенция еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. Не се смятат за правно основание за подпомагане договори за наем или аренда за: 1. имоти, за които ползвателят има задължения по чл. 34, ал. 6, чл. 37в, ал. 7 за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и по чл. 37ж, ал. 2 от ЗСПЗЗ; 2. имоти от държавния и общинския поземлен фонд на ползватели, които имат задължения по договори за наем или аренда на земеделски земи от държавния и общинския поземлен фонд; 3. частите от имоти, останали извън масивите за ползване по чл. 37в и чл. 37ж от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 41, ал. 6 от ЗПЗП, при подаване на заявление за подпомагане чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), Разплащателната агенция извършва проверка на данните от заявлението, които се съпоставят с данните по ал. 5. Когато земеделският стопанин е включил в заявлението си земеделски земи извън площите с правно основание или в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване, системата генерира предупреждение за грешка. Предупреждението за грешка се предоставя за подпис на земеделския стопанин. Съгласно чл. 41, ал. 7 от ЗПЗП, след изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на изискванията по ал. 3 и 4. Според чл. 41, ал. 8 от ЗПЗП, когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай Министерството на земеделието, храните и горите предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция. Съгласно чл. 41, ал. 9 от ЗПЗП, когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3. В процесния случай, не се установява от административната преписка, проверката по чл. 41, ал. 7-8 от ЗПЗП да е била извършвана по начина, посочен в тези разпоредби. Не е отразено това и в УП. В оспорения акт на л. 3 (л. 14 от адм. дело 149/2024 г.) в абзац Колона 10 Причини за наддеклариране е посочено, както следва: 1 Недопустима площ в размер на 3,33 ха, за която кандидатът няма регистрирани правни основания, съгласно писмо с вх. 01-0400/296 от 16.11.2021 г. от заместник-министъра на земеделието, храните и горите, с което са предадени данните на ДФ Земеделие за регистрираните правни основания на бенефициента за кампания 2021, като за част от тях в размер 2,08 ха са подадени две или повече заявления и застъпването на площи е решено в полза на отсрещната страна, тъй като няма регистрирано правно основание за ползване на земеделските парцели на бенефициента Хамър Груп 13 ЕООД. Съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗПЗП, (изм. ДВ, бр. 58 от 18 Юли 2017г.), министърът на земеделието, храните и горите одобрява със заповед Условия за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние и ги публикува на интернет страницата на министерството. Според чл. 42, ал. 2 от ЗПЗП, (Нова - ДВ, бр. 40 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.) министърът на земеделието, храните и горите одобрява със заповед ръководство за прилагане на законоустановените изисквания за управление и методика за прилагане на кръстосаното съответствие, както и промените в тях, и ги публикува на интернет страницата на министерството. Според чл. 43, ал.1 от ЗПЗП, (в относимата редакция - изм. и доп. ДВ, бр. 103 от 4 Декември 2020г.), Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления, когато установи, че: 1. кандидатът ползва и извършва земеделска дейност на заявените земеделски площи; 2. заявените за подпомагане площи са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3 и 4; 3. размерът на използваната от земеделското стопанство площ и размерът на земеделските парцели са не по-малки от определените в чл. 38в; 4. заявените за подпомагане площи са оценени като отговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по реда на чл. 37, ал. 3 и 4. Според чл. 43, ал. 2, в относимата редакция (Изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.), Разплащателната агенция проверява заявленията за подпомагане по схемите за директни плащания съгласно чл. 37. Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато: 1. кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл.38в; 2. установи, че за съответните площи не са спазени изискванията за кръстосано съответствие; 3. кандидатът възпрепятства извършването на проверка на място; 4. кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40; 5. за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; 6. заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3 и 4 за съответната година; 7. кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи; 8. кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил специалните изисквания, определени с наредбата по чл. 38а, ал. 4; 9. установи, че са създадени изкуствени условия за подпомагане; 10. заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по реда на чл. 37, ал. 3 и 4. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз. Съобразно така цитираните разпоредби, се налага извод, че в издаденото УП и административната преписка към него липсва изложение на мотиви, подкрепено с доказателства, което да изяснява по безспорен начин към датата на постановяване на акта, кой е ползвателят и на какво основание ползва същия БЗС, в съответната площ на застъпване. Едва в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд са събрани доказателства за доизясняване на фактическата обстановка, а именно - на л. 59 по адм. дело 149/2024 г. на АС-Пазарджик е представена молба по чл. 192 от ГПК с рег. индекс 11-161 от 15.05.2024 г., от процесуалния представител на изпълнителния директор на ДФЗ, чрез АС-Пазарджик до Министерство на земеделието и храните. Моли се МЗХ да представи по делото пълната информация и всички налични документи, предоставени от МЗХГ (понастоящем МЗХ) във връзка с изясняване правото на ползване на площите. Моли да се представят всички регистрирани правни основания, както и данните, които са представени на ДФЗ по отношение на Хамър Груп 13 ЕООД, с УРН 659405, за кампания 2021 и са използвани за установяване на застъпените площи на бенефициента. В тази връзка моли да се посочи изрично и как е разрешено установеното застъпване. С писмо от МЗХ до АССГ с вх. 5739 (на л. 65 от адм. дело 149/2024 г.), се дава отговор на разпореждане от 15.05.2024 г. по адм. дело 149/2024 г. на АС Пазарджик, във връзка с приложената молба по чл. 192 от ГПК. Представя се заверено копие от писмо на компетентната дирекция Поземлени отношения и комасация при МЗХ, с рег. индекс 11-161 от 20.05.2024 г. Представя се също писмо с приложения от Областна дирекция Земеделие Пазарджик с рег. индекс 11-161 от 20.05.2024 г. (л.66), в което се посочва, че регистрирането на правни основания се извършва в специализиран софтуерен продукт, поддържан от Министерство на земеделието и храните. Също така сочи, че информацията и документите относно регистрацията на основанията за ползване на земеделски земи от бенефициента Хамър Груп 13 ЕООД за кампания 2021 г. трябва да бъде предоставена от общинските служби по териториалния обхват на Областна дирекция Земеделие Пазарджик. Приложено на л. 67 е писмо от Областна дирекция Земеделие гр. Пазарджик с рег. 11-161/20.05.2024 г. до МЗХ, Дирекция Поземлени отношения и комасация. С писмото се посочва, че във връзка с препратено разпореждане на АС-Пазарджик от 15.05.2024 г. и молбата по чл. 192 от ГПК, е извършена проверка от Областна Дирекция Земеделие - Пазарджик, при която не са били установени представени договори, удостоверяващи правно основание за ползване на земеделска земя за стопанската 2020/2021 г. През въпросната стопанска година дружеството е регистрирано с документи за собственост, регистрирани в КККР. От приложените справки за правни основания за имоти за стопанската 2020/2021 г. за землищата на с. Калугерово, Община Лесичево, с. Смилец, Община Стрелча и с. Главиница, Община Пазарджик, е видно, че за имотите, декларирани от Хамър Груп 13 ЕООД няма застъпване с други земеделски производители. От друга страна за имотите с регистрирани договори от трети лица, посочени от тях в заявления по чл. 70 от ППЗСПЗЗ и за които са представени договори, също липсва застъпване. Следва да се отбележи, че за част от имотите правилното основание, експортирано (изнесено, предадено) към МЗХ е споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ. От същите справки се вижда и приоритетът, с който представените правни основания са изпратени към ИСАК, след рамкирането им. Към писмото са приложени Декларация по чл. 69 от Хамър Груп 13 ЕООД; Справки за правни основания за имоти за стопанската 2020/2021 г. за землището на с. Калугерово, Община Лесичево, на с. Смилец, Община Стрелча, за землищата на с. Главиница, Община Пазарджик. От така цитираните документи не се установява ясно и безспорно визираното в процесното УП застъпване, както и дали и в чия полза е било разрешено. Следва да се отбележи, че не е допустимо едва в хода на съдебното производство да бъдат изисквани и представяни тези писмени доказателства, за изясняване на фактическата обстановка. Следвало е административният орган съобразно принципа на служебното начало и в рамките на своята оперативна самостоятелност, да извърши тази проверка и да изясни фактите и обстоятелствата по случая. В противен случай се осуетява възможността на заявителя своевременно да реализира правото си на защита в хода на административното производство, да направи възражения срещу констатациите на органа, да изиска доказателства или проверка на място за изясняване на допустимостта/недопустимостта на съответната част от заявената за подпомагане площ. Не се установяват недвусмислено, констатациите на органа, че 3,33 ха от заявената площ от БЗС е недопустима поради застъпване. Поради това, не е приложим чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, цитиран в УП, съгласно който ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Правилно съдът е приел, че процесното уведомително писмо в обжалваната част е незаконосъобразно поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Като е отменил УП съдът е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Предвид гореизложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,