Решение № 1037 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9607/2008 г.

Решение № 1037 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9607/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по касационна жалба на Василка Миланова Кръстанова, Антоанета Николова Минова, Иво Николов Кръстанов, Младен Костадинов Спасов, Христина Димитрова Георгиева, Велика Първанова Гяурска, Марияна Василева Аначкова, Донка Стоянова Георгиева, Кристиян Петров Георгиев, Емилиян Петров Георгиев, Таня Георгиева Витова, Стефка Илиева Григорова, Николай Илиев Маринов и Благой Найденов Петров, подадена чрез упълномощен адв. Борислав Михайлов, против решение от 11.06.2008 г., постановено от Административен съд София - град, II отделение, 37 състав, по адм. д. № 785/2007 г. С жалбата, в съдебно заседание чрез адв. Киров и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателите частта, оцветена със зелен цвят на скицата на вещото лице, приложена към СТЕ, с площ 420 кв. м. е свободна и незастроена. Касаторите оспорват изводите на съда относно складове № 1 и № 2, които са възприети за строежи и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и да уважи жалбата им. Ответникът - кметът на Столична община, район "Надежда" не изразява становище по касационната жалба. Представителят Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като делото е решено при неизяснена фактическа обстановка относно застроеността на частта с площ 420 кв. м. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ЧЕСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното в решение от 11.06.2008 г. е отхвърлена жалбата на Василка Миланова Кръстанова, Антоанета Николова Минова, Иво Николов Кръстанов, Младен Костадинов Спасов, Христина Димитрова Георгиева, Велика Първанова Гяурска, Марияна Василева Аначкова, Донка Стоянова Георгиева, Кристиян Петров Георгиев, Емилиян Петров Георгиев, Таня Георгиева Витова, Стефка Илиева Григорова, Николай Илиев Маринов и Благой Найденов Петров, всички от гр. София, срещу заповед № РД-09- 078 от 27.02.2007 г. на кмета на Столична община ÷ район "Надежда", с която е одобрено на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ решение № 10 по протокол № 10 от 6.12.2006 г. на комисията, назначена със заповед № РД - 09 - 359 от 19.06.2006 г. за определяне на застроената част от имот пл. № 10026, к. л. 87 съгласно помощен кадастрален план от 2004 г., м. НПЗ "Илиянци - Запад", и с което е прието, че целият претендиран за възстановяване имот от жалбоподателите, а именно имот № 10026 по графични данни от 3889 кв. м., е застроен, а площта за възстановяване е 0 кв. м., като е оставено без уважение и искането за присъждане на разноски. За да достигне до този резултат Административният съд София - град се е позовал на приета и неоспорена съдебно - техническа експертиза и е приел, че всички възражения на жалбоподателите са неоснователни и цялата площ е заета от строежи по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. В обжалваното решение са изложени мотиви относно това, че в производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не се обсъждат въпросите относно законността на постройките и наличието на строителни книжа за изграждането им. Настоящият съдебен състав споделя становището на първоинстанционния съд по отношение застроеността на частта на бившия имот, отразена на скица № 2 към приетата съдебно- техническа експертиза по букви ГДЙКД, падаща в ограден терен на "Химснаб" и частта по букви ДЕЖЗИЙД, попадаща в ограден терен на ОМВ "България "ЕООД. Безспорно е установено, че върху посочените части са изградени сгради и съоръжения, очертани със сив контур, които представляват строежи, съобразно дефиницията на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. В съответствие с специалната норма на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ Административният съд София - град е извел верен и обоснован извод за цялостна застроеност на посочените части. Решаващият съдебен състав не възприема възражението на касаторите за неизяснена фактическа обстановка относно законността и начинът на закрепване на отразените в скицата складове № 1 и № 2, тъй като това са въпроси, които не са относими към настоящото производство, а се преценяват от съответната общинска служба по земеделие при постановяване на решение по възстановяване на собствеността. По отношение оплакването на касаторите досежно застроеността на частта от имота, отразена със зелен цвят на скица № 2 на вещото лице с площ 420 кв. м. настоящият съдебен състав счита, че е основателно. Това е така, защото заключението на вещото лице - първоначалното, което е прието от съда доказателство и въз основа, на което съдът прави своите изводи, съдържа противоречиви констатации. В посоченото заключение вещото лице прави констатация за целия процесен имот, а именно пл. № 10026, който е общо с площ от 3889 кв. м. в смисъл, че мероприятието, за което е бил отреден първоначално теренът, в който попада и горецитирания имот е било реализирано. Същевременно давайки заключение за отделните части от същия този имот и по-специално за частта, оцветена в зелено по комбинираната скица № 2, която е неразделна част от приетото заключение, вещото лице заключава, че тази част по букви АБВГКА с площ от 420 кв. м представлява свободна и незастроена площ като първоначалното мероприятие, за което е бил предназначен този именно терен от 420 кв. м. - озеленяване - т. 4 от заключението - не е било изпълнено. Вещото лице дава заключение в т. 6 от експертизата, че оцветеният в зелено терен попада върху изградена в момента улица, тоест не става ясно дали оцветеният в зелено терен е със свободна площ действително от 420 кв. м., както твърди на края на заключението си експертът или е по-малка с оглед на твърдението за преминаваща улица върху този терен, която безспорно представлява сгради и съоръжения по смисъла на § 1в, ал. 1 и 2 от ДР на ППЗСПЗЗ. В случая е следвало да се прецени и дали е съобразена прилежащата част към масивната сграда на "Химснаб", отразена в сив контур на скица № 2, тъй като такава част не е отразена на скицата. Ако действително е налице свободен терен, върху който липсва фактическо строителство и не представлява прилежаща част, то няма пречка тази част от имота да се определи като свободна и незастроена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че относно описаната част от 420 кв. м. съдебното решение следва да се отмени и делото в тази част да се върне на друг състав от същия съд за да изследват горепосочените обстоятелства, които са от съществено значение за правилното разрешаване на спора. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо и второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение