Решение № 11477 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5860/2009 г.

Решение № 11477 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5860/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Добруджански текстил" АД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, чрез адв. Бисерка Каменова от АК Добрич срещу решението от 25.02.2009 г. по адм. д. № 703/2005 г. на Варненския окръжен съд, втори състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу обжалвания ДРА, потвърден в обжалваната част с Решение № 202/21.04.2005 г. на Директор РДД Варна. Дружеството е осъдено да заплати сумата 1085,20 лв. разноски по делото. В жалбата са развити съображения за неправилност, поради нарушение на материалния и процесуален закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът обстойно е развил съображения, че приетото от съда, че начислените му допълнително за довнасяне данъци в общ размер на 31 759,94 лв. и съответни лихви за забава е неправилно и не кореспондира на доказателствата по делото. Моли да се отмени решението. Претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски. Ответникът - Директор на Дирекция ОУИ гр. Варна не е взел нито писмено, нито устно становище по жалбата. Прокурорът от ВАП счита касационната жалба за неоснователна, по подробни съображения, изложени в съдебно заседание. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Въз основа на изложената и приета за установена фактическа обстановка, Варненският окръжен съд е извел правен извод, че за сключения между жалбоподателя - възложител и "Албена инвест - холдинг" АД - изпълнител (като двете АД са "свързани лица" по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗКПО ) договор от 08.01.2003 г. за консултантски услуги не са представени документи, които да докажат документално извършени консултантски услуги. Последните са извършвани от служители на холдинга, а не са ангажирани външни експерти, поради което с оглед нормата на чл. 14 ЗКПО (отм.) и чл. 15, ал. 2 във вр. с ал. 3, т. 2 с. з., когато резултатът за отчетния период е намален, при определяне на дължимия данък финансовият резултат се увеличава със сумите, произтичащи от тези сделки, респ. отнасящо се и до заплащане на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени. Съобразно чл. 23, ал. 2, т. 16 ЗКПО (отм.) разходите, произтичащи от сделки между свързани лица във вр. с чл. 14 и чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 ЗКПО (отм.) финансовият резултат преди данъчното преобразуване се увеличава с) в случая 18 000, 00 лв. (вследствие непризнаване на отчетени разходи по общо 4-те цитирани ф-ри, издадени от "Албена Инвест холдинг" АД. При тези съображения съдът е приел, че жалбата в частта и по ЗКПО (отм.) за 2001 г. е неоснователна. По отношение непризнатото право на приспадане на ДК в размер на 13 200,00 лв. по посочените ф-ри, издадени от същия изпълнител, съдът е приел, че ДЗЛ не е доказало документално конкретно извършени консултантски услуги именно във вр. със сключения на 08.01.2001 г. договор и по време на съдебното производство не е установена реално осъществена облагаема доставка или извършена услуга по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.), поради което и не е възникнало право на приспадане на ДК, респ. отказването му на основание чл. 64, ал. 1, т. 3 ЗДДС е законосъобразно. Постановеното решение е правилно и обосновано. В съответствие с доказателствата по делото съдът е извел правилен правен извод, че изпълнението по сключения между "свързани лица" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗКПО (отм.) договор за консултантски услуги с двукратни продължения на срока не е доказано, т. е. липсва изпълнение по договора. От заключението на първоначалната, както и допълнително назначената ССЕ не може да се направи извод, че представените документи доказват документално извършени консултантски услуги. Извършването на всяка от услугите (съобразно договора) е свързано със съставянето на съответни писмени документи, т. е. извършването на услугите трябва да бъда документално оформено, каквито доказателства липсват, а също така и чрез отговорите в заключението на вещото лице, взело като информация и компакт диска не се разкрива съдържанието на информацията в това доказателство, защото отговорът на вещото лице е бил в смисъл "при този вид записване на информация няма критерии за установяване автентичност и не може да се установи първоизточника - от обясненията на в. лице в с. з. на 24.ХI.2006 г. Освен това вещото лице е работило само по диска, но не е правил проверка на място и не е имал такава задача. В този смисъл частта от жалбата по ЗКПО (отм.) правилно е било отхвърлена. Правилно е решението на съда и в частта по ЗДДС (отм.), отнасящо се до процесния сключен договор за консултантски услуги, за които след като не е доказването документално извършване на конкретните услуги по този договор за всяка една поотделно и не се представени доказателства за фактически изпълнители с определено образование и ценз, т. е. лица изпълнители - консултанти в областта на спорните услуги, правилно е приел, че не е осъществена реално облагаема доставка (чл. 6 ЗДДС (отм.), поради което и на основание чл. 64, ал. 1, т. 3 ЗДДС (отм.) съдът правилно е отхвърлил жалбата срещу обжалвания ДРА и в тази част - в частта на отказаното право на приспадане на ДК по процесните фактури. При тези съображения жалбата е неоснователна. С оглед изхода на делото разноски на касатора не се дължат. Ответникът не се е представлявал пред инстанцията. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,