Решение № 13953 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9167/2010 г.

Решение № 13953 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9167/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Любомир Желязков Вълков против решение № 402 от 18.05.2010 г. по адм. д. № 113/2010 г. на Административен съд - София област, осми състав, с което е отменена заповед № ОА-500 от 30.12.2009 г. на кмета на Община - Ботевград, с която по молба от Надежда Георгиева Дилова-Иванова, на основание на чл. 34 от ЗСПЗЗ е отказано изземване на недвижим имот, находящ се в строителните граници на гр. Ботевград и е върната административната преписка на кмета на Община - Ботевград със задължение да се произнесе по подаденото заявление за изземване на имота. В жалбата излага доводи, че съдът неправилно се е позовал на погасителна давност на отстъпеното му право на строеж върху процесния имот, което не е реализирано, като противопоставя паричен интерес от връщане на сумата по закупеното право на строеж. Моли, да се отмени обжалваното решение. Подадена е касационна жалба и от кмета на Община - Ботевград против решение № 402 от 18.05.2010 г. по адм. д. № 113/2010 г. на Административен съд - София област, осми състав, с която се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че процесният имот няма статут на земеделска земя по арг. на чл. 2 от ЗСПЗЗ, след като в момента се намира в границите на регулационния план на града, поради и което правото на защита е по общия исков ред. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Надежда Георгиева Дилова-Иванова, чрез пълномощника си адв. Николова с писмен отговор и писмени бележки оспорва жалбите и излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли, да се отхвърлят жалбите и се остави в сила обжалваното решение, като се присъдят направените разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 2 от АПК изразява становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че е правилна преценката на съда за наличие на предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, поради и което е отменен отказът на кмета като незаконосъобразен. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в законоустановения срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са основателни. С решение № 402 от 18.05.2010 г. по адм. д. № 113/2010 г. на Административен съд - София област, осми състав, е отменена заповед № ОА-500 от 30.12.2009 г. на кмета на Община - Ботевград, с която по молба вх. № 9400-332 от 16.07.2009 г. от Надежда Георгиева Дилова-Иванова, на основание на чл. 34 от ЗСПЗЗ, е отказано изземване на недвижим имот, находящ се в строителните граници на гр. Ботевград, м. "Червена киселица", кв. 20 по регулационния план на вилна зона "Зелин", община - Ботевград, с площ от 855 кв. м, съставляващ част от имот пл. № 1505, която участва в УПИ ХLIV-1505, целия с площ от 1129 кв. м и е върната административната преписка на кмета на Община - Ботевград със задължение да се произнесе по подаденото заявление за изземване на имота, както и е осъдена Община Ботевград да заплати на Надежда Георгиева Дилова - Иванова разноски по делото в размер на 460 лева. Съдът е приел, че са били налице всички законови предпоставки за издаването на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, след като имота е възстановен с решение на ПК - Ботевград по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, и макар да е включен в строителните граници, подлежи на изземване. Също така е приел, че имотът се държи без правно основание от лице, което не е реализирало отстъпено право на строеж в него към 1 март 1991 г. Съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 34 от ЗСПЗЗ, поради което е отменил заповедта и е върнал преписката на административния орган за произнасяне съгласно мотивите на решението. Установено е по делото, че Надежда Георгиева Дилова-Иванова, се е легитимирала като собственик с възстановено право на собственост върху земеделска земя по решение № 14239 от 17.01.2000 г. на ПК - Ботевград, по наследство, делба и дарение, за имот, находящ се в строителните граници на гр. Ботевград, м. "Червена киселица", кв. 20 по регулационния план на вилна зона "Зелин", община - Ботевград, с площ от 855 кв. м, съставляващ част от имот пл. № 1505, която участва в УПИ ХLIV-1505, целият с площ от 1129 кв. м. С молба вх. № 9400-332 от 16.07.2009 г. Надежда Георгиева Дилова-Иванова е поискала от кмета на общината, на основание на чл. 34 от ЗСПЗЗ, да се изземе имота от Любомир Желязков Вълков. По договор от 19.01.1990 г. е отстъпено право на строеж върху държавна земя - УПИ ХLIV-1505, целия с площ от 1129 кв. м в полза на Любомир Желязков Вълков. От удостоверение № 11 00-41 от 18.03.2010 г. на зам.-кмета на Община - Ботевград се установява, че по кадастралния и регулационния план на в. з. "Зелин", м. "Червена киселица" в имот пл. № 1505, който участва в УПИ ХLIV-1505, кв. 20 няма нанесени сгради и други постройки. В същия смисъл е и удостоверение № 942 от 26.11.1996 г. на кмета на Община - Ботевград. Не се спори от страните, че отстъпеното право на строеж не е реализирано. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Производството по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ изисква кумулативно наличие на предпоставките: искане на собствениците, земеделските имоти да са с възстановено право на собственост и лицата, които ги ползват да са без правно основание за това. Искането за започване на предвидената бърза процедура за защита на правото на собственост принадлежи, както на бившите собственици или техните наследници, на които е възстановено правото на собственост по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, така и на приобретателите и на ползвателите на правно основание след допълнението на текста в ДВ, бр. 13/9.02.2007 г., каквито са арендаторите и наемателите на имоти със съответните арендни или наемни договори. В конкретния случай искането е направено от легитимирано лице - собственик с възстановено право на собственост. Процесният имот обаче е възстановен по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, и който понастоящем се намира в границите на урбанизирана територия (населено място), определени с подробен устройствен план и не представлява земеделска земя по смисъла на чл. 2, т. 1 от ЗСПЗЗ. Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ обаче е неприложима по отношение на земеделски имоти, които се намират в границите на урбанизирана територия (населено място). За да е приложима разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ предназначението на имота следва да е за земеделско производство и да не се намира в границите на урбанизираните територии (населени места и селищни образувания), определени с подробен устройствен план, или с околовръстен полигон. В случая е безспорно, че имота, на който се иска изземване по реда на предвидената в същия закон опростена административна процедура, не е земеделски, а се намира в урбанизирана територия - вилна зона "Зелин", Община - Ботевград. Защитата на правото на собственост за възстановени земеделски имоти включени в границите на урбанизирана територия е по общия исков ред в гражданско производство, а не по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Като е приел обратното, административният съд е постановил решение, което противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, а спорът следва да бъде разгледан по същество, при което подадената жалба от Надежда Георгиева Дилова срещу отказа на кмета да бъде отхвърлена като неоснователна, след като по отношение на конкретния имот е неприложима разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,