Решение № 3003 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14446/2008 г.

Решение № 3003 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14446/2008 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Радостина Тодорова Кръстева, гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Пламен Вълканов и е против Решение № 731 от 7.08.2008 г. по адм. д. № 1789 по описа за 2008 г. на Административен съд София град, 30-ти състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответниците оспорват жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Маргарита Радославова Груева и Неделчо Стоянов Груев срещу Заповед № ДК-04-3/17.01.2008 г. на Началника на Столична РДНСК, с която същият е оставил в сила Разрешение за строеж № 528/21.12.2006 г., издадено от Главния архитект на район Витоша, Столична община. Съдът е отменил като незаконосъобразна процесната заповед, както и потвърденото с нея разрешение за строеж. За да постанови акта си е приел, че административният орган не е спазил изискуемата от чл. 35 АПК процедура и не е изследвал влязла ли е в сила предишна Заповед № РД-09-119/2007 г. от съществено значение за издаването на административния акт, както и не са изпълнени изискванията на чл. 183, ал. 1 ЗУТ - липсва договор в нотариална форма с останалите съсобственици на имота. Изводите на съда са правилни и обосновани. Исканото и разрешено с издаденото СР "преустройство и надстрояване на част от жилищна сграда, находяща се в УПИ Х-143, кв. 19, по плана на гр. София, ЖК "Карпузица" касае строеж в урегулиран поземлен имот намиращ се в режим на съсобственост. Императивно изискване на закона е (чл. 183, ал. 1 ЗУТ), че в този случай законова предпоставка да бъде разрешено това строителство от административния орган е да е налице съгласието на останалите съсобственици, при това релевирано в договор с нотариална форма. Такъв договор не е представен, не се спори и че не съществува. В тази връзка издаденото СР е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, отменена следва да е и заповедта, с която е потвърдено. Предвид изложеното и след като намира, че не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, както и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховен административен съд, Второ отделение, в настоящия състав