Решение № 2189 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 901/2017 г.

Решение № 2189 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 901/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Б., подадена чрез юрисконсулт Г. Т., против решение № 2002/05.12.2016 г. по адм. д. № 1468/2016 г. на Административен съд - Б.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди, че разпоредбата на чл. 28 ЗНА е неприложим при приемане на Наредба на Общински съвет. Въпреки това изискванията на тази разпоредба са спазени, в каквато насока излага подробни съображения. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по жалбата - Областен управител на област Б., редовно призована, не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Правилен е изводът на съда, че при приемане на оспореното решение от общинския съвет не са спазени изискванията на чл. 28, ал. 2 ЗНА за мотивиране на проекта. След полагане на клетва общественият посредник има всички права по трудово правоотношение, освен тези, които са несъвместими с неговото положение. Правилно съдът е посочил, че съгласно чл. 86, ал. 4 КТ, трудовото правоотношение, възникнало от избор остава в сила до избирането на друго лице на длъжността. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Административен съд - Б. е сезиран с оспорване от Областен управител на област - Б. на разпоредбите на § 3 и § 4 в ПЗР от Правилника за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Бургаска община, приети с решение по т. 4 от протокол № 13/28.06.2016 г. на Общински съвет - Б.. С обжалваното решение съдът е отменил оспореното решение на Общински съвет - Б. в частта на извършената промяна в чл. 12 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Бургаска община, съгласно която се добавят думите "но за не повече от 4 години". Отменил е и създадените § 3 и § 4 в Преходните и заключителните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Бургаска община. Съдът е приел, че оспорените подзаконови правни норми са приети от компетентен орган - Общински съвет - Б. и в предвидената от закона форма. При приемане на оспорените разпоредби са спазени процесуалните правила на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН в приложимата им редакция, но не е изпълнено изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗАНН за мотивиране на проекта. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено и представлява основание за отмяна на оспорените норми със самостоятелно правно значение. Нормите на § 4, с който в чл. 12 се добавят думите "но за не повече от 4 години" и на § 10, с който се създава § 4 в ПЗР на ПОДОПТБО са приети и в противоречие с нормите от по-висок ранг на чл. 337 и чл. 86, ал. 6 от Кодекса на труда. Решението е правилно. Съдът е изложил обосновани правни изводи при правилно приложение на материалния закон. Изложените доводи за противоречие на приетите изменения в Правилника с по-висши по степен нормативни актове, напълно се споделят от касационната инстанция. Правоотношението между обществения посредник и Общински съвет - Б. възниква след процедура по избирането му, разписана в глава III от правилника и се регламентира от Кодекса на труда. Преди изменението, разпоредбата на чл. 12 от ПОДОПТБО е гласяла, че "изборът за нов обществен посредник се провежда не по-късно от два месеца преди изтичането на мандата. Общественият посредник продължава да изпълнява задълженията си до встъпване в длъжност на новоизбрания такъв". С добавянето на текста "но за не повече от 4 години" се редуцира срокът, в който избраното лице може да изпълнява функциите на обществен посредник до встъпване на новоизбрания такъв. Това изменение, както правилно е посочил административният съд противоречи пряко на чл. 337 и чл. 86, ал. 6 от Кодекса на труда, които регламентират трудовите правоотношения, възникнали при избор. Съгласно разпоредбата на чл. 337 от Кодекса на труда трудовото правоотношение, възникнало от избор, се прекратява с изтичане на срока, за който лицето е избрано. Ако при изтичане на този срок не е произведен избор, трудовото правоотношение продължава до произвеждането му. Според чл. 86, ал. 6 от същия кодекс, когато изборът е приключил без да бъде избран някой от кандидатите, трудовото правоотношение с лицето, заемащо длъжността, за която се произвежда изборът, продължава до успешното приключване на следващия избор. Цитираните разпоредби изключват възможността за прекратяване на мандата на вече избран обществен посредник по друг начин, освен с валиден избор на следващ обществен посредник по правилата, уредени в Правилника. Правилно е определена от съда като незаконосъобразна и разпоредбата на § 4 от ПЗР на ПОДОПТБО, която е приета с § 10 от ПИДПОДОПТБО. Според тази разпоредба "Заварените правоотношения, които противоречат на разпоредбите на настоящия правилник се прекратяват в двумесечен срок, считано от влизането му в сила, като постъпилите от гражданите жалби, следва да бъдат администрирани от определено от администрацията длъжностно лице. " Това изменение, освен че противоречи на посочените по-горе законови разпоредби от КТ, е в пряко противоречие и с разпоредбата на чл. 2 от Правилника, съгласно която общественият посредник е този, който защитава правата и законните интереси на гражданите, когато те са нарушени от действия и бездействия на обществени органи и техните администрации. Без законово основание, с оспореното изменение на Правилника, се прави опит тези правомощия да се прехвърлят на длъжностно лице от администрацията. Оспореното изменение е в противоречие с всички предходни решения на Общински съвет - Б., с които е регламентирана фигурата на обществения посредник като защитник на правата на гражданите. Недопустима е подмяната и прехвърлянето на неговите правомощия на произволно избрано лице от администрацията на общината. В решението на Административен съд - Б. са разгледани подробно изложените доводи в заповедта на областния управител. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,