Решение № 9577 от 10.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6995/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД ТЪРГОВИЩЕ МЕГА АБВ , с участници МЕГАМЕТАЛ 1 ЕООД и АБВ БЪЛГАРИЯ ЕООД, чрез пълномощник адв. М. Петрова, против решение 555 от 12.06.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-379/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК неправилно е приложила нормата на чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП и е нарушила принципа на пропорционалност, като не е извършила реална оценка на тежестта на нарушенията и предприетите мерки за надеждност. Сочи се, че възложителят е взел решение за прекратяване на процедурата без да изиска доказателства по чл. 58 ЗОП, въпреки че това е задължително условие за сключване на договор. Поддържа се, че не е била съобразена и задължителната практика на ВАС, съгласно която неподадените или непълни данни в ЕЕДОП не водят автоматично до отстраняване, ако участникът е действал добросъвестно и може да представи доказателства за надеждност. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и присъждане на направените разноски. Ответникът заместник-кмет на община Търговище, чрез процесуален представител адв. К. Ладова, в съдебно заседание и с представени по делото писмени бележки развива съображения за неоснователност и недоказаност на касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-379/2025г. е образувано по жалба на ДЗЗД Търговище МЕГА АБВ срещу решение D43282485 от 09 април 2025 г. на заместник-кмета на община Търговище, упълномощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП съгласно заповед РД-З-1367/08.11.2023г. на кмета на община Търговище, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в гр. Търговище, по 16 обособени позиции", в частта по Обособена позиция 2, открита с решение F536654/13.06.2024 г. на възложителя, с УНП 00299-2024-0020 в ЦАИС ЕОП. С обжалваното решение 555 от 12.06.2025г. е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД Търговище МЕГА АБВ срещу решение D43282485 от 09 април 2025 г. на заместник-кмета на община Търговище, в частта по Обособена позиция 2; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски, както и му е възложено да заплати на възложителя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3600 лв. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че процедурата е законосъобразно прекратена в обжалваната част. Комисията е извършила подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства, разгледала е оплакванията на оспорващото дружество и ги е преценила като неоснователни. От фактическа страна в производството пред КЗК е установено, че с решение F536654/13.06.2024 г. на кмета на община Търговище е открита разглежданата възлагателна процедура с предмет: Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в гр. Търговище, по 16 обособени позиции , като в настоящия случай относима е обособена позиция 2 Енергийно обновяване на Многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Търговище, [жк], [адрес] . В одобрената документация за обществената поръчка са посочени изискванията към личното състояние на участниците, като изрично в обявлението за поръчка - национални основания за изключване, е записано, че участник се отстранява от участие, ако за участника е налице някое от следните обстоятелства: осъден е с влязла в сила присъда за престъпления по чл. 194-208, чл. 213а-217, чл. 219-252 и чл. 254а-255а и чл. 256-260 НК (чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП) или е извършил нарушения по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 228, ал. 3 от Кодекса на труда и по чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, установени с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение (чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП). ДЗЗД Търговище МЕГА АБВ е подало оферта за участие в ЦАИС, като в своя ЕЕДОП и този на участника в обединението АБВ БЪЛГАРИЯ ЕООД, в част III Основания за изключване , буква В: Основания, свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение , на въпроса: Икономическият оператор нарушил ли е, доколкото му е известно, задълженията си в областта на трудовото право? Както е посочено за целите на настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка в националното законодателство, в обявлението или в документацията за обществената поръчка, или в чл. 18, параграф 2 от Директива 2014/24/ЕС , е даден отговор НЕ . Видно от протокол 1 от дейността на помощния орган на възложителя, във връзка с разглеждане на документите на участниците по чл. 39, ал. 2 ППЗОП, свързани с личното състояние и критериите за подбор, е установено, че участникът ДЗЗД "Търговище МЕГА АБВ" и неговите съдружници са декларирани всички обстоятелства, свързани с личното състояние, и участникът е допуснат до следващия етап от процедурата отваряне и разглеждане на техническите предложения. С решение D42610924 от 20 март 2025 г. възложителят е обявил класирането по съответните обособени позиции, като ДЗЗД "Търговище МЕГА АБВ" е определен за изпълнител по обособена позиция 2. С решение D43282485 от 09 април 2025 г. заместник-кметът на община Търговище, на основание чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП е изменил решение D42610924 от 20 март 2025 г. за определяне на изпълнител и е прекратил обществената поръчка, в частта за обособена позиция 2. Посочено е, че след направена справка е установено, че за спечелилия участник е налице задължително основание за отстраняване от процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП. Видно от Удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП изх. ИЗХУ2501696 от 04.04.2025 г., издадено от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", за съдружника в обединението "АБВ БЪЛГАРИЯ" ЕООД има издадени 3 броя наказателни постановления за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, с 25-2400105, 25-2400106, 25-2400107, влезли в сила на 09.09.2024 г. и 1 брой наказателно постановление за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда с 25-2200111 от 02.12.2022 г., влязло в сила преди крайния срок за получаване на оферти по разглежданата обществена поръчка. Отбелязано е, че за участник, за който са налице основания за отстраняване, е съществувала правна възможност по чл. 56, ал. 1 ЗОП да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, но тя е ограничена до определен етап на процедурата - в хода на провеждане на същата и не може да се прилага след приключването й, респективно след издаване и влизане в сила на решението за определяне на изпълнител. Цитиран е и текстът на чл. 45, ал. 1 ППЗОП, а именно, когато за участник е налице някое от основанията по чл. 54, ал. 1 ЗОП и преди подаването на офертата той е предприел мерки за доказване на надеждност по чл. 56 ЗОП, тези мерки се описват в ЕЕДОП, т.е. ако тези обстоятелства са били налице преди процедурата, какъвто е настоящият случай, участникът е следвало да ги декларира в ЕЕДОП. Въз основа на изложеното възложителя е приел, че за единствения участник по обособена позиция 2 - ДЗЗД "Търговище МЕГА АБВ" е налице основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, което от своя страна обуславя прекратяване на процедурата. При така установените факти, а именно, че по отношение на единия от съдружниците в ДЗЗД "Търговище МЕГА АБВ" - "АБВ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, е било издадено Наказателно постановление 25-2200111 от 18.11.2022 г. за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, влязло в сила на 02.12.2022г., КЗК е счела, че към момента на подаване на своя ЕЕДОП и този на "АБВ БЪЛГАРИЯ" ЕООД /15.07.2024г./ участникът не е декларирал наличие на обстоятелство по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, съставляващо основание за отстраняване от участие. Отбелязано е, че по съдържание и форма ЕЕДОП има характер на декларация, в която съответните лица имат нормативно установено задължение да посочат обстоятелствата, касаещи личното състояние и критериите за подбор, като декларирането се извършва чрез отговори на въпроси в ЕЕДОП. В случая ДЗЗД "Търговище МЕГА АБВ" не е предоставило данни в ЕЕДОП за наличие на влязло в сила наказателно постановление и не е отговорило коректно на поставения в ЕЕДОП въпрос за извършени нарушения в областта на трудовото законодателство. С оглед на което КЗК е обосновала извод, че законосъобразно възложителят се е позовал на чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП и е отказал да сключи договор с определения за изпълнител по обособената позиция, поради наличие на задължително основание за отстраняването му в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП и като резултат е прекратил процедурата по обособена позиция 2. Решението на КЗК е правилно. В касационната жалба се повтарят голяма част от доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Не е спорно по делото, че в попълнения от участника ДЗЗД "Търговище МЕГА АБВ" ЕЕДОП и в ЕЕДОП на "АБВ БЪЛГАРИЯ" ЕООД /съдружник в обединението/ не е декларирана изискуема информация за извършено нарушение на трудовото законодателство от страна на "АБВ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, за което му е издадено Наказателно постановление 25-2200111 от 18.11.2022 г. за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ. Това наказателно постановление е влязло в сила на 02.12.2022г., т.е. преди крайния срок за подаване на оферти по настоящата процедура 15.07.2024г., и е следвало да бъде декларирано в ЕЕДОП на участника, тъй като обективира обстоятелство измежду визираните по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, съставляващи основание за задължително отстраняване от участие, а именно че с влязло в сила наказателно постановление е установено нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ. Отговорността за своевременното и коректно деклариране на всички относими обстоятелства се носи изцяло от участниците. В случая участникът некоректно е попълнил въпрос от ЕЕДОП, свързан с личното му състояние, с което на практика е декларирал неверни данни. Съгласно императивната разпоредба на чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. Такива доказателства не са представени от участника, а напротив възложителят служебно се е снабдил с удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 ЗОП удостоверение изх. ИЗХУ2501696 от 04.04.2025 г., издадено от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", видно от което спрямо "АБВ БЪЛГАРИЯ" ЕООД има издадени общо 4 наказателни постановления, преди и по време на процедурата. Специално Наказателно постановление 25-2200111 от 18.11.2022 г. за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ е влязло в сила на 02.12.2022г., поради което, както се каза, е следвало да бъде декларирано в ЕЕДОП. От страна на участника не са представени доказателства, които да опровергаят съдържащите се в удостоверението данни. Впрочем касационният жалбоподател не отрича наличието на влезли в сила наказателни постановления за нарушения на КТ, посочени в чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, включително и наказателно постановление, издадено преди откриване на процедурата, обхванато от тригодишния период по чл. 57, ал. 3, т. 2, б. б ЗОП, но развива тезата, че нарушението е незабавно санирано чрез заплащане на определената имуществена санкция. Доводите му са неоснователни, тъй като участникът е следвало да декларира в ЕЕДОП наличието на влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, независимо дали доброволно е заплатил наложената му имуществена санкция. Единствено при коректно попълнена информация в ЕЕДОП и надлежно деклариране на относимите обстоятелства, участникът е имал право да представи на основание чл. 56, ал. 1 ЗОП доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване. Неоснователно в тази връзка се поддържа в касационната жалба, че възложителят не е разгледал представените мерки за надеждност, нито е извършил индивидуализирана преценка на тежестта на нарушението. Както правилно е отбелязано от КЗК, по аргумент от чл. 56, ал. 2 и 4 ЗОП, разглеждането от страна на възложителя и неговия помощен орган на предприетите от участника мерки, както и преценката на тежестта на конкретното нарушение, за което е издадено Наказателно постановление 25-2200111 от 18.11.2022 г., не може да се извърши след издаване на решението за избор на изпълнител, на етап сключване на договор за обществена поръчка. При подаване на оферта участниците следва да декларират липсата на основания за отстраняване чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). Съгласно чл. 57, ал. 3, т. 2, буква "б" ЗОП, основанията за отстраняване се прилагат до изтичане на три години от влизането в сила на акт на компетентен орган, с който е установено наличието на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП. В случая е безспорно, че за периода по чл. 57, ал. 3, т. 2 ЗОП спрямо участник в обединението има влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, издадено от ИА "Главна инспекция по труда . Към момента на подаване на офертата на ДЗЗД "Търговище МЕГА АБВ", ведно с ЕЕДОП, участникът е било наясно, че е налице задължителното основание за отстраняване от процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, въпросното обстоятелство е следвало да бъде декларирано в ЕЕДОП и съответно да се представят относимите мерки за доказване на надеждност, които да се разгледат от възложителя, който съобразно чл. 56, ал. 4 ЗОП да реши, дали да ги приеме или да ги отхвърли. Отговорността за своевременното и коректно деклариране на всички относими обстоятелства е изцяло на участниците. Мерки за надеждност на етап сключване на договор може да се предложат от участника, избран за изпълнител, само ако обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП са възникнали по време на процедурата, какъвто настоящият случай не е, противно на твърденията на касатора, предвид наличието на влязло в сила наказателно постановление преди започване на процедурата. Тъй като последното е било налице преди датата на публикуване на решението за откриване на процедурата, участникът е трябвало да го декларира в ЕЕДОП. С оглед на изложеното, възложителят законосъобразно е отказал да сключи договор с избрания изпълнител на основание чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП и е прекратил процедурата по обособена позиция 2 поради наличие на основание за задължително отстраняване на единствения участник. Като е достигнала да аналогично заключение, КЗК е постановила правилно и обосновано решение, което не страда от наведените с касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на направените по делото разноски съгласно представения по делото списък, касационният жалбоподател следва да заплати на община Търговище разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3 600 лв. за производството пред касационната инстанция. По отношение на останалите разноски, включени в списъка по чл. 80 ГПК 3600 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК, касационната инстанция не дължи произнасяне по тях, а освен това същите са възложени с решението на КЗК. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,